Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

30.11.2018 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) ФИО1 (истец, заемщик) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик, заимодавец) о признании оформленного договором беспроцентного займа от 11.07.2014 и распиской от 11.07.2014 займа незаключенным по причине безденежности. В обоснование иска указано на то, что с 2014г. истец трудоустроен к ... водителем-экспедитором. 18.06.2014 с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено управляемое им транспортное средство, принадлежащее ... - бенефициарному владельцу ... где фактически работал истец. После данного происшествия работодатель заработную плату выплачивал не в полном объеме, а 11.07.2014 вынудил подписать договор беспроцентного займа и расписку в получении денежных средств, по которой истец ничего не получил.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал, заявив о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании по оспариваемому договору займа. Выданный 21.07.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ № 2-770/2017 о взыскании в пользу ФИО2 по договору займа отменен 08.08.2017 по заявлению ФИО1 Впоследствии решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2017 по делу № 2-4063/2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по этому же договору займа в сумме 150180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 21.02.2018 № 33-2510/2018 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2019 иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без удовлетворения.

С названным решением не согласился ФИО1 (истец), который в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы о преюдиции: судебным решением по делу № 2-4063/2017 установлено лишь только что ФИО1 имеет задолженность перед ФИО2 в определенном размере. Истец повторил приведенные в иске обстоятельства написания договора беспроцентного займа и долговой расписки. Полагал немотивированным отклонение его ходатайства об истребовании документов о доходах ответчика. Обратил внимание на то, что ответчик в суд не является, что препятствует истцу задать ему вопросы по обстоятельствам написания и выдачи договора и расписки, выявить противоречия в объяснениях ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Ходатайство истца об истребовании документов о финансовом состоянии ответчика, позволившем выдать заем в сумме 150180 руб., судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, ранее представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал на истечение срока исковой давности, на преюдицию ранее принятого судебного решения, на наличие у него достаточного для займа дохода ввиду осуществления предпринимательской деятельности, обороты по которой за 2014г. составили 117391060 руб. 47 коп.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Вопреки суждению истца и его представителя, личное присутствие ответчика в судебном заседании не является обязательной, поскольку в силу ст.ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет процессуальное право стороны спора.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является законным и обоснованным, если суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из названного общего правила имеется предусмотренное ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключение, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, преюдициальными являются все юридически значимые обстоятельства, установленные с их описанием в мотивировочной части судебного решения, а не удовлетворенные на их основании и указанные в резолютивной части судебного решения исковые требования.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-4063/2017 судом установлены факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств в заем, факт просрочки исполнения заемщиком ФИО1 условий договора займа, что доказано имеющимися в деле № 2-770/2017 о выдаче мировым судьей судебного приказа оригиналам собственноручно заполненных ФИО1 договора беспроцентного займа и расписке к ней, соответствует требованиям ст.ст. 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства следуют из апелляционного определения о проверке законности и обоснованности решения судьи районного суда, вынесенного по делу № 2-4063/2017. Они же правильно учтены судом первой инстанции при постановлении оспариваемого в настоящее время судебного решения.

Заявленная в рамках настоящего гражданского дела № 2-486/2019 (2-5000/2018) позиция истца ФИО1, не только дублирует его позицию по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-4063/2017, но и не аргументирована должным образом.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение (оспаривание займа по безденежности). Вместе с тем подателем апелляционной жалобы (заемщиком) не представлено ни одного надлежащего доказательства, позволяющего установить подмену заемных правоотношений иными – трудовыми или деликтными правоотношениями: упомянутые им субъекты правоотношений в документах не повторяются. Им не опровергнута предусмотренная ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция. Как верно указал суд первой инстанции, он понимал буквальное значение заполненного им договора займа и расписки о получении заемных средств, не принял своевременных действий по оспариванию договора займа.

Ссылки подателя апелляционной жалобы (заемщика) на отказ суда первой инстанции в истребовании документов о доходах заимодавца, а также на возможные противоречия в объяснениях заимодавца (ответчика) не являются основанием для изменения бремени доказывания безденежности. Исходя из установленной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора, в ходе которого заимодавцем представлена собственноручная долговая расписка заемщика.

С учетом изложенного, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева