Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Абубакировой Р.Р.
судей	Аюповой Р.Н.
	ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что дата в отношении него должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил маневрирования, в результате которого он допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством. С данным постановлением он был не согласен и обжаловал его вышестоящему должностному лицу – командиру полка ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уфе, а в последующем в Кирвоский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Для защиты своих интересов по административному делу им заключены дата договор поручения по оказанию правовой юридической помощи, дата - договор поручения для защиты прав и интересов в суде первой и второй инстанции. дата при ознакомлении с материалами дела, выяснилось что дата инспектором ДПС ФИО9 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. дата решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан определение инспектора ДПС ФИО9 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отменено, постановление инспектора ДПС ФИО2 от дата о привлечении его к административной ответственности оставлено без изменения. Определение инспектора ДПС ФИО9 он не получал, оно вынесено незаконно неуполномоченным лицом без его надлежащего извещения. Поданные им жалобы содержали ходатайства об отмене постановления от дата и определения от дата. Действиями инспектора ДПС ФИО9, который нарушил его права и лишил права на защиту в выбранной в рамках КоАП Российской Федерации стадии обжалования, ему нанесен материальный ущерб и моральный вред. Общая стоимость оказанных услуг по договорам на оказание юридической помощи составила 85 000 рублей, также им понесены почтовые расходы в размере 514 рублей, расходы на услуги поверенного - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -3 065 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму понесенных убытков в размере 85 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 065 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Также указывает, что определение инспектора ДПС ФИО9 признано в судебном порядке незаконным, т.е. нарушающим его права, что является основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адресФИО2№... от дата ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

дата ФИО7 обратился вышестоящему должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе капитана полиции ФИО9 от дата в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока отказано.

дата ФИО7 подана жалоба на постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2№... от дата.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата жалоба ФИО7 на вышеуказанное определение должностного лица оставлена без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановление №... от дата оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение и определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменены, дело направлено на новый судебный пересмотр в тот же суд.

дата решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан определение должностного лица от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение суда от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

дата решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан определение инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе капитана полиции ФИО9 от дата отменено, постановление №... от дата оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора по ИАЗ ПДП ГИБДД по г. Уфе ФИО2№... от дата и вышеуказанное решение от дата оставлены без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от датаФИО4 постановление инспектора по ИАЗ ПДП ГИБДД по г. Уфе ФИО2№... от дата, решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения.

ФИО7 в обоснование убытков представлены договора поручения, заключенные с ФИО5 по представлению интересов по обжалованию постановления от дата:

- от дата на сумму 5000 рублей ;

- от дата на сумму 10000 рублей;

- от дата на сумму 30000 рублей;

- от дата на сумму 20000 рублей;

- от дата на сумму 20000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По смыслу данных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из обстоятельств дела следует, что рассматриваемая ситуация возникла в связи с обжалованием истцом постановления от дата о привлечении его к административной ответственности о части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данное постановление от дата свидетельствует о том, что для привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной КоАП Российской Федерации, у должностного лица имелись законные основания.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено, что должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которые носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что инспектором ДПС ФИО9 незаконно вынесено определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от дата не препятствовало истцу реализовать свое право на судебную защиту. При этом постановление от дата при его обжаловании ФИО7 признано законным, т.е. истец обоснованно привлечен должностным лицом административного органа к ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков обжалования вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по существу в судебном порядке, предпринятые истцом действия по обжалованию постановления о привлечения к административной ответственности и связанные с такими действиями издержки, обусловлены прежде всего привлечением к ответственности за виновное противоправное поведение, а не с исполнением должностными лицами ГИБДД возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, убытки истцом понесены по факту возбуждения административного производства и не обусловлены исключительно противоправными действиями инспектора ДПС ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата отсутствие вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, не установлена, доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ему ущерба, в том числе незаконных (неправомерных) действий должностного лица, отсутствия вины истца в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

При разрешении заявленного спора совокупность выше указанных обстоятельств судом не была установлены, в связи с чем незаконность определения об отказе в восстановлении срока обжалования не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу расходы на услуги защитника по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности и возникновением у него предъявленных к взысканию убытков отсутствует.

Предпринятые истцом меры защиты по административному делу с целью освобождения его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы, не связаны исключительно с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку действия инспектора ДПС ФИО9, неимущественные права истца не нарушили, негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекли, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе во взыскании компенсации морального вреда. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Сам по себе факт незаконности действий инспектора ДПС ФИО9 не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам по делу выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и понесенными истцом расходами и наступившим моральным вредом, равно как и отсутствии доказательств самого факта наступления морального вреда.

Ссылка заявителя на то, что ему незаконно отказано в восстановлении сроков обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, не указывает на наличие предусмотренных законом оснований для присуждения убытков и компенсации морального вреда, поскольку нарушенное право восстановлено путем обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке. Вынесение в отношении истца определение от дата по делу об административном правонарушении не относится к перечисленным в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам, при наличии которых вред взыскивается независимо от вины.

Входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, не подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обосновано посчитал факт наличия состава деликтного правонарушения в действиях ответчика отсутсвующим.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО7 в полном объеме.

Заявленные ко взысканию суммы убытков понесены истцом в рамках обжалования постановления должностного лица от дата, которое в судебном порядке не отменено, а не исключительно при обжаловании определения от дата.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки районным судом, не основаны на законе, направлены на переоценку объективно установленных судом первой инстанции обстоятельств, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

С учетом изложенного, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, и в иске отказано правомерно.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Аюпова Р.Н.

ФИО1

справка: судья Ситник И.А.