Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шурмана Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – Капустин Владимир Анатольевич, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – Писаревский Е.Л., о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца – директора ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» – Юрченко А.Ю. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Шурмана Александра Александровича об отмене определения Ялтинского городского суда от 18 февраля 2020 года об оставлении иска без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца – директор ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» – Юрченко А.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает, что судом неправильно применены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что неявка представителя истца в судебное заседании 18 февраля 2021 года была вызвана уважительной причиной – участие в другом судебном заседании, судебная повестка на 18 февраля 2021 года была направлена по адресу проживания ФИО7 – <адрес>, однако она с ноября 2020 года не работает в ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» и не получала судебную повестку. При этом в адрес организации в г. Симферополе (ул. Шполянской, д. 21А. оф. 6) судебная повестка направлена не была, то есть представитель истца не имел возможности своевременно сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание, так как не был заблаговременно уведомлен о нем, копию определения суда от 18 февраля 2021 года не получил.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения Ялтинского городского суда от 18 февраля 2020 года об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, его представителем суду не представлены доказательства невозможности уведомить суд о причинах своей неявки, с ходатайством об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения представитель истца обратился только спустя 3 месяца с момента его вынесения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 года Шурман А.А. через своего представителя – ФИО7 обратился в Ялтинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В исковом заявлении указан адрес для корреспонденции: <адрес>, а также адрес представителя истца – ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» – ул. Шполянской, д. 21А, оф. 6, г. Симферополь.

Полномочия ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в качестве представителя Шурман А.А. подтверждаются доверенностью <адрес>1, выданной 9 октября 2018 года сроком на три года, полномочия ФИО7– доверенностью от ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», выданной 1 июня 2020 года сроком на один год.

Определением Ялтинского городского суда от 22 сентября 2020 года иск принят к производству, возбуждено гражданское дело, предварительное судебное заседание назначено на 26 ноября 2020 года. Истцу направлена судебная повестка по адресу: <адрес>, в адрес ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» судебная повестка не направлялась.

Из протокола предварительного судебного заседания от 26 ноября 2020 года усматривается, что ни истец, ни его представитель не явились, определением суда от 26 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено. Копия определения направлена Шурману А.А. по адресу его регистрации – <адрес>, при этом ни в адрес ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», ни в адрес ФИО7 копия определения направлена не была.

Определением суда от 28 декабря 2020 года производство по делу возобновлено после возвращения гражданского дела после экспертизы, судебное заседание назначено на 18 февраля 2021 года. При этом в судебное заседание 28 декабря 2020 года участники производства не вызывались.

Судебные повестки о судебном заседании на 18 февраля 2021 года направлены лицам, участвующим в деле, в том числе истцу – Шурман А.А. по адресу: <адрес>, при этом в адрес ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» судебная повестка не направлялась. Судебная повестка в адрес Шурман А.А. не доставлена, возвращена отправителю.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца или его представителя иным способом – по адресу электронной почты, также указанному в исковом заявлении, или посредством телефонограммы, при наличии номера телефона в исковом заявлении. Также в материалах дела отсутствуют сведения о размещении информации о дате и времени судебного разбирательства по данному гражданскому делу на официальном интернет-сайте Ялтинского городского суда Республики Крым.

Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2021 года усматривается, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрение в отсутствие истца, его представителя, не поступало.

Определением суда от 18 февраля 2021 года иск Шурмана А.А. оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Копия определения направлена сторонам 18 февраля 2021 года, исходя из сопроводительного письма, в том числе в адрес ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» – ул. Шполянской, д. 21А, оф. 6, г. Симферополь.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2021 года от директора ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» поступило ходатайство об отмене определения суда от 18 февраля 2021 года об оставлении иска без рассмотрения, в котором указано, что неявка представителя истца в судебное заседание 18 февраля 20201 года была вызвана уважительными причинами – участием в судебном заседании в другом суде, о чем представитель истца не мог сообщить заблаговременно, так как о дате и времени судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом. К ходатайству приложена распечатка с официального интернет-сайта Сакского районного суда Республики Крым, согласно которой на 18 февраля 2021 года в 11:30 назначено предварительное судебное заседание по гражданскому делу с участием ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Участники процесса по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях могут извещаться о времени и месте судебного заседания путем направления им уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи извещений или вызовов по электронной почте при наличии их согласия на извещение посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (раздел 6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде").

Из материалов дела усматривается, что хотя в исковом заявлении и был указан адрес электронной почты представителя истца, судебные извещения посредством электронной почты не направлялись.

Судебная повестка на 18 февраля 2021 года не была направлена в адрес организации, представляющей интересы истца – ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар». При этом у суда отсутствовали доказательства того, что данная организация надлежащим образом была извещена о времени и месте первого судебного заседания по настоящему гражданскому делу. Истец Шурман А.А. судебную повестку не получил, при этом суд первой инстанции не дал оценку причинам неполучения повестки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не использовал все предусмотренные законом способы извещения лиц, участвующих в деле, у представителя истца – ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» имелись уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых представитель не имел возможности уведомить суд ввиду ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве, что является основанием для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было назначено и проведено только одно судебное заседание – 18 февраля 2021 года, по итогам проведения которого вынесен обжалуемый судебный акт, тогда как для оставления иска без рассмотрения необходима вторичная неявка истца в судебное заседание.

При этом неявка истца в предварительное судебное заседание не может рассматриваться как основание для оставления иска без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, учитывая цели предварительного судебного заседания, закрепленные в ст. 152 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, ввиду чего отменяет обжалуемое определение и разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2021 года отменить, ходатайство представителя Шурмана Александра Александровича об отмене определения Ялтинского городского суда от 18 февраля 2020 года об оставлении иска без рассмотрения – удовлетворить, гражданское дело направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.А. Кирюхина