Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2019 года по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 просит на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере по 15 000 руб. с каждого.

Заявление обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.12.2018 частично удовлетворен ее иск к ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов на исполнение обязательств наследодателя.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ею понесены расходы на составление досудебной претензии в адрес ответчиков в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции в размере 15000 руб., на составление возражений относительно апелляционной жалобы в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб., на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., а всего на сумму 30 000 руб.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Определением постановлено:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по 6000 руб. с каждого, а всего 12000 руб.

В остальной части требований отказать.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 просят определение изменить, удовлетворить требования ФИО4 в размере 2123 руб.

Указывают, что первоначально ФИО4 в исковом заявлении просила взыскать 114 664, 67 руб., после поступления мотивированных возражений ответчиков уменьшила размер исковых требований до 16 022,26 руб., что равно 14% от первоначально заявленных требований. Ее иск удовлетворен на 4%. В связи с этим на основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2123 руб.

Досудебные претензии одинаковы по содержанию. Расходы на составление искового заявления подлежат уменьшению до 2000 руб., т. к исковое заявление составлено неверно и неоднократно корректировалось.

Расходы на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции подлежат снижению до 5000 руб. с учетом того, что активных действий в суде 1 инстанции по представлению интересов истца ее представитель не осуществлял, а также с учетом сложности дела, квалификации представителя.

Возражения на апелляционную жалобу скопированы с искового заявления, не содержат оценки и подлежат снижению до 1000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат снижению до 2000 руб. с учетом непродолжительности судебного заседания, а также того, что новые доказательства в суд не были представлены и судом не исследовались.

Первоначальные исковые требования ФИО4 были явно необоснованными по размеру. Фактически согласившись с возражениями представителя ответчиков, истец уменьшила исковые требования. Ее требования удовлетворены на 19,1% от первоначально заявленных.

Требования об определении супружеской доли ФИО4 в наследственном имуществе в сумме задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному между наследодателем К.А.В. и Банком ВТБ24, по кредитной карте ПАО «Сбербанк», включении в состав наследства суммы долга К.А.В. по кредитному договору от <дата> с Банком ВТБ24 в сумме 421820,21 руб. и по кредитной карте ПАО «Сбербанк» в сумме 26 000 руб. от воли ответчиков не зависело и требование о взыскании судебных расходов на них не распространяется. Расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере 1030 руб.

На частную жалобу ФИО4 принесены возражения.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2018 ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1, ФИО2 о включении долгов в состав наследства, возмещении расходов на исполнение обязательств наследодателя и просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти К.А.В. по кредитному договору от <дата>, заключенному с Банком ВТБ24 в сумме 399012,01 руб., взыскать с ответчиков денежные средства в размере по 8667 руб. в возмещение ее расходов по исполнению обязательств К.А.В. по кредитной карте ПАО «Сбербанк», по 100 611,67 руб.- в возмещение ее расходов по исполнению обязательств К.А.В. по кредитному договору от <дата> с банком ВТБ24, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386 руб. (л.д.2-4т.1).

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просила определить ее супружескую долю как 1\2 часть от суммы задолженности в размере 421820.21 руб. по кредитному договору от <дата>, в размере 1\2 части от суммы задолженности в размере 26 0090 руб. по кредитной карте ПАО «Сбербанк», включить в состав наследства, оставшегося после смерти К.А.В., долг по кредитному договору от <дата> в сумме 421 820,21 руб., по кредитной карте ПАО «Сбербанк» в сумме 26 000 руб., взыскать с ответчиков по 4333 руб. в возмещение исполненного ею обязательства К.А.В. по кредитной карте ПАО «Сбербанк», по 10 593,26 руб. -обязательства К.А.В. по кредитному договору от <дата>, взыскать расходы по оплате государственной пошлине по 1096 руб. (л.д.171-172 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.12.2018 постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить за ФИО4 в качестве супружеской доли 210910,11 руб. задолженности на день смерти К.А.В. по кредитному договору № от <дата>, заключенному между К.А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Определить за ФИО4 в качестве супружеской доли 12299,49 руб. задолженности на день смерти К.А.В. по кредитной карте № ПАО «Сбербанк».

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти К.А.В., долг К.А.В. по кредитному договору от <дата>№, заключенному с банком ВТБ24 (ЗАО), в размере 310910,11 руб., долг К.А.В. по кредитной карте ПАО «Сбербанк» в размере 12 299, 49 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 8199,66 руб. по 4099,83 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., по 200 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д.186-187, 188-199 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.04.2019 решение суда от 13.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2- без удовлетворения (л.д.231-241 т. 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представила договор об оказании юридических услуг от 18.09.2018, заключенный между ФИО5 в качестве исполнителя и ФИО4 в качестве заказчика.

По условиям договора от 18.09.2018 ФИО5 принял на себя обязательство оказать ФИО4 юридические услуги по ее иску к ФИО1, ФИО2 о включении долгов в состав наследства, возмещении расходов на исполнение обязательств наследодателя (п.1.1) и в рамках данного договора изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы в суд (включая направление запросов в органы государственной власти и органы местного самоуправления), осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанных выше исковых требований (л.д.3т.2).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: за подготовку документов в досудебном порядке -1000 руб. за один документ, стоимость услуг по подготовке искового заявления-3500 руб., стоимость услуг по подготовке возражений -3000 руб., за участие в судебном заседании в суде 1 инстанции (досудебная подготовка) -3000 руб. за одно заседание, за участие в судебном заседании в суде 1 инстанции -4000 руб. за одно заседание, за участие в судебном заседании суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций -4000 руб. за одно заседание, стоимость услуг по подготовке возражений на апелляционную, кассационную жалобу на судебный акт-3500 руб. за один документ.

Согласно п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком путем передачи соответствующих сумм денежных средств наличными либо перечисление на счет исполнителя в срок не позднее одного года со дня заключения договора.

Согласно расписок о получении денежных средств по договору купли оказания юридических услуг от 16.07.2018, от 16.09.2018, от 09.10.2018, от 19.11.2018, от 10.12.2018, от 08.02.2019, от 28.03.2019 ФИО4 произвела оплату ФИО5 за составление досудебной претензии в адрес ответчиков в размере 2000 руб., за подготовку искового заявления-3500 руб., на оплату услуг представителя в предварительном судебном заседании-3000 руб., за представительство в суде 1 инстанции- 12000 руб., за составление возражений относительно апелляционной жалобы в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., а всего на сумму 30 000 руб. (л.д.4- 11, 15т.2), доказав несение судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде по ее иску.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов частично- в размере по 6000 руб. с каждого должника, суд указал, что исходит из объема и качества оказанных юридических услуг, сложности дела, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон. Суд не усмотрел оснований для применения правила пропорционального распределения судебных расходов.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в каждом конкретном случае только суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых обстоятельств. Принцип разумности, установленный указанной нормой, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- В.В.Казачков

О.А. Овчаренко