Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный центр развития» к Семенову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционным жалобам ООО «Межрегиональный центр развития» и Семенова Алексея Викторовича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от
16 апреля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Межрегиональный центр развития» к Семенову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично;

взыскать с Семенова Алексея Викторовича в пользу ООО «Межрегиональный центр развития» материальный ущерб в размере 650000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Межрегиональный центр развития» к Семенову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителей ООО «Межрегиональный центр развития» Лазар Е.Й., Шершидскую А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика, Семенова А.В., представителя истца Долгову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Межрегиональный центр развития» обратилось в суд с иском к Семенову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, с 14 марта 2018 г. по 26 июля 2018 г. Семенов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «МЦР», в должности механика с окладом по занимаемой должности 34500 руб.

14 марта 2018 г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности № 1, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.п. «а» п.1 договора); своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.п. «б» п. 1 договора). С условиями данного договора стороны ознакомлены, что подтверждается собственноручными подписями работника и работодателя в договоре (т.1 л.д. 21).

Согласно пунктам 2.12, 2.13, 2.14, должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта на линию, с которой Семенов А.В. был ознакомлен
14 марта 2018 г., механик ежедневно обеспечивает сохранность ГСМ и расходных материалов на спецтехнику путем ведения ежедневного учета расхода, обоснованности списания топлива в соответствии с нормами, установленными техническими паспортами транспортных средств; организовывает письменный учет расхода ГСМ по каждой единице спецтехники, выпущенных в рабочую смену; обеспечивает ежедневный выборочный контроль правильности и безопасности эксплуатации техники водителями, а также контрольные замеры норм расхода ГСМ.

Семенов А.В. был уволен в соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия о проведении проверки учета и представления отчетности по списанию ГСМ.
По результатам проверки путевых листов, актов норм списания ГСМ, заборных ведомостей обнаружен перерасход ГСМ по спецтехнике, работавшей на полигоне захоронения, утилизации и переработки твердых промышленных, нерадиоактивных и бытовых отходов в г. <.......> на сумму 1175595 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Межрегиональный центр развития» просило суд взыскать с Семенова А.В. материальный ущерб в размере 953272 руб. 97 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО Межрегиональный центр развития» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неудовлетворённых требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Семенов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии состатьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силустатьи 238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2статьи 238 ТК РФ).

Встатье 242 ТК РФуказано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены встатье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1статьи 243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от
16 ноября 2006 г. № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1статьи 246 ТК РФпри утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба (недостачи ценностей); противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что
ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. на основании приказа генерального директора ООО «МЦР» за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность механика ООО «МЦР».

14 марта 2018 г. между ООО «МЦР» и Семеновым А.В. был заключен трудовой договор № <...>, согласно которого на работника возложены обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него заключенным трудовым договором и должностной (рабочей) инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); соблюдать требования локальных нормативных актов; возмещать ущерб, причиненный работодателю в порядке и на условиях, которые установлены главой 37, 39 ТК РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Между Семеновым А.В. и ООО «МЦР» заключен договор о полной и индивидуальной ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Семенов А.В. как работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.п. «а» п.1 договора); своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.п. «б» п.1 договора). Работодатель, в свою очередь, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п.п. «а» п. 2 договора).

Согласно пунктам 2.12, 2.13, 2.14 должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта на линию, с которой Семенов А.В. был ознакомлен
14 марта 2018 г., механик ежедневно обеспечивает сохранность ГСМ и расходных материалов на спецтехнику путем ведения ежедневного учета расхода, обоснованности списания топлива в соответствии с нормами, установленными техническими паспортами транспортных средств; организовывает письменный учет расхода ГСМ по каждой единице спецтехники, выпущенных в рабочую смену; обеспечивает ежедневный выборочный контроль правильности и безопасности эксплуатации техники водителями, а также контрольные замеры норм расхода ГСМ.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении)
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено в связи с увольнением Семенова А.В. по собственному желанию на основании
п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия о проведении проверки учета и представления отчетности по списанию ГСМ.

По результатам проверки путевых листов, актов норм списания ГСМ, заборных ведомостей обнаружен перерасход ГСМ по спецтехнике, работавшей на полигоне захоронения, утилизации и переработки твердых промышленных, нерадиоактивных и бытовых отходов в <.......> на сумму 1175595 руб.

По установленным фактам перерасхода дизельного топлива и бензина комиссией составлен акт проверки, который вручен Семенову А.В. и ему предложено представить пояснения (объяснения).

По результатам рассмотрения комиссией акта о проведении проверки учета и расходования ГСМ, объяснения Семенова А.В., частично были признаны обоснованными и из состава перерасхода ГСМ была исключена денежная сумма 13728 руб. 48 коп., списанная по автомобилю <.......> (гос. № № <...> использованного Семеновым А.В. на полигоне ТБО, в связи с представлением в материалы дела путевых листов, чеков на заправку автомобиля, договора аренды; по автомобилю <.......> гoc. № № <...>, который находился в неисправном состоянии исключена сумма 133853 руб. 08 коп. ввиду того, что в материалах дела имеется докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.В. согласно которой был произведен частичный ремонт, позволивший дальнейшую эксплуатацию данной спецтехники; по оборотному складу для ГСМ, в котором испорчено 600 литров дизельного топлива залитого в 200 литровые емкости (бочки) непригодные для хранения ГСМ без предварительной промывки на сумму 24180 руб., была также исключена из состава перерасхода ГСМ ввиду того, что по результатам проверки комиссии созданной Ф.И.О. топливо в данных бочках было признано пригодным для заправки спецтехники, а недостача 1145,7 л дизельного топлива на сумму 49494 руб. 01 коп., документально подтверждена.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива», решить вопросы о количестве дизельного топлива, которое фактически было израсходовано с учетом нагрузки техники за период с 17 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. и с 1 мая 2018 г. по 27 мая 2018 г., согласно представленным документам не представляется возможным.

В формате исследования экспертом сведений, содержащихся в материалах дела, установлено, что разработка индивидуальных норм расхода топлива опытным методом для спецтехники ООО «<.......>» выполнена некорректно.

Акты не утверждены приказом руководителя МРЦ, в актах экспериментального определения расхода топлива в производственных условиях, не указаны условия фактического удельного расхода топлива в режимах нагрузок использования машин, в формате выполнения ими работ на объекте по перемещению грунта и предметов с конкретной их структурой и удельным весом, предусмотренных технологическим процессом и инструкциями по эксплуатации, содержащиеся в актах сведения не соответствуют требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», а также главы 1 ст. 9 ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете». Отсутствие в актах всесторонности, документальной обоснованности и полноты юридически значимой информации, необходимой для использования в организации движения топлива (ГСМ) конкретных единиц техники на рабочих режимах в конкретных условиях ее эксплуатации и нагрузках на силовую систему не позволили эксперту ответить на вопрос о фактическом расходе дизельного топлива за период с 17 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. и с 1 мая 2018 г. по
27 мая 2018 г., а также выявить остатки в баках дизельного топлива и определить количество и сумму недостачи (т. 4 л.д. 90-108).

Суд первой инстанции указал, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, при этом, данное заключение эксперта не опровергает доводы истца о причинении Семеновым А.В. материального ущерба работодателю и его размер.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что правильность расчетов подтверждается показаниями представителя истца и бухгалтера предприятия Ф.И.О., которая показала, что расчет, представленный со стороны ответчика Семенова А.В., является не обоснованным и опровергается бухгалтерскими документами. В представленных механиком Семеновым А.В. путевых листах не всегда указывались показания датчиков моточасов, а отработанные моточасы не всегда соответствовали пройденному пути, а вот пробег машины всегда отражался во всех путевых листах показанием спидометра на начало рабочего дня и на конец рабочего дня. Данные показания спидометров подтверждались механиком в ведомостях учета отпускаемого топлива для каждой машины. Поэтому при отсутствии отражения отработанных моточасов в путевых листах расчет производился на основании пройденных километров, где 1 км пробега равен соответствующему количеству моточасов. При произведенных расчетах выявлен существенный перерасход дизельного топлива, соответственно необоснованный перерасход топлива привел к завышению расходов в бухгалтерском и налоговом учете.

На неоднократные требования к Семенову А.В., о предоставлении бухгалтерских отчетов которые заполнялись непосредственно ответчиком Семеновым А.В., в адрес организации так и не поступили, все расчеты были произведены непосредственно по документам, которые были предоставлены впоследствии со стороны ответчика Семенова А.В.

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <...> является недействительным, поскольку должность механик в перечень, утвержденный Министерством труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> – не входит, являются неверным толкованием норм материального права.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с перечнем, утвержденным Министерством труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> работы, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в частности отнесены работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).

В соответствии с должностной инструкцией механика по выпуску автотранспорта на линию, утвержденной Генеральным директором ООО «<.......>» Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ: ежедневно обеспечивает сохранность ГСМ и расходных материалов на спецтехнику путем ведения ежедневного учета расхода, обоснованности списания топлива в соответствии с нормами, установленными техническими паспортами транспортных средств (п. 2.12); ежедневно организовывает посменный учет расхода ГСМ по каждой единице спецтехники, выпущенных в рабочую смену (п. 2.13); обеспечивает ежедневный выборочный контроль правильности и безопасности эксплуатации техники водителями, а также контрольные замеры норм расходования ГСМ (п. 2.15).

Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией Семенов А.В. должен обеспечивать сохранность ГСМ и расходных материалов на спецтехнику путем ведения ежедневного учета расхода, обоснованности списания топлива в соответствии с нормами, установленными техническими паспортами транспортных средств, что в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством труда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 может быть отнесено к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Кроме того, по вышеуказанному трудовому договору между сторонами сложились отношения между работодателем и работником о личном выполнении работником трудовой функции за обусловленную договором плату, т.е. предметом отношений между сторонами являлся процесс труда истца с выплатой вознаграждения в форме заработной платы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о то, что неправомерных действий (бездействия) работодателя, которые бы нарушили трудовые права ответчика не имелось, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в письменном виде и не противоречит требованиям трудового законодательства РФ, в связи с чем, он порождает для сторон юридически значимые последствия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в момент возникновения материального ущерба ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом, должность, которую занимал ответчик, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 г., каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что в результате действий Семенова А.В. причинен ущерб работодателю, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку работа ответчика связана с приемом на хранение материальных ценностей на участках, в других организациях и подразделениях; с приемом грузов и других материальных ценностей, судом обосновано указано, что с ответчиком мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по материалам дела не установлено.

Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и ч. 1 ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизил подлежащую взысканию денежную сумму с Семенова А.В. в пользу ООО «МЦР» до 650000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судебной коллегией по гражданским делам на обсуждение сторон вынесен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты предоставленные Семеновым А.В. справка центра занятости о регистрации Семенова А.В. в центре занятости в целях поиска подходящей работы, справки 2-НДФЛ за 2018 год, справка 2-НДФЛ за 2019 г. Семеновой А.Г. – супруги истца, копия свидетельства о рождении ребенка Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, ответчик Семенов А.В. при приеме на работу не был ознакомлен с нормами расхода топлива, водители истца ознакомлены с нормами расхода только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая семейное и материальное положение ответчика, который в настоящее время состоит на учете в центре занятости в поиске работы, то обстоятельство что на иждивении Семенова С.А. находится малолетний ребенок, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы до размера среднемесячного заработка -34500 руб. Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгоград от 16 апреля 2019 г. по иску ООО «Межрегиональный центр развития» к Семенову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – изменить, снизить размер взысканного ущерба с
650000 руб. до 34500 руб., снизить судебные расходы с 9700 руб. до 835 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгоград от
16 апреля 2019 г. по иску ООО «Межрегиональный центр развития» к Семенову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Межрегиональный центр развития» и Семенова Алексея Викторовича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.