Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Щепель Юрия Алексеевича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2020 года об удовлетворении заявления ООО «(данные изъяты)» о процессуальном правопреемстве, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-3437/2016 по иску акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щепель Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.09.2016 по гражданскому делу № 2-3437/2016 исковые требования АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щепель Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

С Щепель Ю.А. в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы основной долг по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 2 71 1 954,39 руб., проценты по договору в размере 685 853,14 руб., неустойка за несвоевременную выплату основного долга и процентов в сумме 57 112,79 руб., госпошлина в размере 32 063 руб., всего взыскано - 3 486 983,32 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, <адрес изъят>

В суд обратилось ООО «(данные изъяты)» с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на взыскателя ООО «(данные изъяты)» в силу заключенного Дата изъята договора уступки права требования.

Кроме того, ООО «(данные изъяты)» просило суд приостановить исполнительное производство № Номер изъят от 02.02.2017 до вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.09.2020 заявление ООО «(данные изъяты)» удовлетворено.

Произведена замена взыскателя АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на взыскателя ООО «(данные изъяты)» при исполнении решения суда от 12.09.2016 по гражданскому делу № 2-3437/2016 по иску АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щепель Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Приостановлено исполнительное производство № Номер изъят от 02.02.2017 в отношении Щепель Ю.А. в части реализации залогового имущества - <адрес изъят>.

Не согласившись с определением суда, Щепель Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в предоставленном суду договоре № Номер изъят уступки прав требования (цессии) в п. 1.2 передаются право требования к должникам, указанным в п. 1.1. договора, удостоверяются документами, указанными в Приложении № 1 к договору. В силу п. 1.4. договора права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: в п. 1.4.2 права требования суммы процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору; в п. 1.4.3. права требования судебных издержек, взысканных на основании судебных актов, указанных в приложении № 1 к договору; в п.1.4.4. права требования к лицам, обеспечивающим исполнение должниками кредитных обязательств (поручителям, залогодателям).

Таким образом, (данные изъяты) при передаче прав требований передал ООО «(данные изъяты)» копии кредитного договора № Номер изъят от Дата изъята и все личные данные Щепель Ю.А. против его воли, чем нарушил условия кредитного договора, который не содержит оговорку на право кредитора без согласия заемщика полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских или кредитных операций.

Полагает, что суд проигнорировал положения ст.ст. 13, 26 Федерального закона «О банковской деятельности», ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, нарушил право на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно заемщика, которые являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушают его права, что подтверждается направлением ООО «(данные изъяты)» в его адрес искового заявления о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору от 14.05.2020 № Номер изъят с приложением документов переданных банком, содержащих банковскую тайну, т.е. за 5 дней до вынесения судом обжалуемого определения от 22.09.2020, которое было принято к производству суда 24.09.2020 и истцу предложено предоставить выписку со счета ответчика с указанием всех произведенных платежей в счет погашения задолженности, подробный расчет задолженности по кредиту с указанием срока уплаты платежей, размере ежемесячного платежа, доказательства наличия оснований для уступки прав требования по кредитному договору.

Ссылается на то, что ООО «(данные изъяты)» заявляет права на предмет кредитного договора, не имея при этом лицензии на банковскую деятельность.

Обращает внимание на то, что судом не учтено, что согласно ответа ФССП от 11.09.29020 Щепель Ю.А. полностью добровольно произвел погашение задолженности по решению суда в денежном эквиваленте, кроме исполнительского сбора, указав задолженность по передаче прав требований, приведенных в приложении к договору уступки прав требования от Дата изъята № Номер изъят в сумме 2 985 693,32 руб., вместо суммы задолженности по указанному договору в размере 2 711 934,39 руб. Кроме того, суд сослался на то, что сумма исполнительного производства увеличилась до 3 486 713,32 руб., тогда как указанное постановление судебного пристава-исполнителя в его адрес не направлялось, им получено не было, поскольку вынесено было 16.09.2020 - после принятия судом заявления ООО «(данные изъяты)» к рассмотрению.

Указывает на то, что суд не обратил внимания на отсутствие в копиях материалов исполнительного производства № Номер изъят от 02.02.2017 финансовых распоряжений на перечисление денежных средств, полученных от должника в адрес взыскателя.

Полагает, что судом не учтено, что в материалах исполнительного производства № Номер изъят имеется заявление (данные изъяты) о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2016 о принятии исполнительного листа о взыскании с Щепель Ю.А. задолженности по кредитному договору в размере 2 711 954,39 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 32 063 руб., на основании которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя № 38021/17/59895 от 02.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 29053/17/38021 на сумму 2 744 017,39 руб., которое Шепель Ю.А. было исполнено добровольно.

Обращает внимание на то, что он не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога, поскольку законодательством установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом заложенное имущество по независящим от должника причинам не было реализовано на торгах, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 30.07.2001 № 13-П, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 02.02.2011 № 9 ВАС-100/1). Постановление о наложении ареста на имущество должника № Номер изъят было вынесено судебным приставом-исполнителем Хангажеевым К.В. только 17.11.2017, т.е. спустя 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Требование о вызове к судебному приставу-исполнителю Хангажееву К.В. о наложении ареста на имущество было вынесено 04.12.2017 за № Номер изъят и получено им (Щепель Ю.А.) 04.12.2017, при личной явке к судебному приставу-исполнителю для уточнения хода исполнительного производства. Заявка на торги арестованного имущества датируется от 19.04.2018, постановление № Номер изъят, а также постановление о передаче на реализацию на торгах от 19.04.2018 № Номер изъят, постановление об оценке имущества должника СПИ от 19.04.2018 № Номер изъят и вынесены судебным приставом-исполнителем Хангажеевым К.В. спустя 1 год и 1 месяц по независящим от должника причинам. При этом акт передачи арестованного имущества должнику представлен не был. Акт передачи арестованного имущества на торги был произведен только 31.07.2020.

Считает, что суд не запросил материалы исполнительно производства в подлиннике, информацию от (данные изъяты) об остаточной задолженности, вынес неправильное определение о замене стороны, по состоянию на день вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовало основание о замене стороны и приостановлении исполнительного производства по причине отсутствия со стороны ответчика задолженности по кредитному договору.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «(данные изъяты)» просит в удовлетворении частной жалобы ответчиков отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.09.2016 по гражданскому делу № 2-3437/2016 исковые требования АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щепель Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, <адрес изъят>.

Из содержания договора № Номер изъят от Дата изъята , приложения № 1 к указанному договору следует, что АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «(данные изъяты)» в том числе свое право требования к Щепель Ю.А., возникшее на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.09.2016 по гражданскому делу № 2-3437/2016 на сумму 2 985 693,32 руб.

Сумма уступки оплачена ООО (данные изъяты)» по договору уступки, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2020.

Установив, что Дата изъята между АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «(данные изъяты)» заключен договор уступки прав (требований) № Номер изъят, в результате чего право требования к Щепель Ю.А., возникшее на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.09.2016 по гражданскому делу № 2-3437/2016 на сумму 2 985 693,32 руб., перешло к ООО «(данные изъяты)», судья первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 382, ст.ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления ООО «(данные изъяты)» о замене выбывшей стороны АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» её правопреемником ООО «(данные изъяты)» в рамках гражданского дела № 2-3437/2016.

Кроме того, приостанавливая исполнительное производство № Номер изъят от 02.02.2017 в отношении Щепель Ю.А. в части реализации залогового имущества - <адрес изъят> до вступления данного определения в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что имущество до настоящего времени не реализовано с торгов, тогда как замена взыскателя имеет значение при проведении торгов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства при разрешении поставленных процессуальных вопросов; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела; нормы процессуального права судом применены верно.

В связи с этим, приводимые заявителем доводы частной жалобы о том, что (данные изъяты) при передаче прав требований передал ООО «(данные изъяты)» копии кредитного договора № Номер изъят от Дата изъята и все личные данные Щепель Ю.А. против его воли, чем нарушил условия кредитного договора; что суд проигнорировал положения ст.ст. 13, 26 ФЗ «О банковской деятельности», ст. 857 Гражданского кодекса РФ, тем самым, нарушил право на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно заемщика, которые являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушают его права; что ООО «(данные изъяты)» заявляет права на предмет кредитного договора, не имея при этом лицензии на банковскую деятельность; что судом не учтено, что согласно ответа ФССП от 11.09.29020 Щепель Ю.А. полностью добровольно произвел погашение задолженности по решению суда в денежном эквиваленте, кроме исполнительского сбора; что суд не обратил внимания на отсутствие в копиях материалов исполнительного производства № Номер изъят от 02.02.2017 финансовых распоряжений на перечисление денежных средств, полученных от должника в адрес взыскателя; что он не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога, поскольку законодательством установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и при этом заложенное имущество по независящим от должника причинам не было реализовано на торгах; что суд не запросил материалы исполнительно производства в подлиннике, информацию от (данные изъяты) об остаточной задолженности, вынес неправильное определение о замене стороны, по состоянию на день вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовало основание о замене стороны и приостановлении исполнительного производства по причине отсутствия со стороны ответчика задолженности по кредитному договор, - не могут быть приняты во внимание судьёй апелляционной инстанции, как не колеблющие выводов суда первой инстанции.

Уступка прав (требований) по договору Номер изъят от Дата изъята имела место на стадии исполнения решения суда от 12.09.2016, где личность кредитора не имеет существенного значения для должников, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решения суда не нарушены.

Кроме того, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку взыскание задолженности по решению суда не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, не требует наличия соответствующей лицензии, замена взыскателя не снимает с должников обязанности по исполнению решения суда.

Более того, договор уступки прав требований № Номер изъят от Дата изъята , заключенный между АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «(данные изъяты)», недействительным не признан, оснований его считать ничтожной сделкой не имеется. Доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что судом не учтено, что согласно ответа ФССП от 11.09.29020 Щепель Ю.А. полностью добровольно произвел погашение задолженности по решению суда в денежном эквиваленте, кроме исполнительского сбора; что суд не обратил внимания на отсутствие в копиях материалов исполнительного производства № Номер изъят от 02.02.2017 финансовых распоряжений на перечисление денежных средств, полученных от должника в адрес взыскателя; что он не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога, поскольку законодательством установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и при этом заложенное имущество по независящим от должника причинам не было реализовано на торгах, судья апелляционной инстанции не принимает во внимание, полагая их ничем объективно не подтверждёнными, тогда как при рассмотрении дела судом были изучены материалы исполнительного производства № Номер изъят в отношении Щепель Ю.А.

При этом, судом из материалов исполнительного производства установлено, что Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Щепель Ю.А. денежной суммы в размере 2 744 017 рублей 39 копеек на основании решения суда от 12 сентября 2016 года. Впоследствии, постановлением от 16.09.2020 внесены исправления в постановление от 02.02.2017 в части указания суммы долга, а, именно, в размере 3 486 713,32 руб.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № Номер изъят, 08 сентября 2020 года на депозитный счет Отдела поступила сумма задолженности в размере 2 242 727,39 руб., которая распределена в порядке ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» на счет взыскателя.

Таким образом, сопоставив размер поступивших по исполнительному производству денежных сумм от должника с размером задолженности, суд пришёл к правильному выводу о неисполнении решения суда в полном объеме, что является основанием для замены стороны при исполнении решения суда от 12 сентября 2016 года с учётом состоявшейся уступки прав требования на основании договора № Номер изъят от 22 июня 2020 года, и, как следствие, для приостановления исполнительного производства № Номер изъят - ИП в части обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, <адрес изъят>, до вступления настоящего определения в законную силу, поскольку имущество до настоящего времени не реализовано с торгов, а замена взыскателя имеет значение при проведении торгов.

Тот факт, что заложенное имущество по независящим от должника причинам не было реализовано на торгах, не влияет на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова