Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение, о вселении и выселении без предоставления иного жилого помещения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части признания ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что (дата изъята) на основании ордера (номер изъят), выданного ПСО «Братскгорстрой», ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), в дальнейшем квартире присвоен номер (номер изъят).

На регистрационном учете по указанному адресу состоят ее бывший муж ФИО5, сын ФИО4, и ФИО6

В 2011 году она с сыном временно выехала из данного жилого помещения в другой город, поскольку сын поступал в институт, и предоставила М.Л.М., как родственнице бывшего супруга, это жилое помещение для временного проживания.

Возвратившись в г. Братск в 2014 году она узнала, что данное жилое помещение продано ФИО2 по договору купли-продажи от 21.11.2008, заключенному ответчиком с АООТ СФ «Братскгорстрой».

Как указывала истец, в 1992 году государственное предприятие «Братскгорстрой» в порядке приватизации стало акционерным обществом, жилищный фонд, включая общежитие (адрес изъят), передан ему в хозяйственное ведение, поскольку социально значимые объекты в планы приватизации не включались.

АООТ СФ «Братскгорстрой» вследствие банкротства на основании решения арбитражного суда ликвидировано 16.03.2009.

В нарушение закона указанный жилой дом был включен в конкурсную массу, а затем жилое помещение, которое она занимала по ордеру, продано ФИО2

Таким образом, нарушено право нанимателя жилого помещения на получение его в собственность в порядке приватизации.

ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: (адрес изъят), заключенный между АООТ СФ «Братскгорстрой» и ФИО2 (дата изъята), применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение. Также истец ФИО1 просила признать за собой право собственности на жилое помещение по адресу: (адрес изъят).

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2014 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены полностью.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2015 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 изменила предмет иска, дополнительно к указанным выше требованиям просила вселить ее в спорное жилое помещение, и выселить из жилого помещения ФИО3 без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что семья ФИО1 выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в Молдавию еще в 2005 году, после чего в квартире не появлялась, не пыталась вселиться, коммунальные услуги не оплачивала. Эти обстоятельства установлены решением Братского городского суда Иркутской области от 5 октября 2011 года по гражданскому делу №2-3161/2011.

Решением суда были удовлетворены ее требования к М.Л.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Т.М.А., к Т.О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Т.В.А., о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В рамках того дела рассматривались также оставленные без удовлетворения исковые требования М.Л.М., действующей и в интересах несовершеннолетнего сына Т.М.А., и Т.О.А., действующей и в интересах несовершеннолетнего сына Т.В.А., к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

После совершения исполнительных действий, она, как собственник квартиры, заключила с ФИО3 договор безвозмездного пользования и вселила его в спорную квартиру.

ФИО2 просила признать ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес изъят), и снять их с регистрационного учета.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный нахождением под стражей с 20.09.2008 и отбыванием наказания по приговору суда.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Относительно апелляционной жалобы поступили возраженияв письменной форме от старшего помощника прокурора г. Братска О.Н. Крат.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПСО «Братскгорстрой» на основании ордера (номер и дата изъяты) предоставило ФИО1 для проживания комнату (номер изъят) в общежитии по адресу: (адрес изъят), площадью (данные изъяты).

В дальнейшем в указанное жилое помещение вселен ее сын ФИО4 и супруг ФИО5

В 1992 году организация, предоставившая ФИО1 жилое помещение, реорганизована в АООТ СФ «Братскгорстрой», в 1997 году общежитию был присвоен статус жилого дома для малосемейных граждан, изменена нумерация квартир, жилому помещению (номер изъят) присвоен (номер изъят).

На регистрационном учете по указанному адресу состоят ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Жилой дом в соответствии с планом приватизации принадлежал АООТ СФ «Братскгорстрой», на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2008 за АООТ СФ «Братскгорстрой» было признано право собственности на спорное жилое помещение.

Конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве организации собранием кредиторов было поручено реализовать жилые помещения в этом доме путем прямой продажи. Между конкурсным управляющим, действующим в интересах АООТ СФ «Братскгорстрой», и ФИО2 был заключен договор от 21.11.2008 купли-продажи жилого помещения по адресу: (адрес изъят).

Разрешая возникший спор, Братский городской суд Иркутской области руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, регулирующими отношения по поводу возникновения и прекращения прав граждан на жилые помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что ФИО1 и члены ее семьи более десяти лет назад добровольно выехали из спорного жилого помещения, и не пользовались им по назначению длительное время, в квартиру после выезда не вселялись.

Суд указал на отсутствие правовых оснований для признания оспоренного ФИО1 договора купли-продажи квартиры между АООТ СФ «Братскгорстрой» и ФИО2 недействительным, и применения последствий недействительности сделки, поскольку договор был заключен в соответствии с законодательством.

На основании таких выводов суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о правах на спорную квартиру, удовлетворив встречный иск ФИО2 о признании ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с решением Братского городского суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 5 октября 2011 года по гражданскому делу №2-3161/2011, в котором участвовали ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 установлено, что семья ФИО1 выехала из спорного жилого помещения в 2005 году. Никаких притязаний в отношении этой квартиры после выезда они не заявляли.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, вновь не доказываются и не подлежали оспариванию при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции дал оценку условию (пункт 4) договора от 21.11.2008 купли-продажи квартиры, заключенному между конкурсным управляющим АООТ СФ «Братскгорстрой» и ФИО2 о том, что в квартире проживают, состоят на регистрационном учете и в соответствии с пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняют право безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования (номер и дата изъяты) ФИО1, ФИО4 и ФИО5

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует каждой из сторон договора безвозмездного пользования право во всякое время отказаться от договора.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Суд правильно исходил из того, что названное условие договора купли-продажи о жилищных правах семьи ФИО1, основанных на договоре безвозмездного пользования, заключенного с собственником жилого помещения, обусловлено только фактом их регистрации (прописки). Вместе с тем, ФИО1 и члены ее семьи к моменту заключения оспоренного договора купли-продажи и передачи жилого помещения в собственность ФИО2 длительное время в спорной квартире не проживали, выехав на другое место жительства, и вселиться не пытались, отказались от своих прав по договору безвозмездного пользования в отношении спорного жилого помещения.

ФИО5 был заключен по стражу 20.09.2008, но к этому времени он по своему усмотрению прекратил свое право безвозмездного пользования спорным жилым помещением, не проживая в нем несколько лет.

При этом сама по себе регистрация, как административный акт, права на жилье не порождает, не является условием реализации жилищных прав граждан, о чем справедливо указано в решении суда первой инстанции.

Следовательно, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену решения суда в любом случае.

Факт надлежащего уведомления ответчика по встречному иску ФИО5 о времени и месте судебного заседания, проведенного 23.04.2015, подтвержден копией судебного извещения с распиской осужденного (л.д. 73, 211, том 2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Л.В. Орлова
	И.А. Рудковская