Апелляционное определение № 33-8943/2015 от 29.09.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Недобор С.Н. Дело № 33 – 8943/2015 год.

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» материал по частной жалобе ЯАИ на определение Карасукского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ», которым исковое заявление ЯАИ к администрации <адрес>, НСО обязать поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях для предоставления жилого помещения было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯАИ обратился с иском к администрации <адрес> просил обязать поставить на учет в качестве нуждающегося для предоставления жилого помещения на основании договора социального найма.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ЯАИ было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил обжалуемое определение о возвращении иска заявителю, поскольку указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены,

В частной жалобе ЯАИ просил отменить определение о возврате искового заявления, т.к. он обратился в суд в связи с отказом главы администрации <адрес>, НСО предоставить ему жилое помещение и указанием на возможность обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Полагает, что все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, возможно установить в судебном заседании.

На основании п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЯАИ было оставлено без движения, ему был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил обжалуемое определение о возвращении иска заявителю, поскольку указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ЯАИ не были устранены.

В частной жалобе ЯАИ не обжалует определение об оставлении искового заявления без движения, а обжалует только определение о возврате искового заявления, т.к. считает что все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения возможно установить в судебном заседании.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены определения суда о возврате искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карасукского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а частную жалобу ЯАИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: