Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.М. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2014 года

по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к С.В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к С.В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 04.02.2013г. между Банком «Левобережный» (ОАО) и ООО «Айзенхаус Сибирь» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора в срок не позднее 03.02.2015г. Погашение кредита и процентов за пользование должно производиться с соблюдением графика, являющегося Приложением № к кредитному договору (п. 1.3 кредитного договора).

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего заемщику, на основании договора залога имущества юридических лиц (транспортных средств) №№ от 04.02.2013: <данные изъяты>

В п. 1.5. договора залога между банком и заемщиком установлено, что заложенное имущество оценивается в <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как заемщик платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производил, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.03.2014г. исковые требования Банка удовлетворены, взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества, принадлежащее ООО «Айзенхаус Сибирь». Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. способ реализации - торги.

Исполнить решение суда не представилось возможным, поскольку указанный автомобиль, в нарушение требований договора залога, был снят с регистрационного учета, в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности С.В.М. с 22.11.2013г.

ООО «Айзенхаус Сибирь» не имело права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка «Левобережный» (ОАО). Переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащий С.В.М., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, равной залоговой, в размере <данные изъяты>., взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Представитель истца Банка «Левобережный» (ОАО) - Ж.Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик С.В.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика С.В.М. - М.Л.Ш. против исковых требований возражала.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2014 года исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к С.В.М. – удовлетворены.

В апелляционной жалобе С.В.М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом при вынесении решения был нарушен принцип состязательности сторон.

Считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

Также считает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, так как сделка совершена в стадии добровольной ликвидации юридического лица, соответственно, необходимо применение в данном случае норм законодательства о банкротстве. Все дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения должника - юридического лица либо по месту жительства должника-гражданина.

Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, в том числе договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2013 г., которые ответчик не может получить самостоятельно без помощи суда, чем нарушил принцип равноправия сторон.

Также судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены ликвидатор ООО «Айзенхаус Сибирь» и конкурсный управляющий.

Указывает, что спорная сделка совершена в стадии ликвидации должника. Осуществлена она на возмездной основе. В.В.В., проводивший торги по реализации имущества, действовал как ликвидатор ООО «Айзенхаус Сибирь», а не как залогодатель. Залогодатель в это время находился в стадии ликвидации, банк утратил обеспечение и право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Считает, что недопустимо обращение взыскания на предмет залога, возмездно и добросовестно приобретенного третьим лицом.

Относительно апелляционной жалобы, представителем Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) – С.А.К. принесено возражение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.В.М. - М.Л.Ш., просившую решение суда отменить, а также представителя НСК «Банк Левобережный» Ж.Е.А., просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Судом установлено, что 04.02.2013 между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ООО «Айзенхаус Сибирь» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные средства сроком до 03.02.2015 (л.д. 5-7). Обеспечение кредитного обязательства осуществлялось поручительством директора ООО «Айзенхаус Сибирь» В.В.В., и В.Е.И.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Айзенхаус Сибирь» и Банком был заключен договор залога имущества юридических лиц (транспортных средств) № № от 04.02.2013г., по которому залогодатель ООО «Айзенхаус Сибирь» передает залогодержателю имущество - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 9-11).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Айзенхаус Сибирь» по кредитному договору, Банк «Левобережный (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.03.2014г. требования Банка «Левобережный» (ОАО) удовлетворены, с ООО «Айзенхаус Сибирь», поручителей В.В.В., В.Е.И. солидарно взыскана кредитная задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2013 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины, а также проценты за пользование кредитом с 06.11.2013 на сумму основного долга, в размере 22% годовых, а также неустойка, начисленная с 06.11.2013г., на сумму просроченной ссудной задолженности, исходя из ставки 0,5% годовых за каждый день просрочки; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты> принадлежащий В.Е.И. (л.д. 16-19).

Решение вступило в законную силу на основании определения Кемеровского областного суда 05.06.2014г.

В соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, ООО «Айзенхаус Сибирь» находится в стадии ликвидации с 21.10.2013г.

В нарушение условий заключенного и подписанного договора залога имущества юридических лиц № ЗК068-13-3-2 от 04.02.2013, директор ООО «Айзенхаус Сибирь», он же ликвидатор В.В.В., продал 10.11.2013г. автомобиль <данные изъяты>), являющийся предметом залога, В.Е.И., распорядившись им без согласия залогодержателя.

В свою очередь, В.Е.И., зарегистрировав 12.11.2013г. в РЭО ГИБДЦ УВД автомобиль <данные изъяты>), 17.11.2013г. продала спорный автомобиль С.В.М. по договору купли-продажи по дубликату паспорта транспортного средства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ. согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что переход права собственности на предмет залога не прекращает само право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>., определив способ продажи - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.В.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения С.В.М. от обязанностей залогодателя. При этом право залога не прекращается с переходом права собственности на заложенное имущество, в связи с чем, на него может быть обращено взыскание для восстановления нарушенных прав кредитора.

Довод жалобы, что сделка совершена в стадии ликвидации юридического лица и дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, является несостоятельным, поскольку С.В.М. спорный автомобиль приобретен у физического лица В.Е.И., а не в результате процедуры банкротства, и требования истца предъявлены к С.В.М., к которому, как указывалось выше, в настоящей момент перешли обязанности залогодателя.

Ссылка в жалобе на Постановление Пленума ВАС РФ, несостоятельна, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ Постановление Пленума ВАС РФ не является нормативным правовым актом, применяемым судом общей юрисдикции при разрешении гражданских дел. При этом, руководящие разъяснения применения норм материального законодательства, содержащиеся в Постановление Пленума ВАС РФ распространяются лишь на арбитражные суды.

Иные доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, соглашаясь с которой судебная коллегия находит целесообразным указать на неправильное толкование норм материального права лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Л.Ю. Кандакова

ФИО1