Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе МУП «ЕИРЦ» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Единый информационно-расчетный центр» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В. от 19.02.2014 года в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Д», находящиеся на счете МУП «ЕИРЦ», в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – сумма задолженности должника перед взыскателями и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – сумма исполнительского сбора.

МУП «ЕИРЦ» считало указанное постановление не соответствующим требованиям закона, поскольку взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете МУП «ЕИРЦ» г. Ростова-на-Дону, являющегося агентом ООО «Д», без получения соответствующего судебного акта, при том, что кредитной организацией МУП «ЕИРЦ» не является, лицензий на осуществление банковских операций не имеет, в связи с чем не может быть приравнено к кредитной организации или банку.

Кроме того, указанное постановление, по мнению заявителя, нарушает права как заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанные с лишением права на получение комиссионного вознаграждения в связи с неперечислением денежных средств поставщикам коммунальных услуг, так и права граждан-потребителей.

На основании изложенного МУП «ЕИРЦ» просило суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 19.02.2014 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявления МУП «ЕИРЦ» отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2014 года произведена замена стороны-заявителя МУП «ЕИРЦ» на ОАО «ЕИРЦ» в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования, подтверждаемой записью в ЕГРЮЛ от 22.04.2014 года.

Принимая решение, суд установил, что на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Д» о взыскании задолженности. В рамках данного исполнительного производства 19.02.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете МУП «ЕИРЦ», в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – сумма задолженности должника перед взыскателями и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – сумма исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Д» и МУП «ЕИРЦ» заключён агентский договор от 01.06.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что МУП «ЕИРЦ» оказывает услуги по расчётам, начислениям, учету, сбору, обработке, расщеплению платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставленные ООО «Д» для потребителей (пункт 1.1 договора).

При этом суд установил, что, исходя из содержания агентского договора и норм гражданского законодательства, собственником денежных средств, поступающих на счет МУП «ЕИРЦ» является ООО «Д», доказательств обратного суду не представлено. МУП «ЕИРЦ» осуществляет операции с денежными средствами исключительно по поручению ООО «ДКИ» и в пользу последнего, владельцем этих средств не является. Граждане перестают быть собственниками денежных средств в результате факта их платежа. Имущество должника в фактическое владение и пользование третьего лица в целях извлечения материальных благ не передавалось, обращение на него взыскания осуществляется по правилам статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что данные о наличии иных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, должником судебному приставу не предоставлены, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, произведено судебным приставом-исполнителем в рамках установленной законом процедуры, оспариваемое постановление от 19.02.2014 года вынесено судебным приставом-исполнителем без превышения предоставленных ему полномочий, доказательств нарушения прав заявителя указанным постановлением не представлено.

В связи с этим суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В апелляционной жалобе МУП «ЕИРЦ» ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что вывод суда о принадлежности ООО «Д» денежных средств, находящихся у МУП «ЕИРЦ» и вносимых собственниками жилых помещений в счет оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которыми распорядителем денежных средств за жилищно-коммунальные услуги является население (потребители), данные средства имеют целевое назначение. Соответственно, оспариваемым постановлением на МУП «ЕИРЦ» возложена обязанность осуществлять списание и перечисление на депозитный счет подразделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону денежных средств, поступивших от населения и внесённых в счёт оплаты потреблённых жилищно-коммунальных услуг, то есть денежных средств, имеющих целевую направленность.

По мнению апеллянта, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника, возможно только в случае принадлежности всех находящихся на расчетном счете денежных средств должнику, или при обращении взыскания на принадлежащую должнику часть находящихся на счете денежных средств с указанием об этом в соответствующем постановлении, при условии, если возможно определение конкретной суммы принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счете.

Между тем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на все денежные средства на расчётном счёте МУП «ЕИРЦ», и доказательств, подтверждающих нахождение на счёте МУП «ЕИРЦ» принадлежащих должнику денежных средств в определенном размере, или возможности его определения, судебным приставом не представлено.

Апеллянт указывает, что документы, подтверждающие факт поступления денежных средств ООО «Д» на расчетный счет МУП «ЕИРЦ», в материалы дела не представлены, что указывает на голословность доводов об установлении факта поступления денежных средств, принадлежащих ООО «Д» на расчётный счёт МУП «ЕИРЦ». Более того, службой судебных приставов в обжалуемом постановлении не указано, с какого именно расчётного счета должны быть списаны и перечислены денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, не установлено, имеется ли у МУП «ЕИРЦ» расчетный счёт, открытый непосредственно для ООО «Д». Таким образом, по мнению апеллянта, находящиеся на расчетных счетах МУП «ЕИРЦ» денежные средства не могут рассматриваться как принадлежащее должнику опредёленно индивидуальное имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства.

Апеллянт также ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», превысив полномочия, обратил взыскание на денежные средства, находящиеся у третьего лица, без получения судебного акта.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «ЕИРЦ» ФИО2, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, представителя УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Обязанность же доказать нарушение указанными действиями своих прав возлагается на заявителя.

В данном случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника, имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание, в числе прочего, являются денежные средства в рублях и иностранной валюте.

Согласно частям 1, 2 статьи 77 указанного Федерального закона обращение взыскания имущества должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Частью 4 статьи 77 этого же закона определён перечень оснований, при наличии которых судебный порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, исключается. К ним, в частности, относится обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, в других случаях, не указанных в части 4 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на имущество (в том числе денежные средства) должника, находящееся у третьих лиц, который является гарантией защиты прав лиц, не являющихся лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Обращая взыскание на денежные средства со счёта МУП «Единый информационно-расчетный центр», принадлежащие должнику ООО «Д», судебный пристав-исполнитель исходил из того, что средства, поступающие на этот счёт от собственников жилых помещений в счёт оплаты коммунальных услуг, перестают быть их собственностью с момента платежа, и принадлежат ООО «Д». С этим тезисом согласился и суд первой инстанции.

Однако такой вывод противоречит закону и материалам дела.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По агентскому договору, заключённому между ООО «Д» (принципалом) и МУП «ЕИРЦ» (агентом) (л.д. 14 – 18), принципал уполномочивает агента, а последний берёт на себя обязательство, среди прочего, совершить от имени и за счёт принципала услуги по расчёту, начислению, сбору, обработке, расщеплению платежей граждан за жилищные, коммунальные услуги, капитальный ремонт в многоквартирных домах с квартирами всех форм собственности.

К числу обязанностей агента по условиям договора отнесены, в том числе, открытие расчётного счёта в банке для зачисления на этот счёт денежных средств населения, оплачиваемых за жилищные, коммунальные услуги, капитальный ремонт с обязательным последующим перечислением в безналичном порядке на расчётный счёт принципала либо на расчётные счета поставщиков таких услуг (в целях осуществления операций по переводу денежных средств населения на банковские счета поставщиков, оказывающих жилищные, коммунальные услуги, капитальный ремонт).

Из изложенного следует, что денежные средства, аккумулируемые на расчётном счёте МУП "ЕИРЦ" за счёт средств населения, предназначенные для перечисления поставщикам услуг, а также составляющие оплату вознаграждения исполнителя по данному договору, не являются денежными средствами должника.

Данный вывод подтверждается также положениями Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в соответствии с которым под деятельностью по приёму платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается приём платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчетов с поставщиком (пункт 1 статьи 3).

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесённых платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платёжному агенту (пункт 3 статьи 3).

Оператор по приёму платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приёму платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счёт поставщика осуществлять приём денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчёты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 4).

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счёте МУП «ЕИРЦ», имеют целевое назначение на оплату жилищно-коммунальных услуг, и не принадлежат ООО «Д».

Как указано выше, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства со счёта должника, если такой счёт открыт в банке или иной кредитной организации. Однако данный закон не допускает обращение взыскания на находящиеся на счёте третьего лица денежные средства, которые собственностью должника не являются.

Следовательно, обращение взыскания на поступившие от населения в счёт оплаты коммунальных услуг денежные средства, находящиеся на счёте МУП «ЕИРЦ», по обязательствам должника, противоречит закону, нарушает права заявителя и может иметь социально-значимые негативные последствия.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 19 февраля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника.

Председательствующий

Судьи