Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автоспектр-НН» был заключен Договор о выполнении изобретательских работ. Согласно данному договору, он обязался по поручению ООО «Автоспектр-НН» получить в результате собственных работ и исследований изобретение (полезную модель, промышленный образец) в области усовершенствования оборудования транспортных средств специального назначения (полезную модель, промышленный образец), а именно - сидений газоспасательных автомобилей, и передать изобретение (полезную модель, промышленный образец) ООО «Автоспектр-НН». ООО «Автоспектр-НН» обязался принять изобретение (полезную модель, промышленный образец) и выплатить ему вознаграждение в размере, предусмотренном договором. В результате проведенных работ и исследований он изобрел конструкцию, отвечающую заданному назначению, а именно : сидение транспортного средства специального назначения определенного внешнего вида (дизайна), содержащее подушку и спинку и отличающееся тем, что содержит основание, каркас сидения, на котором закреплены подушка и спинка, при этом в спинке выполнен вырез с возможностью установки в нем баллона дыхательного аппарата, закрепленного за плечами пассажира, и она дополнительно снабжена фиксатором баллона дыхательного аппарата и размещенным на ее задней поверхности защитным кожухом. ДД.ММ.ГГГГ указанное изобретение было зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации. На указанную полезную модель был выдан патент № «…». Патентообладателем признано ООО «Автоспектр-НН», что не нарушает его авторских прав, в т.ч. и на авторство дизайна внешнего вида конструкции. Однако он (истец) обнаружил, что аналогичные, схожие по внешнему виду, сиденья, без заключения необходимого договора, используются ответчиками, что подтверждается распечатками страниц сайтов ответчиков.

В соответствии со ст. 1356 ГК РФ, право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Дизайн самого продукта охраняется как объект авторского права (произведение дизайна) (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ). Авторские права включают: исключительное имущественное право и личные неимущественные права автора (право авторства, право автора на имя и другие права) (п. п. 1, 2 ст. 1255 ГК РФ). Личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы, отказ от этих прав ничтожен (п. 2 ст. 1228 ГК РФ). Ответчики, не являясь ни авторами, ни патентообладателями полезной модели, использовали ее незаконно.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя либо возмещения убытков либо выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Ввиду изложенного, истец просил суд :

признать авторское право ФИО8 на дизайн внешнего вида сиденья транспортного средства специального назначения, нарушенным;

обязать ООО «Автомастер» и ООО «Завод коммерческого транспорта «РусКомТранс» прекратить нарушение авторского права ФИО8;

взыскать пропорционально с ООО «Автомастер» и ООО «Завод коммерческого транспорта «РусКомТранс» сумму убытков в размере «…» руб.;

взыскать пропорционально с ООО «Автомастер» и ООО «Завод коммерческого транспорта «РусКомТранс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…»рублей;

взыскать с ООО «Автомастер» и ООО «Завод коммерческого транспорта «РусКомТранс» расходы на представителя в сумме «…»рублей (л.д.111-112).

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5полностью поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Автомастер» ФИО6 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В материалы дела представила письменный отзыв на иск (л.д.48-50).

Представитель ООО «Завод коммерческого транспорта «РусКомТранс» ФИО7 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что в исковом заявлении истец утверждает, что на сайте ответчика указана полезная модель - сидение транспортного средства специального назначения, содержащее подушку и спинку и отличающееся тем, что содержит основание, каркас сидения, на котором закреплены подушка и спинка, при этом в спинке выполнен вырез с возможностью установки в нем баллона дыхательного аппарата, закрепленного за плечами пассажира, и она дополнительно снабжена фиксатором баллона дыхательного аппарата и размещённым на её задней поверхности защитным кожухом разработана ответчиком самостоятельно. Указанная фраза отсутствует, как на сайте ООО «РусКомТранс», так и в протоколе осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к исковому заявлению. Следовательно, данное утверждение истца является ложной информацией. Своим ложным заявлением истец по сути обвиняет ответчика в присвоении авторства (плагиате), то есть уголовно наказуемом деянии. На сайте ООО « РКТ» размещены фотографии автобуса газоспасательной службы и салона автобуса с креслами. Однако, модель кресел на фото «РКТ» существенно отличается от модели, автором которой является истец и по внешнему виду, и по размерам, и по комплектации. Модель кресла ООО «РКТ» имеет другое основание, нежели модель кресла истца. В модели кресло ООО «РКТ» отсутствует крепление для баллонов (фиксаторы), кресло не снабжено защитным кожухом, вырез на спинке сиденья имеет другой размер и форму, поскольку вырез предназначен не для установки в нем баллона дыхательного аппарата, а для установки- вибромассажера. На протяжении многих лет во всём мире конструкцией спасательных автомобилей была предусмотрена перевозка дыхательных аппаратов. В России, в салоне аварийно-спасательных автомобилей «…»устанавливаются специальные сиденья со встроенными в спинки отсеками для дыхательных аппаратов, что подтверждается нами распечаткой из Интернета. Многие производители транспортных средств, как в России, так и за рубежом, уже много лет применяют сиденья с вырезом в спинке и возможностью установки в нем баллона. Истец, взыскивая убытки, не обосновывает их и не приводит расчёт возникших у него убытков, таким образом, убытки в сумме три миллиона рублей не доказаны истцом.

Кроме того, нельзя согласиться с результатами проведенной экспертизы, так как в обоснование доводов экспертного заключения положены предположения, которые являются субъективными и необоснованными. На основании собственных предположений, выводы эксперты делать не должны. Проведенный экспертами сравнительный анализ не доказал, что дизайн внешнего вида сидений, представленных на сайте ООО «РусКомТранс» является производным от дизайна внешнего вида сиденья, разработанного ФИО8, представляя его переработку. Кроме того, элементы внешнего вида сиденья транспортного средства, приведённые экспертами в сравнительном анализе, такие как подушка и спинка сиденья, мягкие подушки и спинки сиденья; каркасы с изгибом; спинки прямоугольной формы ; подушки прямоугольной формы с прошивками на поверхности являются стандартными и присутствуют на сиденьях большинства транспортных средств (автобусов, поездов, автомобилей), а не только на сиденье, разработанном ФИО8 Дизайн внешнего вида сиденья транспортного средства, представленный на сайте ООО «РусКомТранс» не является производным от дизайна внешнего вида сиденья, разработанного ФИО8, представляя его переработку. Истец получил Патент на полезную модель № «…». Согласно ст. 1351 ГК РФ «в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству». В соответствии со ст. 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов. Чтобы получить охрану художественно-конструкторского решения (дизайна) истцу в соответствии со ст. 1354 ГК РФ необходимо получить патент на промышленный образец.

Таким образом, истец не имеет права на защиту авторского права на дизайн внешнего вида сиденья транспортного средства специального назначения, поскольку не имеет патента на промышленный образец.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоспектр-НН», был заключен Договор о выполнении изобретательских работ. Согласно пункта 2.1 указанного договора истец (Изобретатель) обязуется получить в результате собственных работ и исследований изобретение (полезную модель, промышленный образец) в области усовершенствования оборудования транспортных средств специального назначения, а именно : сидений газоспасательных автомобилей. Договор не содержит условия о создании изобретения - сидения транспортного средства специального назначения определенного внешнего вида (дизайна), как указывает истец в исковом заявлении (второй абзац искового заявления). В техническом задании №«…» на получение изобретения (полезной модели), являющемся Приложением к договору от«…».целью работы по техническому заданию является подготовка проекта изобретения, Проект изобретения и формула изобретения полезной модели, а именно сидений спасателя в газоспасательных автомобилях. Условия об определённом внешнем виде изобретения техническое задание, как и договор, также не содержит.

Следовательно, дизайн сидения транспортного средства специального назначения не являлся предметом договора о выполнении изобретательских работ, и не является в данном случае результатом интеллектуальной деятельности истца (Изобретателя).

Решением «…» районного суда г. Н. Новгорода от«…» 2013 года постановлено :

Признать авторское право ФИО8 на дизайн внешнего вида сиденья транспортного средства специального назначения, нарушенным;

Обязать ООО «Автомастер» и ООО «Завод коммерческого транспорта «РусКомТранс» прекратить нарушение авторского права ФИО8;

Взыскать в равных долях с ООО «Автомастер» и ООО «Завод коммерческого транспорта «РусКомТранс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Автомастер» и ООО «Завод коммерческого транспорта «РусКомТранс» расходы на представителя в сумме«…» рублей.

В удовлетворении иска ФИО8 о взыскании пропорционально с ООО «Автомастер» и ООО «Завод коммерческого транспорта «РусКомТранс» сумму убытков в размере «…»руб. – отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в резолютивную часть решения внесены исправления, которыми уточнено. Что суммы расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу ФИО8

В апелляционной жалобе ФИО8 Еа ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что суд не применил закон, подлежащий применению и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела в части отказа ему во взыскании убытков, объем которых он не обязан доказывать. Компенсация за нарушение исключительных прав правообладателя не носит штрафной характер, он заменяет возмещение убытков и в силу установленных по делу обстоятельств имеет ту же самую направленность и природу, поэтому суд должен был взыскать определенную сумму в его пользу. Указанная сумма компенсации и определена им в размере стоимости интеллектуального труда при производстве изобретения, определенной в «…»рублей. В обоснование этой правовой позиции истцом приведены положения ст.ст.1228,1250,1252,1253,1255,1259,1301,1356 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Завод коммерческого транспорта «РусКомТранс» ставится вопрос об изменении решения суда в части распределения между сторонами судебных расходов, взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000(двадцать тысяч) рублей, т.е. пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данному делу суд, рассмотрев требования истца, вынес решение и в части заявленного требования истца о взыскании в его пользу убытков, понесенных им вследствие нарушения ответчиком его исключительного права на использование изобретения.

Именно таким образом изложено требование истца в приведенной части на л.д.5,111-112,141-142,,148.

На основании ст.1301 ГК РФ истец был вправе в случае нарушения исключительного права на произведение наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Однако в данном случае истец с требованием о взыскании компенсации вместо возмещения убытков, доказательств размера которых он не представил, а объем которых действительно не должен был доказывать, в суд не обращался, а поэтому районный суд, рассмотрев иск в указанной части согласно заявленным требованиям, в полном соответствии с законом отказал ему в иске о возмещении убытков.

Суд не нашел законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований, вопрос о взыскании денежной компенсации вместо возмещения убытков судом не обсуждался.

Следовательно, апелляционная жалоба ФИО8 удовлетворению не подлежит.

При этом, ФИО8 не лишен возможности заявить указанное исковое требование о взыскании компенсации взамен убытков в общем порядке гражданского судопроизводства.

Требования ФИО8 удовлетворены частично, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт использования ответчиками запатентованной истцом полезной модели, а именно : сидение транспортного средства специального назначения определенного внешнего вида (дизайна), содержащее подушку и спинку и отличающееся тем, что содержит основание, каркас сидения, на котором закреплены подушка и спинка, при этом в спинке выполнен вырез с возможностью установки в нем баллона дыхательного аппарата, закрепленного за плечами пассажира, и она дополнительно снабжена фиксатором баллона дыхательного аппарата и размещенным на ее задней поверхности защитным кожухом, с размещением фотографий на сайтах ответчиков вышеописанной полезной модели, с указанием, что данная полезная модель разработана ими.

В соответствии со ст.ст.96, 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, которые присуждены ему пропорционально удовлетворенным требованиям : за счет ответчиков возмещены затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и государственная пошлина в размере «…»рублей.

Вследствие изложенного, так как решение вынесено в пользу ФИО8, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Завод коммерческого транспорта «РусКомТранс» об изменении решения суда в части распределения между сторонами судебных расходов, взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере «…»рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение «…» районного суда г. Н. Новгорода от«…» 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО8 и ООО «Завод коммерческого транспорта «РусКомТранс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :