Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арагон» к К.Е.П., С.Т.А., О.Н.И. и К.И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов; встречному иску С.Т.А. и К.И.А. к ООО «Арагон» о взыскании суммы удержанной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца, на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 18.04.2014,

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца Ч.С.В. (доверенность от ( / / ) сроком на три года), представителя ответчиков Н.О.В. (доверенность от имени К.Е.П., О.Н.И. от ( / / ) № № сроком на три года, от имени К.И.А., С.Т.А. от ( / / ) № № сроком на три года) судебная коллегия

установила:

ООО «Арагон» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что ответчики работали в отделе продажи алкогольной продукции ООО «Арагон» в магазине по адресу: ... по трудовым договорам в должности ( / / ) по совместительству. Заведующей отдела и руководителем коллектива являлась К.И.А.

В указанном магазине на основании приказа от 20.05.2013 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), переданных коллективу для розничной продажи за период с 12.03.2013 по 20.05.2013 в ходе которой 21.05.2013 выявлена недостача в сумме 22815 ( / / ). От дачи объяснений по факту недостачи продавцы отказались, о чем был составлен соответствующий акт. Результаты ревизии были подтверждены актом проверки финансовой деятельности от 07.10.2013, составленным бухгалтером-экспертом П.Т.В. на основании заключенного договора. Со всем коллективом магазина ООО «Арагон» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому, коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли продуктами питания, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Размер ответственности на каждого работника истцом определен пропорционально количеству работников, по ( / / ).

Согласно приказу № от 25.06.2013 «Об удержании с работников заработной платы в счет возмещения ущерба в связи с недостачей» с работников были удержаны суммы: с К.Е.П. – ( / / ) руб., с С.Т.А. – ( / / ) руб., с О.Н.И. – ( / / ) руб., с К.И.А. – ( / / ) руб.

В связи с указанным представитель ООО «Арагон» просил взыскать с ответчиков в свою пользу за ущерб причиненный недостачей ТМЦ в сумме ( / / )., а именно: с К.Е.П. – ( / / )., с С.Т.А. – ( / / )., с О.Н.И. – ( / / )., с К.И.А. – ( / / ). Взыскать соответчиков в пользу ООО «Арагон» расходы за услуги бухгалтера-эксперта в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Ответчики К.И.А., С.Т.А. обратились в суд со встречным иском. Просили взыскать с ООО «Арагон» сумму удержанной заработной платы: в пользу К.И.А. – ( / / ) руб., в пользу С.Т.А. – ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу К.И.А. – ( / / )., в пользу С.Т.А. – ( / / ). и компенсацию морального вреда в пользу каждой по ( / / ) руб. Заявленные требования мотивировали тем, что приказом директора ООО «Арагон» № от 25.06.2013 «Об удержании с работников заработной платы в счет возмещения ущерба в связи с недостачей» с С.Т.А. удержано – ( / / ) руб., с К.И.А. – ( / / ) руб. Из приобщенных истцом ООО «Арагон» копий сличительной ведомости и инвентаризационной ведомости следует, что результаты инвентаризации стали известны истцу 21.05.2013, тогда как приказ об удержании датирован 25.06.2013, то есть по истечении срока удержания. Кроме того, договор о полной коллективной материальной ответственности, а также трудовые договоры с ними не были заключены на момент инвентаризации, подписаны ими в день увольнения, то есть 25.06.2013. С приказом об удержании денежных средств они не знакомились, не подписывали его, истцом акт отказа от подписей не представлен, о наличии приказа им стало известно при подаче ООО «Арагон» иска в суд.

Решением Шалинского районного суда ... исковое заявление ООО «Арагон» к К.Е.П., С.Т.А., О.Н.И. и К.И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов оставлено без удовлетворения. Встречный иск К.И.А. и С.Т.А. к ООО «Арагон» удовлетворен частично. С ООО «Арагон» в пользу К.И.А. взыскана незаконно удержанная заработная плата 2759 руб., компенсация морального вреда 500 руб., в пользу С.Т.А. взыскана незаконно удержанная заработная плата 1836 руб., компенсация морального вреда 500 руб.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца ООО «Арагон» - Ч.С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Арагон» к К.Е.П., С.Т.А., О.Н.И. и К.И.А., в удовлетворении встречных исковых требований С.Т.А. и К.И.А. к ООО «Арагон» отказать.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом требований ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации в части распределения бремени доказывания, с возложением на работодателя обязанности по доказыванию виновности работников в причинении материального ущерба. Не соответствуют действительности выводы суда о подписании работниками договора о полной коллективной материальной ответственности в день увольнения.

Выводы суда о нарушении п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту – «Методические указания по инвентаризации»), сделаны без учета того, что форма «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей» (ОКУД 0317004) включает в себя расписку материально ответственных лиц. Не учтены судом объяснения ответчика К.Е.П. подтвердившей факт ее уведомления о проведении ревизии от 21.05.2013.

Не дана оценка судом заключению бухгалтера-эксперта П.Т.В., которая проводила проверку всех подсчетов по представленным ей документам, данным заключением подтверждается факт недостачи ТМЦ по проведенной ревизии и размер действительного ущерба.

Вывод суда о том, что директор ООО «Арагон» был назначен на должность позже, чем заключались трудовые договора, приказы и другие документы работодателя является некорректным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Безоснователен и вывод суда о признании результатов ревизии от 21.05.2013 недействительными, так как факт заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с работниками и наличие недостачи подтверждены материалами дела.

Относительно удовлетворения встречных исковых требований С.Т.А. и К.И.А., считает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики К.Е.П., С.Т.А., К.И.А., О.Н.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение Шалинского районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчиков в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики К.Е.П., С.Т.А., К.И.А., О.Н.И. не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) №), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия ответчиков не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчиков не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь нормами ст. ст. 238, 241 – 246, Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, возложив обязанность по доказыванию таковых фактов как: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности на работодателя ООО «Арагон», а в случае доказанности работодателем правомерности заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложив на работников.

Последнее согласуется с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Е.П., С.Т.А., О.Н.И., К.И.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «Арагон» в период с 01.01.2013 по 25.06.2013 работали в магазине по адресу: ..., в отделе алкогольной продукции. Со всеми ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без указания даты его подписания и даты введения в действие.

Приказом ООО «Арагон» от 20.05.2013 №а назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя К.И.А., бухгалтера З.О.Г. и членов комиссии С.Т.А., О.Н.И., К.Е.П., Ш.О.А.

На основании приказа директора ООО «Арагон» от 20.05.2013 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи, за период с 12.03.2013 по 20.05.2013.

По результатам инвентаризации работодателем выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ( / / ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. п. 2.3, 2.4, 2.7 - 2.10, 3.15 Методических указаний по инвентаризации, абз. 2 п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения порядка проведения инвентаризации 21.05.2013 в своей совокупности, являются существенными, в связи с чем исключается возможность признания действительными ее результатов, а значит иск ООО «Арагон» подлежит оставлению без удовлетворения. Доказательств, по которым судебная коллегия должна дать иную оценку инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 21.05.2013 материалы дела не содержат.

Вопреки доводам автора жалобы акт проверки финансовой деятельности отдела алкогольной продукции в ... ООО «Арагон» от 08.10.2013, составленный П.Т.В. факт недостачи, размер действительного ущерба не подтверждает. Как следует из указанного акта, П.Т.А. были представлены товарные отчеты за период с 12.03.2013 по 20.05.2013, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.05.2013, ведомость учета результатов и сличительная ведомость от 21.05.2013. Инвентаризационная опись ТМЦ и ведомости по результатам недостач, вопреки требований п. п. 2.8., 2.10 Методических указаний по инвентаризации подписей материально-ответственных лиц не содержали. Вместе с тем, в материалы дела представлены копии рукописных инвентаризационных описей за подписями председателя инвентаризационной комиссии К.И.А., бухгалтера З.О.Г. и ответчиков по первоначально заявленному иску за исключением К.Е.П. Со слов ответчиков по результатам рукописных инвентаризационных описей, какой либо недостачи ТМЦ выявлено не было. Представителем ответчика факт составления рукописных инвентаризационных описей не отрицался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изготовлении инвентаризационных описей в печатном виде после проведения инвентаризации. Последнее также подтверждается актом директора ООО «Арагон» от 21.05.2013 об отказе К.И.А., С.Т.А., О.Н.И., К.Е.П., Ш.О.А. подписать: ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 21.05.2013, инвентаризационные описи ТМЦ от 21.05.2013, тогда как К.Е.П. в день проведения инвентаризации 21.05.2013 в магазине отсутствовала, следовательно работодатель не мог предложить ей дать расписку, а соответственно работник не мог отказаться от соответствующей подписи в акте.

По этим же основаниям следует признать обоснованным вывод суда о не истребовании работодателем от членов инвентаризационной комиссии расписок по факту сдачи всех расходных и приходных документов, что является нарушением п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации. При этом ссылка в апелляционной жалобе на форму «Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей» (форма ОКУД 0317004), которая включает в себя данную расписку, заявлена безосновательно, поскольку инвентаризационная опись по форме ОКУД 0317004 составлена после проведения инвентаризации.

Довод апелляционной жалобы о том, что работники не заявили об обнаруженных инвентаризационных ошибках в соответствии с положениями п. 2.13. Методических указаний по инвентаризации, является безосновательным, поскольку материалы дела не содержат доказательств ознакомления работников с результатами проведения инвентаризации.

При указанных нарушениях порядка проведения и оформления инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, суд правильно не признал достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиками.

Как верно указано судом первой инстанции отсутствие указанных расписок не позволяет установить остаток имущества к началу инвентаризации, что исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчикам материальной ответственности.

Не влекут отмену постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда об отсутствии в охваченный инвентаризацией период, заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности. Как было указано выше, приобщенный к материалам дела договор о полной коллективной материальной ответственности не содержит дату его составления, в п.15 указанного договора отсутствует дата, с которой настоящий договор вступает в силу. Доводы автора апелляционной жалобы на наличие в материалах дела приказа от 01.01.2013 №/п «Об установлении полной коллективной материальной ответственности», согласно которому ответственным за ознакомление с приказом назначена бухгалтер З.О.Г., а ответственным за его подписание заведующая К.И.А. не исключают вывод суда об отсутствии названного договора. Доказательств ознакомления К.И.А. с приказом от 01.01.2013 №/п материалы дела не содержат, сама К.И.А. на протяжении всего судебного разбирательства исключала таковое ознакомлении, равно как наличие договора в период охваченный проверкой. Свидетель З.О.Г. допрошенная в судебном заседании, показала лишь, что договор о полной материальной ответственности привезен ей в день открытия магазина. На вопрос суда, подписывали - ли ответчики договор о полной материальной ответственности, ответила: - «когда увольнялись, какие-то бумаги подписывали». Последнее согласуется с показанием ответчиков по первоначально заявленному иску.

Доводы автора апелляционной жалобы на обязанность ответчиков по первоначальному иску доказать отсутствие своей вины заявлены без учета п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» возлагающего изначально обязанность на работодателя доказать факт заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи.

Доказательств, передачи ТМЦ их объем и стоимость по каждому виду, как это требует п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства по установлению торговой надбавки. Ценовая разница между закупаемой стоимостью ТМЦ и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу. Из материалов инвентаризации не представляется возможным установить порядок определения стоимости товаров, по ценникам, либо по закупной цене указанной в товарных - накладных (счетах-фактурах, платежных поручениях). В своих объяснениях данных в суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску указала, что цену на товар определяли по ценникам с учетом торговой надбавки. Однако от пояснения наличия либо отсутствия торговой надбавки в предъявленной к взысканию суммы уклонилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не оспаривали сумму недостачи ТМЦ, опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судебной коллегией отклоняется довод автора апелляционной жалобы о пропуске ответчиками срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на подачу встречного иска (19.02.2014), поскольку судом первой инстанции установлен факт не ознакомления К.И.А. и С.Т.А. с приказом от 25.06.2013 № об удержании заработной платы в счет возмещения недостачи. Из смысла ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. В своих пояснениях по встречному иску К.И.А. и С.Т.А. фактически выражают несогласие с приказом от 25.06.2013 №, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление ответчики указывали на фальсификацию приказа об удержании заработной платы от 25.06.2013. В соответствии с ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации распоряжение о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба. Тогда как согласно приобщенного к исковому заявлению, акта проверки финансовой деятельности отдела алкогольной продукции в ... ООО «Арагон» за подписью бухгалтера-эксперта П.Т.В. окончательный размер вменяемой ответчикам недостачи установлен истцом 08.10.2014, что не соответствует дате приказа об удержании заработной платы (25.06.2013). Каких либо допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчиков о фальсификации приказа об удержании заработной платы, в том числе по соответствию его даты составления, представителем истца в нарушение требований ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем издание приказа об удержании заработной платы после даты увольнения ответчиков, означает признание долга.

Сами ответчики начало течения срока нарушенного права, связывают с моментом получения приобщенных и исковому заявлению документов (в числе которых значится приказ от 25.06.2013 №), то есть после принятия искового заявления судом к производству суда (23.01.2014). При этом необходимо учесть установленный судом факт не ознакомления работодателем работников с материалами инвентаризации. Иной даты с которой истцам по встречному исковому заявлению стало известно о примененной к ним материальной ответственности, материалы дела не содержат. В связи с чем, срок для обращения за защитой нарушенных прав К.И.А. и С.Т.А. не пропущен.

Указание в решение суда на показания свидетеля А.Т.В. не влияет на установленные судом обстоятельства дела, не порочит достоверность иных собранных по делу доказательств и не влечет отмены правильного по существу решения.

Иные, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 18.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О. А.

Судьи: Петровская О. В.

Лузянин В. Н.