Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лучкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НПП КП «Квант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещениями и сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ОАО «НПП КП «Квант» о признании недействительной государственной регистрации права собственности и отсутствующим права собственности на нежилые помещения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на нежилые помещения, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НПП «Квант» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что является собственником нежилых подвальных помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в подвале одноэтажной пристройки к многоквартирному дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30 ноября 2016 года представитель ОАО «НПП КП «Квант» обнаружил, что вход в подвальное помещение закрыт металлической дверью с замком, ведущей в одноэтажную пристройку к одноэтажному зданию, в котором ФИО1 принадлежат нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-2, 2а, 26, 3, 4, 5, 7, 7а, 8-24) на первом этаже здания.

Предоставить доступ в принадлежащие истцу подвальные помещения ФИО1 отказалась, направленная ей претензия с требованием о доступе представителя ОАО «НПП КП Квант» в нежилые помещения и сносе самовольной пристройки, закрывающей вход в подвальные помещения, также оставлена без удовлетворения. В дальнейшем было установлено, что разрешение на осуществление пристройки, закрывающей вход через приступок в подвальное помещение, ФИО1 не получала.

Также на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2000 года ОАО «НПП КП «Квант» передало в собственность ФИО4 помещения на первом этаже пристройки к многоквартирному дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4 кв.м (номера на поэтажном плане 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 31а, 336, 33в, 33г, 33ж, 33и, 33к, 34-37, 37а, 276, 38, 38а, 39). Позже право собственности на указанные помещения перешло в порядке наследования в равных долях к ФИО2 и ФИО3

Подвальные помещения общей площадью 290,5 кв. м, принадлежащие ОАО «НПП КП «Квант», предметом сделки не являлись, однако истец лишен возможности пользования ими ввиду отсутствия ключа от входа в подвальные помещения, которые находятся у ФИО3 и Малевич A.П, а направленная им претензия о передаче ключей оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просил суд обязать ФИО1 не чинить препятствий ОАО «НПП КП «Квант» в пользовании принадлежащими названному юридическому лицу нежилыми подвальными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: демонтировать самовольно установленную лестницу и восстановить плиту перекрытия в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подвального помещения; передать ОАО «НПП КП «Квант» ключи от входной двери западного входа в нежилое подвальное помещение, освободить вход в подвальное помещение, расположенный с западной стороны помещения, принадлежащего ФИО1, от блокирующих его пристройки с наружными размерами 8,74 х 3,58 площадью застройки 31,3 кв.м., а также капитальной бетонной лестницы с наружными размерами 2,63 х 2,25 площадью застройки 5,9 кв.м.; освободить нежилое подвальное помещение в части, расположенной под помещениями с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от всякого имущества, находящегося во владении или пользовании ФИО1; обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствия собственнику ОАО «НПП КП «Квант» в пользовании нежилыми подвальными помещениями с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: передать ОАО «НПП КП «Квант» ключи от южного входа в нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, демонтировать самовольно установленную лестницу и восстановить плиту перекрытия в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилого подвального помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, освободить указанное нежилое подвальное помещение в части, расположенной под помещениями с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от всякого имущества, находящегося во владении и пользовании ФИО3 и ФИО5

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 предъявили встречный иск о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «НПП КП «Квант» на нежилые помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты в подвале с 3 по 9, 10а, с 10 по 15, расположенные в подвале встроенно-пристроенного помещения многоквартирного жилого дома литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании отсутствующим право собственности ОАО «НПП КП «Квант» на указанные нежилые помещения и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на данные помещения.

В обоснование своих требований истцы по встречному иску указали, что регистрация права собственности ОАО «НПП КП «Квант» на подвальные помещения была проведена незаконно, так как в них размещено санитарно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного дома и принадлежащим им нежилых помещений.

Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд обязал собственника нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 не чинить ОАО «НПП КП «Квант» препятствия в пользовании нежилыми подвальным помещением с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: передать ОАО «НПП КП «Квант» ключи от входной двери западного входа в нежилое подвальное помещение и освободить нежилое подвальное помещение в части, расположенной под помещениями с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ей имущества.

Также суд обязал собственников нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 и ФИО2 не чинить ОАО «НПП КП «Квант» препятствия в пользовании нежилым подвальным помещением с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: передать ОАО «НПП КП «Квант» ключи от входной двери южного входа в нежилое подвальное помещение и освободить нежилое подвальное помещение в части, расположенной под помещениями с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от принадлежащего им имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «НПП КП «Квант», как и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ОАО «НИИ КП «Квант» о признании недействительной государственной регистрации права, признании отсутствующим право собственности, исключении сведений из ЕГРП, суд отказал.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «НПП КП «Квант» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд также взыскал с ФИО3 в пользу ОАО «НПП КП «Квант» сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ОАО «НПП КП «Квант» сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С постановленным решением не согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2018г. в части удовлетворения иска ОАО «НПП КП Квант» о возложении на ответчиков обязанности по нечинению препятствий истцу в пользовании нежилым подвальным помещением, а именно в передаче ключей от входных дверей, их освобождении от принадлежащего ответчикам имущества, а также отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительной государственной регистрации права истца, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН - отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО «НПП КП Квант» отказать в полном объеме, а встречный иск - удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также были нарушены нормы материального права, поскольку суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка неисполнения истцом Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.03.1997 г. №485 о передаче дома №220 без встроено-пристроенного помещения общей площадью 534,1 кв.м. и непредставление указанного постановления в Управление Росреестра при регистрации права собственности на спорные подвальные помещения в техническом подвале в 2000 и 2001 годах.

Приводит довод о наличии в решении суда противоречивых выводов.

Указывает на необоснованность и недоказанность выводов судебной экспертизы проведенной по делу.

Ссылается на то, что судом не была дана оценка представленной в материалы дела копии технического паспорта дома от 10.11.2016г. (т. 1 л.д. 28-40), из которой усматривается, что назначение помещений в подвале №№ 3-10, 10а, 11-15 площадью 290,5 кв.м. - технический подвал и их использование - вспомогательное (т.1 л.д. 38-39). Полагает, что данный технический паспорт является основополагающим доказательством того, что подвал всего дома предназначен для обслуживания инженерных коммуникаций МКД со встроенно-пристроенным помещением, в котором расположены нежилые помещения ответчиков и является техническим подвалом. Приводит довод об отсутствии в техническом паспорте указания на выделение спорных подвальных помещений №№ 3-15 для иных целей, кроме как технического подвала. С учетом изложенного, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что при регистрации права собственности технической документации принадлежащие ОАО «НПП КП Квант» нежилые помещения были учтены отдельно от площади жилого дома и пристройки к нему как нежилые подвальные помещения.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истцом в Управление Росреестра в качестве обоснования законности внесения изменений в реестровое дело по данному адресу не было представлено постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.03.1997 г. № 485 «О передаче жилого фонда, находящегося на балансе АООТ «Квант», в муниципальную собственность», в приложении № 1 которого указано, что в муниципальную собственность передан жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без встроенно-пристроенного помещения: торгово-коммерческого центра оздоровительного центра площадью 261,2 кв.м. и парикмахерской площадью 272,9 кв.м. (т. 2 л.д. 45-47).

Ссылается на отсутствие информации об оставлении в собственности истца помещений в техническом подвале при передаче дома в муниципальную собственность.

По мнению апеллянта, неисполнение истцом положений Постановления Мэра № 485, определившего истцу передать в муниципальную собственность весь дом без встроенно-пристроенного помещения площадью 532,2 кв.м. и не исполненного им (оставившего за собой помещения в техническом подвале площадью 290,5 кв.м.), не представление указанного Постановления Мэра № 485 в Управление Росреестра в 2000 году при регистрации нежилых помещений во встроенно-пристроенном помещении площадью 532,2 кв.м. и помещений в техническом подвале площадью 290,5 кв.м. послужило основанием незаконной регистрации права собственности истца на указанные помещения общей площадью 822,7 кв.м. согласно Постановлению Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 1097.

ФИО1 полагает, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка приведенным обстоятельствам, а также доводам, изложенным ее представителем в судебном заседании, в том числе доводам о том, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Ссылается на наличие в материалах дела неоспоримых и достаточных доказательств о порочности возникновения права истца на нежилые помещения в техническом подвале площадью 290,5 кв.м., которым судом, по мнению апеллянта, не была дана надлежащая правовая оценка.

Полагает, что судом было неверно распределено бремя доказывания.

Ссылается на отсутствие в постановленном решении ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что спорный подвал имел самостоятельное функциональное назначение, а также то обстоятельство, что в подвале находятся инженерные коммуникации, которые предназначены для эксплуатации всего дома.

Указывает на то, что вывод эксперта о блокировании входным узлом с западной стороны дома входа в подвал, ничем необоснован и не может являться допустимым и достоверным доказательством при наличии в материалах дела иных доказательств, его опровергающих (фотоматериалы, заключение специалиста), а также положений действующего законодательства.

Ссылается отсутствие в материалах дела описи вложения, подтверждающей обращение истца к ответчикам с требованием о нечинении препятствий, на которую ссылается истцовая сторона. Полагает, что наличие претензии в материалах дела не подтверждает факт ее направления в адрес ответчиков и ее получения адресатом.

Полагает, что суду первой инстанции следовало истребовать проектную документацию на подвал, поскольку указанная документация истцом ответчикам не предоставлялась, вместе с тем, судом данные действия исполнены не были.

Ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из проектного института АО «Ростовгражданпроект» сведений об изначальном назначении подвальных помещений и оборудования, расположенных в техническом подвале МКД со встроено-пристроенными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, и о вызове специалиста.

Указывает на несоответствие резолютивной части решения суда положениям ч.5 ст.198 ГПК РФ, поскольку из судебного решения не усматривается, от какого имущества ответчиков должны быть освобождены нежилые повальные помещения, а также в отношении каких требований истца и ответчиков по встречному иску, судом отказано.

ФИО1 полагает, что судом было нарушено ее право на представление доказательств.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.2018г. в части удовлетворения иска ОАО «НПП КП Квант» о возложении на ответчиков обязанности по нечинению препятствий истцу в пользовании нежилым подвальным помещением, а именно в передаче ключей от входных дверей в них, их освобождении от принадлежащего ответчикам имущества, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительной государственной регистрации права истца, признании отсутствующим право собственности, исключении сведений из ЕГРН - отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО «НПП КП Квант» отказать в полном объеме, а встречный иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиками приведены доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявители указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения.

По мнению апеллянтов, выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что в данной ситуации в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Указывают на то, что регистрация права собственности на спорные помещения, принадлежащие истцу, не исключает возможности правовой оценки в судебном порядке оснований для регистрации права собственности на указанное имущество.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что исходя из представленной при регистрации права собственности технической документации, принадлежащие ОАО «НПП КП «Квант» нежилые помещения были учтены отдельно от площади жилого дома и пристройки к нему, как нежилые подвальные помещения.

Приводят довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отдельный учет спорных нежилых помещений.

По мнению заявителей жалобы, факт технического назначения спорного помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводами, изложенными в экспертном заключении, а также показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании. Указывают также на то, что техническое назначение спорных помещений признается и самим истцом.

Полагают, что отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований являлся необоснованным.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что факт отсутствия доказательств несения ОАО «НПП КП «Квант» расходов на оплату услуг и содержанию общего имущества в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения дела. Приводят довод о том, что истец в рамках рассмотрения дела истец не отрицал того обстоятельства, что с 1988 года по настоящее время не нес расходов на содержание спорного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителей истца, представителей ответчиков, посчитав возможным в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным Единого государственного реестра недвижимости ОАО «НПП КП «Квант» является собственником нежилых помещений комнаты в подвале №№ с 3 по 5, 10а, с 10 по 15 общей площадью 290, 5 кв.м., расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности названного юридического лица было зарегистрировано 07 марта 2001 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 218) первоначально ОАО «НПП КП «Квант» являлось собственником нежилого помещения: комнаты в подвале: с 3 по 9, 10а, с 10 по 15; комнаты на первом этаже 1-2,2а,26, с 3 по 7, 7а, с 8 по 24, 38а, 39, с 25 по 30, 31а, 31,32,33,33а,33б,33в,33г,33д,33е,33ж,33з,3и,33к, с 34 по 37, 37а, 376, 38 общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности было зарегистрировано 17 октября 2000 года на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону № 1097 от 21 августа 1995 года.

Согласно данному постановлению «О регистрации права собственности на строения» и приложению к нему, принято решение зарегистрировать за юридическими лицами согласно приложению право собственности на строения, в частности, за ОАО «НПП КП «Квант» - право собственности на строение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 185-187).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 485 от 27 марта 1997 года «О передаче жилого фонда, находящегося на балансе АООТ «Квант» в муниципальную собственность» Комитету по управлению имуществом города поручено оформить право муниципальной собственности согласно изменениям к плану приватизации АООТ «Квант», утвержденным комитетом по управлению госимуществом Ростовской области 21 февраля 1996 года, провести организационные мероприятия по передаче жилых домов в оперативное управление МУ ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, внести изменения в реестр муниципальной собственности.

Согласно приложению к данному постановлению (т. 2 л.д. 46) в числе жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность, указан жилой дом площадью 4 207, 2 кв.м. без встроенно-пристроенных помещений (торгово-коммерческого центра площадью 261, 2 кв.м., оздоровительного центра - парикмахерской площадью 272, 9 кв.м.)

Как следует из копий документов, помещенных в реестровое дело, представленного на запрос суда (л.д. 203 т. 1), 25 декабря 2000 года генеральный директор ОАО Завод «Квант» ФИО7 обратился в отдел учреждения юстиции с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в соответствии с письмом МПТИ об изменении принадлежащей ОАО Завод «Квант» площади, на нежилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая уменьшилась до 532, 2 кв.м. в связи с вычетом подвала, который является местом общего пользования. Согласно проставленному на заявлению штампу 07 марта 2011 года во внесении изменений отказано, что обосновано тем, что право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано на основании справки МПТИ от 27 октября 2000 года, постановления главы администрации № 1097 от 21 августа 1995 года и регистрационного удостоверения МПТИ № 823/8 от 05 октября 1995 года и в силу п. 1 ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными и подлежит изменения в установленном законом порядке (л.д. 137 т. 2).

08 декабря 2000 года ОАО завод «Квант» в липе генерального директора ФИО7 и ПБОЮЛ ФИО1 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 купила принадлежащую продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 октября 2000 года часть встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 291,8 кв.м., первый этаж, номера на поэтажном плане 1-2, 2а,26,3,4,5,6,7,7а,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24) (л.д. 21 т. 1).

На основании данного договора 07 марта 2001 года была составлена запись о праве собственности ФИО1 на данные помещения (л.д. 135, т 1).

Также, 08 декабря 2000 года ОАО завод «Квант» продал ПБОЮЛ ФИО4 принадлежащую ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 октября 2000 года часть встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 240, 4 кв.м., первый этаж, номера на поэтажном плане 25-30, 31а, 31-33, 33а, 33б,33в,33г,33д,33е,33ж,33з,33и, ЗЗк,34-37, 37а,376, 38, 38а, 39) (т. 1 л.д. 166).

На основании данного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была составлена запись о праве собственности ФИО4 на данные помещения.

В настоящее время по данным ЕГРН указанные помещения принадлежат ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).

Частично удовлетворяя заявленные ОАО «НПП КП «Квант» исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, и исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств был подтвержден факт наличия у ОАО «НПП КП «Квант» вещного права на нежилые подвальные помещения общей площадью 290,5 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и отсутствие возможности использовать указанные помещения в связи с возведением ФИО1 к западной стене нежилого помещения одноэтажной с подвалом пристройки, имеющей дверь, и ведущей в подвальное помещение, а также бездействием ответчиков в передаче ключей от дверей в подвальные помещения, расположенные с западной и южной сторон здания. При этом суд учитывал, что ответчики в ходе слушания дела не оспаривали наличие у них ключей от дверей в подвальные помещения с южной и западной сторон здания, указывая на отсутствие у истца права на использование данных помещений в качестве самостоятельных объектов, а равно ссылаясь на то, что в установленном порядке представители данного юридического лица к ним не обращалась.

Суд, учитывая приводимые ответчиками возражения на иск, предъявление ими встречного иска, имеющиеся в материалах дела претензии истца, пришел к выводу о наличии между сторонами по делу спора относительно прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом и бездействием ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в вопросе добровольной передаче ключей от входа в подвальные помещения с южной и западной сторон здания, в связи с чем посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ФИО1 и ФИО3, ФИО2 не чинить препятствия в пользовании нежилым подвальным помещением с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем передачи ключей от входных дверей, ведущих в подвальные помещения с западной и южной сторон здания.

Суд не усмотрел достаточных оснований для возложения на ФИО1 обязанности по освобождению входа в подвальное помещение с западной части дома от блокирующей его пристройки с наружными размерами 8,74 м х 3,58 м, а также капитальной бетонной лестницы с наружными размерами 2,63 х 2,25 м, поскольку данная пристройка является капитальным объектом, возведена еще в начале 2000-хх годов, сведений о том, что муниципальное образование или жильцы дома с этого времени обращались в суд с иском о сносе пристройки или лестницы не имеелось, а права непосредственно истца на использование принадлежащих ему нежилых подвальных помещений, по мнению суда, могут быть восстановлены путем удовлетворения требований о возложении на ФИО1 обязанности по передаче ключей от входной двери, ведущей в подвальное помещение пристройки, а затем в подвал с западной стороны дома.

Устанавливая обоснованность требований истца об обязании ответчиков освободить принадлежащие названному юридическому лицу нежилые подвальные помещения, расположенные как под помещениями первого этажа, принадлежащими ФИО1, так и под помещениями первого этажа, принадлежащими ФИО3 и ФИО2, от имущества, находящегося в пользовании или владении ответчиков, суд исходил из того, что факт использования принадлежащих истцу подвальных помещений установлен в ходе слушания дела и не опровергнут ответчиками, равно как и факт наличия в этих помещениях имущества, используемого ответчиками для эксплуатации помещений первого этажа, принадлежащих им на праве собственности.

Принимая решение в части требований ОАО «НПП КП «Квант» об обязании ответчиков восстановить плиты перекрытия в подвальных помещениях №№ 9 и 15, суд учитывал, что наличие отверстий в плитах перекрытий указанных помещений, ведущих в помещения первого этажа, используемые ФИО1 и ФИО3, ФИО2, выявлено судебным экспертом в рамках проведенного строительно-технического исследования. Однако доказательств того, что указанные отверстия, а также деревянная лестница в помещении № 9 отсутствовали на момент возникновения у истца вещных прав на нежилые подвальные помещения и были образованы по инициативе ответчиков, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению плиты перекрытия, а также демонтажу деревянной лестницы.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленных ФИО1 в лице представителя, поскольку в данном случае исковые требования титульного владельца о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом (негаторный иск) исковая давность не распространяется.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 235 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в совместном постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии правовых оснований к удовлетворению встречного иска ответчиков. При этом суд пришел к выводу о том, что нежилые помещение, принадлежащие истцу и право собственности на которые оспаривалось ответчиками по встречному иску, были учтены отдельно от площади жилого дома и пристройки к нему как нежилые подвальные помещения, право собственности на которые зарегистрировано на основании постановления главы администрации №1097 от 21.08.1995 года и они не преданы в муниципальную собственность и не отчуждены в пользу ФИО4 и ФИО1, передаче им прав на основании сделки заключенной в 2000 году на части встроено-пристроенных помещений.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из правовой позиции изложенной в пп.52 и 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.(п.52).

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.(п.54).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.(п.45).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нежилые помещение, принадлежащие истцу и право собственности, на которые оспаривалось ответчиками по встречному иску, были учтены отдельно от площади жилого дома и пристройки к нему, как нежилые подвальные помещения, право собственности на которые, зарегистрировано на основании постановления главы администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.1995 года и спорные помещения не преданы в муниципальную собственность и не были отчуждены в пользу ФИО4 и ФИО1, при передаче им прав на основании сделки купли-продажи заключенной в 2000 году на части встроено-пристроенных помещений.

Поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и Закона РСФСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам заявителя жалобы выводы, изложенные в решении суда, не являются противоречивыми, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда, является несостоятельным. Как усматривается из обжалуемого решения суда, его резолютивная часть содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств по делу. Суд обоснованно возложил обязанность по освобождению нежилого помещения в части, расположенной под помещениями с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как на ФИО1, так и на ФИО2 и ФИО3, поскольку в рамках рассмотрения дела тот факт, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорными помещениями нашел свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку в нем отсутствует указание на то, от какого конкретно имущества ответчиков должны быть освобождены нежилые подвальные помещения, не может повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Таким образом, судом правомерно указано на возможность разрешения вопроса о принадлежности конкретного имущества расположенного в спорных помещениях, при исполнении судебного решения, что не препятствовало удовлетворению иска в указанной части.

Суд также на основании исследованных материалов дела пришел к правильному выводу о юридической необоснованности доводов ответчиков о том, что часть имущества ответчиков, расположенного в помещениях принадлежащих истцу, невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба оборудованию, расположенному на первом этаже здания, поскольку доказательств такому утверждению ответчиками не было представлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, подлежит также отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела неоспоримых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности истца на спорные нежилые помещения.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд при рассмотрении дела не нарушил указанные принципы, предоставил сторонам возможность представить доказательства, объективно оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, а также их представителей и принял во внимание те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела (относимость доказательств). При разрешении судом первой инстанции спора ФИО1 не была ограничена в правах, предоставленных ей, как ответчику.

Не может также служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств, поскольку указанные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Оснований полагать, что судом при вынесении решения было нарушено право ФИО1 на представление доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии в постановленном решении ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, опровергается содержанием постановленного по делу решения, в котором приведены исчерпывающие выводы, по заявленным сторонами требованиям и возражениям, представленным доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе с выводом о том, что при регистрации права собственности принадлежащие ОАО «НПП КП Квант» нежилые помещения были учтены отдельно от площади жилого дома и пристройки к нему как нежилые подвальные помещения, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны.

Ссылки апеллянта на непредставление истцом в Управление Росреестра в реестровое дело Постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 27.03.1997 г. №485 «О передаче жилого фонда, находящегося на балансе АООТ «Квант», в муниципальную собственность» не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда о правомерности возникновения права собственности истца на спорные нежилые помещения.

С учетом изложенного, подлежит также отклонению и довод апеллянта относительно незаконности регистрации права собственности истца на спорные помещения.

Ссылки апеллянта на то, что судом не были приняты во внимание положения ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым спорное имущество должно быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению, поскольку в данном случае право собственности истца на спорные помещения возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а в силу ч.1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Доказательств, опровергающих факт принадлежности истцу на праве собственности помещений в подвале при передаче дома в муниципальную собственность, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя о необходимости вынесения иного решения суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ФИО1 не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела описи вложения, подтверждающей обращение истца к ответчикам с требованием о нечинении препятствий, подлежит отклонению, поскольку в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом в материалах дела истцом представлены сведения об отправке претензий ответчикам, что подтверждается почтовыми идентификаторами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2 на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств неверного применения судом норм материального и процессуального права или неприменения судом норм материального права, повлекших за собой принятие неправильного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2 выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам исследованным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку в данном деле суд правомерно не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализация истцом права на устранение препятствий в пользовании принадлежащей истцу на праве собственности недвижимости, не может рассматриваться как злоупотребление правом и повлечь за собой отклонение заявленного иска.

Доводы жалобы о том, что регистрация права собственности на спорные помещения, принадлежащие истцу, не исключает возможности правовой оценки в судебном порядке оснований для регистрации права собственности на указанное имущество, не могут повлечь за собой отмену или изменение принятого решения суда, поскольку суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о наличии у истца законного права собственности на спорные нежилые помещения и необходимости устранения препятствий, чинимых истцу со стороны ответчиков в пользовании указанными нежилыми помещениями, путем частичного удовлетворения заявленного иска.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что спорные нежилые помещения были учтены отдельно от площади жилого дома и пристройки к нему, как нежилые подвальные помещения и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отдельный учет спорных нежилых помещений, направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не усматривает предусмотренных законом оснований к иной оценке представленных сторонами доказательств.

Ссылки апеллянтов, на то обстоятельство, что ОАО «НПП КП «Квант» не нес расходов на оплату услуг по содержанию общего имущества, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств и отказу в удовлетворении встречных исковых требований не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2018 года.

Председательствующий

Судьи