Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГБОУ «ВДЦ Океан» ФИО1 на определение Советского районного суда г.Владивостока от 18 февраля 2022 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части,

у с т а н о в и л:

Копылова О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя и просила взыскать в ее пользу расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым требования Копыловой О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С постановленным определением не согласился ответчик, представителем ФГБОУ «ВДЦ Океан» ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, пропуск процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Копылова О.Н. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховным Судом Российской Федерации 21.01.2016 принято Постановление Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 10 которого разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.02.2021 исковые требования Копыловой О.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ и.о. директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Копыловой О.Н. С ФГБОУ ВДЦ «Океан» в пользу Копыловой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.05.2021 решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБОУ ВДЦ «Океан» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГБОУ ВДЦ «Океан» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы о пропуске процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, не находит указанных процессуальных нарушений.

В силу части первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов, их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 N 6-КГ21-3-К2.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по делу является определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано согласно оттиску печати входящей корреспонденции в Советский районный суд г. Владивостока 23.11.2021 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку при решение вопроса о размере подлежащих удовлетворению требований, суд первой инстанции учел степень сложности, объем выполненной представителем работы, на который, в том числе, ссылается Копылова О.Н. в своих возражениях на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов и возражениях по доводам частной жалобы.

Доводы заявителя о том, что истцом представлены недопустимые доказательства несения данных расходов подлежат отклонению, поскольку факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтвержден совокупностью представленных в суд документов –договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об объеме оказанных услуг по вопросам, связанным с оспариванием дисциплинарного взыскания, их стоимости, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит дату договора и является документов, подтверждающие факт передачи денежных средств Копыловой О.Н. в счёт оплаты юридических услуг ФИО5

С учётом того, что материалами дела подтверждено, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о неисполнении представителем истца услуг по договору опровергаются пояснениями истца, подтверждёнными материалами дела, согласно которым её представителем был составлен иск, уточнения к иску, частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.

Несмотря на то, что все письменные документы, перечисленные выше, подписаны истцом, сомневаться в том, что в их подготовке участвовал её представитель, оснований не имеется, поскольку пунктом 2.5 договора на оказание юридических услуг установлено, что исполнитель самостоятельно подготавливает документацию и ведет все делопроизводство по предмету договора.

С учётом характера спора, объема защищаемого права, характера услуг, оказанных в рамках заключённого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, фактический объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом не установлено.

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБОУ «ВДЦ Океан» Саакян Эдгара Мисаковича - без удовлетворения

Председательствующий Е.М. Рябенко