Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 октября 2014г. дело по апелляционной жалобе ООО «Архи Ойл Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2014г, которым с ООО «Архи Ойл Плюс» в пользу ООО «МНК-Ресурс» взыскана задолженность по договору поставки №213 от 30.06.2013г в размере *** рублей, пеня в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «МНК-Ресурс» к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки отказано.

С ООО «МНК-Ресурс» в пользу ФИО1 взысканы расходы по экспертизе в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ООО «МНК-Ресурс» - по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МНК-Ресурс» обратилось в суд с иском к ООО «Архи Ойл Плюс», ФИО1 о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки нефтепродуктов №213 от 30.06.2013г в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора поставки №213 от 30.06.2013г с последующими дополнительными соглашениями ООО «Архи Ойл Плюс» было поставлено дизельное и бытовое топливо на общую сумму *** рублей. В нарушение условий договора получатель с истцом не рассчитался. Ответчик ФИО1 выступил поручителем ООО «Архи Ойл Плюс» на основании договора поручительства от 30.06.2013г по договору поставки №213, в связи с чем должен нести солидарную с основным должником ответственность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Архи Ойл Плюс», указывая на его незаконность и необоснованность. Судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении спора, неподведомственного суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, направленные в их адреса судебные извещения возвращены с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения. Судебная коллегия считает, что порядок судебного извещения стороны соблюден, извещение является надлежащим, причину неявки ответчиков в судебное заседание находит неуважительной.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязан передать покупателю товар, а покупатель, приняв товар, обязан его оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором №213 от 30.06.2013г. ООО «МНК - Ресурс» поставлено ООО «Архи Ойл Плюс» топливо дизельное и бытовое на общую сумму *** рублей, товар ответчиком принят. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара, в связи с чем взыскал в пользу истца долг в соответствии с заявленным иском.

Одновременно суд посчитал недоказанным факт заключения ООО «МНК-Ресурс» договора поручительства от 30.06.2013г с ответчиком ФИО1, в связи с чем в иске к указанному ответчику о солидарном взыскании отказал. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам по существу требований, в решении приведены. В апелляционной жалобе доводы относительно выводов суда первой инстанции по существу требований отсутствуют. Судебная коллегия решение суда первой инстанции в этой части не проверяет.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду Пермского края является несостоятельным. Согласно п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Из содержания названных норм права следует, что определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора. В данном случае субъектный состав участников спора не позволяет сделать вывод о его подведомственности арбитражному суду, поскольку одним из субъектов спорных правоотношений выступало физическое лицо ФИО1 Тот факт, что при разрешении спора по существу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО1, не влияло на вопрос подведомственности спора. Оснований для прекращения производства по делу по мотиву его не подведомственности суду общей юрисдикции не имелось, поскольку физическое лицо ФИО1 из состава ответчиков не исключен. Заключение почерковедческой экспертизы от 07.03.2014г., из которого следует, что подпись в договоре поручительства от 30.06.2013г. от имени ФИО1 выполнена не им, является одним из доказательств и подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами, что может иметь место только при разрешении спора по существу. До вынесения решения суд не вправе был предрешать спор, в связи с чем ФИО1 оставался пребывать в статусе ответчика.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2014г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Архи Ойл Плюс» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: