Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июня 2018 года, которым ему отказано в принятии к производству суда искового заявления о назначении материальной компенсации, привлечении к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

В суд с исковым заявлением обратился истец ФИО1 к секретарю Московского районного суда г. Н. Новгорода ФИО7, в котором просил назначить ему материальную компенсацию за нарушение основных прав и свобод Международной конвенции, прямое препятствие осуществлению его защиты в размере 50 000 рублей, и с требованием о привлечении секретаря ФИО7 к административной ответственности. Указанные требования мотивированы тем, что ответчик совершила действия не соответствующие закону, а именно: отказала его защитнику ФИО8 в выдачи выписки из протокола судебного заседания о назначении ее (ФИО8) защитником истца. Это привело к нарушению его прав на защиту.

Определением судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июня 2018 года в принятии указанного искового заявления ФИО1 было отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения. В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, заявитель жалобы указал на те же доводы и обстоятельства, что и в исковом заявлении, считает, что определение принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судьей Московского районного суда г. Н. Новгорода допущено не было, в связи с чем, определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы частной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.Отказывая в принятии искового заявления ФИО9, судья пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается в ином судебном порядке.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п.п. 1 НПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из предмета искового заявления ФИО1 следует, что он просит назначить ему материальную компенсацию за нарушение его прав при рассмотрении уголовного дела в его отношении Московским районным судом г. Н. Новгорода, а также привлечь к административной ответственности секретаря судебного заседания ФИО7

Возможность присуждения денежной компенсации, так как буквально указано данное требование истца ФИО9 в предмете предъявленного им искового заявления, предусмотрена главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Следовательно, требование ФИО1 о назначении материальной компенсации, так как оно указано в иске, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 26 КАС РФ, в связи с чем, судья справедливо пришел к выводу, что оно не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в ином судебном порядке.

Вторым исковым требованием ФИО1 является привлечение ФИО7 к административной ответственности. Составы административных правонарушений, порядок привлечения лица к административной ответственности, регулируется Кодексом об административных правонарушениях РФ. Следовательно, и указанное требование не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, вывод судьи об отказе в принятии к производству Московского районного суда г. Н. Новгорода иска ФИО1 в связи с тем, что оно не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является верным. Нормы процессуального права при принятии обжалуемого определения применены судьей верно, следовательно, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: