Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балаевой А.А.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балаевой А.А.К. к Балаеву В.М., АО «Альфа-Банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Куйбышевского района г. Самары об освобождении имущества от ареста, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаева А.А. обратилась в суд с иском к Балаеву В.М., АО «Альфа-Банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Куйбышевского района г. Самары об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Балаева В.М. Однако, имущество, указанное в приложении к акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телевизор марки «Филипс 32» ПФИ 70, микроволновая печь марки «Супра», телевизор марки «LG 55LA86OV», должнику Балаеву В.М. не принадлежит. Собственником указанного имущества является она на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Балаева А.А. К. просила суд освободить от ареста (исключить из описи), принадлежащее ей имущество: телевизор марки «Филипс 32» ПФИ 70, микроволновая печь марки «Супра», телевизор марки «LG 55LA86OV».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие ее право собственности на спорное имущество. Данные документы также были представлены судебному приставу-исполнителю, несмотря на это спорное имущество было незаконно включено им в опись. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем при включении в опись спорного имущества, не учтен тот факт, что она является супругой должника и имеет супружескую долю в спорном имуществе, которая не подлежит аресту.

В заседании судебной коллегии Балаева А.А. и ее представитель Балаева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительной причине неявки не уведомили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балаева В.М. в ОСП Куйбышевского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области произведен арест имущества по месту жительства должника Балаева В.М.: <адрес>, о чем составлен акт и опись арестованного имущества, в который в частности включены: телевизор марки «Филипс 32» ПФИ 70, микроволновая печь марки «Супра», телевизор марки «LG» 55LA860V.

В обоснование заявленных требований Балаева А.А. ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ей, в подтверждение чего предоставила кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

Установлено, что Балаева А.А. и Балаев В.М. состоят в браке.

Из договоров кредитования на покупку телевизора марки «LG 55LA86OV», купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора PFL7605H/60, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку микроволновой печи марки «Супра», следует, что Балаева А.А. выступает в качестве покупателя.

Также установлено, что перечень совместно нажитого имущества супругами Балаевыми не определен, их совместное имущество не разделено, и не произведен его реальный раздел.

Доказательств, свидетельствующих о том, что супругами Балаевыми достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, не представлено.

В ст. 69 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

Принимая во внимание, ст.ст. 256, ГК РФ, 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, исходя из положений о совместной собственности супругов, равенства долей супругов, учитывая, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, в отсутствие доказательств наличия соглашений о разделе общего имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Балаевой А.А.

Таким образом, суд правильно указал на то, что истец не лишена права произвести раздел общего имущества супругов, требовать от супруга-должника компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Иных оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие ее право собственности на спорное имущество, как и судебный пристав-исполнитель, которому данные документы были представлены при описи, не учтено, что она имеет супружескую долю в спорном имуществе, которая не подлежит аресту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное в период брака, считается общим имуществом, независимо от того, на чье имя оно приобретено.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества.

Также, суд принял во внимание, что при составлении акта описи и ареста имущества Балаева А.А. присутствовала, возражений по вопросу включения в опись принадлежащего ей имущества, не заявляла.

Ранее в суд с иском об освобождении указанного имущества, а именно телевизора марки «Филипс 32» ПФИ 70, телевизора марки «LG» 55LA860V обращалась Балаева С.В., указывая на принадлежность ей указанного имущества. Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Балаевой С.В. отказано.

Кроме того, в настоящее время вышеперечисленное имущество реализовано.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что истец может в ином порядке восстановить свое нарушенное право, путем взыскания компенсационной выплаты с ответчика соразмерно своей доле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаевой А.А.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: