Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, причиненных потребителю, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата на сотовый телефон ФИО1 поступило СМС от отправителя «SVIAZ-BANK» следующего содержания: «ФИО1! Покупайте выгодно с дебетовой картой ULTRACARD! До 10% кэшбэк на 1 из 6 категорий (до 5000 р./месс), до 5% на остаток и возможность обслуживания карты бесплатно! №...». Вместе с тем, истец не давал ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») своего согласия на использование его персональных данных и на получение рекламных сообщений.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... исковое заявление ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей удовлетворено частично, с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. Указанным решением суда установлено, что СМС истец получил, вступив в отношения с банком как потребитель банковских услуг, и его отправкой были нарушены его права потребителя.

Кроме того, истец обращался за защитой нарушенного права в Управление Роскомнадзора по адрес, ФИО4ФИО2. Таким образом, истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 115000 рублей, которые истец считает убытками.

Истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на абз.2 ч.1 ст.16 закона РФ от дата№... «О защите прав потребителей», согласно которому убытки потребителя возмещаются причинившим их лицом, истец просил взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» убытки в размере 115000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, причиненных потребителю, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом ошибочно установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленный спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, причиненных потребителю, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на юридические услуги не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых прав и обязанностей сторон обязательства в ходе предоставления потребителю услуги, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, расходы истца на оказание ему юридических услуг не отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам абз.2 ч.1 ст.16Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дата был заключен договор срочного банковского вклада «Пополняемый доход», форма которого предполагала сообщение банку истцом номера его телефона. В заявлении о присоединении к Договору банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическими лицами в ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 указано, что согласия на обработку персональных данных он не дает.

дата на сотовый телефон истца поступило СМС от отправителя SVIAS-BANK следующего содержания: «ФИО1! Покупайте выгодно с дебетовой картой ULTRACARD! До 10% кэшбэк на 1 из 6 категорий (до 5000 р./месс), до 5% на остаток и возможность обслуживания карты бесплатно! №...».

Вместе с тем, истец не давал ПАО АКБ «Связь-Банк» своего согласия на получение рекламных сообщений.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

По поводу нарушения своих прав ФИО1 обращался с заявлениями в Управление Роскомнадзора по адрес, Управление Федеральной антимонопольной службы ФИО5 по адрес.

Из письма Управления Роскомнадзора по адрес исх. №... от дата, следует, что в ходе рассмотрения обращений ФИО1 от дата N №... от дата N №..., от дата N №... в Управление Роскомнадзора по адрес с жалобами на действия кредитной организации по обработке персональных данных ФИО1 Роскомнадзором было установлено, что ПAO АКБ «Связь-Банк» использовало персональные данные ФИО1, полученные в целях заключения договорных отношений, для продвижения своих товаров, работ, услуг без согласия ФИО1

Решением ФИО4ФИО2 по адрес рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от дата по делу № №... СМС - сообщение рекламного характера: «ФИО1! Покупайте выгодно с дебетовой картой ULTRACARD! До 10% кэшбэк на 1 из 6 категорий (до 5000 р./мес), до 5% на остаток и возможность обслуживания карты бесплатно! №...» поступившее дата на №... от абонента «SVIAZ-BANK» признано ненадлежащим, нарушившим часть 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Из акта об оказанных услугах и их оплате от дата следует, что ФИО8 оказал юридическую помощь истцу при его обращении за административной защитой в связи с направлением ему ПАО АКБ «Связь-Банк» несогласованного рекламного СМС, стоимость оказанных услуг составил 115000 руб. Из данного акта также следует, что ФИО1 по настоящему акту выплатил ФИО8 115000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему, как потребителю, причиненных убытков в сумме 115000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено и принято по делу новое решение о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользуФИО1компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 1500 рублей.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных актом от дата между ФИО8 и ФИО1, по исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей по делу №... удовлетворено частично, с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по адрес, руководителю Управления Роспотребнадзора по адресЕ.Г.о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по адрес отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение: административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, обязать Управление Роспотребнадзора по адрес рассмотреть заявление ФИО1 о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении дата договора банковского вклада с ФИО1 прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных.

При рассмотрении ФИО4ФИО2 по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской о рекламе, дела № ТО002/05/18-2907/2019 по устному ходатайству ФИО1, участвовавшего в процессе рассмотрения дела в качестве заявителя, присутствовал его представитель ФИО8

Учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что требование истца о взыскании убытков направлено не на восстановление нарушенного ответчиком права истца, а на возмещение ответчиком понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг по обращению последнего в компетентные органы государственной власти по факту нарушения его прав ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что между противоправными действиями ответчика, и наступившими у истца расходами на оказание юридических услуг отсутствует причинная связь, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на юридические услуги в качестве убытков.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.37 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции) ( пункт 61).

Согласно ст. 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков

Закон о защите конкуренции и закон о рекламе не содержат указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе)) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Более того, ФИО2 РФ по РБ административное производство по обращению ФИО1 не возбуждено.

Таким образом, истребуемые истцом расходы не являются убытками по смыслу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате оказанных истцу юридических услуг непосредственно не было восстановлено нарушенное ответчиком право истца по факту получения на телефон ФИО1 смс – сообщения и данные юридические услуги не были необходимы для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

Вышеуказанными судебными постановлениями восстановлено нарушенное право истца.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств несения этих расходов. Из материалов дела следует и истцом подтвержден, что подписание акта об оказанных услугах и их оплате от дата совершено в электронном виде путем обмена актов, сначала подписал истец и направил его для подписи ФИО8 на электронную почту. Подписанный в электронном виде акт направлен ФИО8ФИО1 Между тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оплату услуг, суду не представлено. Истец подтвердил, что документ об оплате услуг в размере 115000 рублей не составлялся.

На запрос судебной коллегии о представлении доказательств несения расходов в размере 115000 рублей истцом представлены документы о получении им в банковских учреждениях денежных средств, подтверждающие наличие у истца денежных средств для оплаты услуг. Однако письменных доказательств о произведенных расходах истцом суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом. Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом является необоснованным, однако это не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Само по себе несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО9ФИО12

Судьи В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова

Справка: судья ФИО11

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН