Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ

В августе 2020г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО3 20.07.2020 года, мотивируя заявление тем, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя на основании решения от 02.03.2012г. по делу № по иску ПАО «Эрестэ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2008г. № в размере 100 519,46 дол. США. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», которое получило право требования взыскания задолженности по указанному договору в связи с заключением договора цессии и заменой стороны истца по делу № № на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02.09.2015г.

Вместе с тем, как указала истец, часть задолженности по вышеуказанному кредитному договору ею погашена путем принятия ПАО «Эресте Банк» в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 47 765 дол. США, полученных от продажи ипотечной квартиры по договору купли-продажи от 14.12.2012г. Оставшаяся по состоянию на 26.03.2015г. задолженность по договору кредита составила 85 437,99 дол. США и была списана решением АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 26.12.2018г.

Поскольку списание задолженности Фондом в соответствии с п. 11 ст. 2 ФЗ №422 от 30.12.2015г. является основанием для прекращения исполнительного производства, ФИО2 просила прекратить исполнительное производство от №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО3 20.07.2020 года.

В возражениях на заявление ФИО2 ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» указало, что задолженность ФИО2 по исполнительному производству включает тело кредита и штрафные санкции в размере 478,65 дол. США, которые не списаны Фондом. Кроме того указал, что Фонд не полномочен списывать задолженность, взысканную решением суда, поскольку положения ФЗ 422-ФЗ на такие правоотношения не распространяются.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 28.08.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит о его отмене.

Апеллянт не согласна с обжалуемым определением, поскольку судом первой инстанции не учтено решение Фонда о списании задолженности, которое на основании положений ч. 1 ст. 2 ФЗ №422-ФЗ от 30.12.2015г. является основанием для прекращения исполнительного производства. Выводы суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ФЗ №422-ФЗ от 30.12.2015г. сделаны с нарушением норм материального права.

Апеллянт также не согласна с выводами суда о том, что сумма долга по исполнительному производству превышает сумму долга, списанную фондом, поскольку судом не учтена курсовая разница доллара США к рублю при определении суммы задолженности судебным приставом и фондом. В обоснование доводов указала, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП является задолженность ФИО1 перед банком на 2009г., взысканная решением суда 2012г., исходя из остатка долга по исполнительному листу в размере 77 820,35 дол. США, указанная сумма выражена в рублях по курсу доллара к рублю на дату возбуждения исполнительного производства. При этом, решением Фонда от 26.12.2018г. списана задолженность ФИО1 по договору кредита перед банком по состоянию на 2015г., включающая ранее взысканную задолженность и образовавшуюся за новый период (проценты) в общей сумме 85 439,15 руб., однако в рублевом эквиваленте данная сумма оказалась меньше, поскольку определена в рублях по курсу доллара на 18.03.2014г. По курсу доллара к рублю по состоянию на 18.03.2014г. остаток долга по исполнительному листу составлял 2 853 254,25 руб., следовательно, списанная Фондом задолженность в размере 3 131 345,05 руб. полностью включает сумму долга по исполнительному производству.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебное заседание, назначенное без извещения лиц, участвующих в деле отложено, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте его рассмотрения, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства, вопрос о принятии которых разрешен по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не устанавливались приведенные должником ФИО2 обстоятельства о списании Фондом защиты вкладчиков долга, возникшего на основании кредитного договора №.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель взыскателя ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», АНО «Фонд защиты вкладчиков», судебный пристав-исполнитель, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается, извещением о вручении повестки судебному приставу-исполнителю, АНО «Фонд защиты вкладчиков», конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, направленным по указанному взыскателю адресу для корреспонденции, а также телефонограммой представителю взыскателя - ФИО4 от 25.11.2020г.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель ФИО5 частную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Заслушав объяснения должника и её представителя, изучив материалы гражданского дела № по иску ПАО «Эресте банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также материалы, сформированные на стадии исполнения решения по указанному делу - №, 13-113/2017, копии материалов исполнительного производства №-ИП, представленные по запросу суда ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК, нотариально заверенную копию квитанции о погашении ФИО2 долга в сумме 47 765 дол.США от 14.12.12г., надлежащим образом заверенные копии решения АНО «Фонд защиты вкладчиков» о списании долга от 26.12.2018 №24 и документов, послуживших основанием для его списания (кредитного договора, уведомления взыскателя о размере задолженности, заявления должника), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения об удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.06.2008г между ФИО2 и ОАО «Эресте Банк» заключен договор кредита №, в соответствии с которым ФИО2 взяла кредит в сумме 97 712 дол. США на покупку 1-комнатной квартиры по <адрес>, под 12,5 % годовых сроком до 25.06.2028г.

В связи с нарушением условий договора кредита решением Железнодорожного районного суда от 02.03.2012 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Эресте Банк» взыскана досрочно сумма долга по кредиту № по состоянию на 16.11.2009г. в сумме 96 189,01 дол. США, задолженность по процентам по состоянию на 16.11.2009г. в сумме 3 851,8 дол. США, 478,65 дол. США штрафных санкций.

На основании указанного решения ПАО «Эресте Банк» выдан исполнительный лист № (л.д. 46).

По договору купли-продажи от 14.12.2012г. ФИО2 продала 1-комнатную квартиру по <адрес>ФИО15 и в этот же день ФИО15 внес средства, полученные от реализации квартиры в ПАО «Эресте банк» за ФИО2 в сумме 47 765 дол. США, что подтверждается нотариально заверенной копией квитанции от 14.12.2014г.

Из материалов дела также следует, что 28.02.2014г. исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредита от № возвращен взыскателю на основании п. 5 ст. 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве», что подтверждается отметкой государственного исполнителя на исполнительном листе, размер остатка задолженности по исполнительному производству на исполнительном листе не указан.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2015г. по материалу № о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №, ПАО «Эресте банк» заменен на правопреемника ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» в порядке сингулярного правопреемства на основании договора цессии от 27.03.2015г., заключенного между ПАО «Фидобанк», являющимся универсальным правопреемником ПАО «Эресте банк», переименованного в ПАО «Фидокомбанк» и присоединенного к ПАО «Фидобанк», и ООО «Скай Кепитал», договора цессии от 27.03.2015г., заключенного между ООО «Скай Кепитал» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы».

Согласно имеющихся в материалах дела № копий договоров цессии от 27.03.2015г. №-СК и № ПИ, послуживших основанием для замены стороны правопреемником, ПАО «Фидобанк» уступило ООО «Скай Кепитал» сумму долга ФИО6 по договору кредита от 26.06.2008г. № в сумме 85 437,99 дол. США, из них: 77 341,7 дол. США - сумма основного долга; 8 096,29 дол. США – проценты, а ООО «Скай Кепитал», в свою очередь, переуступило право требования взыскания задолженности с ФИО6 по договору кредита от 26.06.2008г. № в составе суммы основного долга – 77 341,7 дол. США и суммы процентов в размере 8 096,29 дол. США - ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы».

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.03.2016г. ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» выдан дубликат исполнительного листа №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2016г. указанное определение отменено, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Судом установлено, что исполнительный лист, возвращенный ПАО «Эресте Банк», взыскателем не получен, возвращен исполнительной службе за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно представленным ОСП по Центральному району УФССП России по РК копиям материалов исполнительного производства №-ИП ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» заявлением от 16.07.2020г. предъявила к исполнению исполнительный лист №, указав в заявлении сумму задолженности 77 820,35 дол. США.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО3 от 20.07.2020г. в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 4 661 135,46 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ФИО6 указала, что в соответствии с решением АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 26.12.2018г. №24 и выпиской из реестра о списании долга №9 её задолженность по договору кредита от 26.06.2008г. № списана в полном объеме, размер задолженности определен по курсу доллара к рублю по состоянию на 18.03.2014г. в размере 3 131 345,05 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предметом взыскания в исполнительном производстве является задолженность в большем размере, чем списано фондом, а также из того, что списание фондом задолженности по кредитному договору в порядке, предусмотренном ФЗ №422-ФЗ от 30.12.2015г. не может учитываться в качестве погашения долга по исполнительному листу, поскольку Федеральный закон №422-ФЗ от 30.12.2015г. распространяется исключительно на досудебные процедуры урегулирования спора.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые вследствие неприменения закона, подлежащего применению, установлены судом первой инстанции неправильно.

Согласно положениям ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Руководствуясь статьями 69, 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно осуществлять перерасчет денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте. По смыслу действующего законодательства, денежное обязательство по исполнительному документу должно быть исполнено в той иностранной валюте, в которой оно указано. Для этого судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на банковские счета должника в данной иностранной валюте либо воспользоваться услугами банковской организации по приобретению за счет должника денежных средств в иностранной валюте.

Выводы суда первой инстанции о том, что сумма задолженности, списанная фондом, меньше задолженности, взыскиваемой судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, сделаны без учета того обстоятельства, что валютой кредита по договору от 26.06.2008г. № являлись доллары США, предметом взыскания по исполнительному листу № также являлась иностранная валюта – доллары США, выраженные в эквиваленте в иностранной валюте - украинских гривнах.

Соответственно, указанная при возбуждении исполнительного производства сумма в рублях является рублевым эквивалентом, определенным судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 317 ГК РФ суду первой инстанции при разрешении вопроса о соответствии размера задолженности, списанной фондом, и взыскиваемой по исполнительному листу, следовало исходить из валюты обязательства, а не из рублевого эквивалента.

В соответствии с ЗРК от 30.11.2017 № 432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» размер обязательств заёмщика определяется по состоянию на 18.03.2014г.

Как следует из материалов дела, решением фонда от 26.06.2018г. списана задолженность ФИО6 по договору кредита от 26.06.2008г. № в сумме 3 131 345,05 руб., что соответствует 85 437,99 дол. США по курсу доллара к рублю, установленному ЦБ РФ на 18.03.2014г. - 36,05 руб. за 1 дол. США.Основанием для списания задолженности в указанном размере послужило заявление ФИО6 о списании задолженности по вышеуказанному договору кредита в сумме 85 437,99 дол. США в валюте обязательства, что эквивалентно в рублях по курсу ЦБ РФ на 18.03.2014г. сумме 3 131 345,05 руб. К заявлению приложены копия кредитного договора, копия вышеуказанного письма банка от 09.12.2016г. о размере задолженности по состоянию на 26.03.2015г. в составе суммы основного долга – 77 341,7 дол. США и суммы процентов в размере 8 096,29 дол. США, в общей сумме 85 437,99 дол. США, копия договора купли-продажи квартиры от 14.12.2012г., копия квитанции от 14.12.2012г. о частичном погашении долга по договору кредита на сумму 47 765 дол. США.

Таким образом, из материалов дела следует, что решением фонда от 26.06.2018г. списана задолженность ФИО6 по договору кредита от 26.06.2008г. № в составе суммы основного долга – 77 341,7 дол. США и суммы процентов в размере 8 096,29 дол. США

При этом, согласно договорам уступки прав требования от 27.03.2015г., их предметом являлась задолженность ФИО6 по договору кредита от 26.06.2008г. № в том же размере, что списано фондом, а именно 85 437,99 дол. США в составе 77 341,7 дол. США основного долга и - 8 096,29 дол. США процентов, что полностью соответствует сумме долга в валюте обязательства, списанной по решению фонда.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что предметом договора цессии являлся не остаток задолженности ФИО6 по исполнительному листу №, а задолженность по договору кредита от 26.06.2008г. № по состоянию на 26.03.2015г. в целом, и вся эта сумма была списана по решению фонда, правовых оснований считать, что предметом исполнения по исполнительному листу № являлась большая сумма, нежели списано фондом, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы взыскателя о том, что предметом исполнения по исполнительному листу № помимо суммы основного долга также является штраф в сумме 478,65 дол. США – опровергаются доказательствами и являются несостоятельными.

Представленные в материалы дела сведения о размере задолженности ФИО6 согласуются между собой и свидетельствуют о том, что денежные средства от реализации квартиры в сумме 47 765 дол. США, внесенные 14.12.2012г., направлены банком на погашение текущей задолженности по кредиту (процентов, штрафных санкций, начисленных за период с 17.11.2009г. по 14.12.2012г.), а затем на списание долга, взысканного решением Железнодорожного районного суда от 02.03.2012 года по состоянию на 16.11.2009г.

Сумма остатка по основному долгу в размере 77 341,7 дол. США, при изначальной сумме основного долга в размере 96 181,01 дол. США, с учетом установленной ст. 534 ГК Украины очередности погашения требований, вытекающих из договора (1. издержки, связанные с получением исполнения, 2. неустойка (штраф) и проценты, 3. основной долг), свидетельствует о том, что проценты и штрафные санкции, взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02.03.2012г., полностью погашены.

Более того, договор цессии от 27.03.2015г. не содержит сведений об уступке ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» штрафных санкций на сумму 478,65 дол. США, в связи с чем, доводы взыскателя о наличии у ФИО6 несписанной задолженности в указанном размере, которая является предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, являются несостоятельными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что остаток задолженности ФИО6 по исполнительному производству №-ИП составил 77 341,7 дол. США основного долга, и полностью списан фондом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 2 ФЗ от 30.12.2015 №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» решение автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о списании долга или его части перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, принимается наблюдательным советом Фонда; основания и порядок принятия решений о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя; принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель наделил АНО «Фонд защиты вкладчиков» полномочиями по списанию задолженности или ее части, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Одновременно, Закон № 422-ФЗ в части 11 статьи 2, указывая на то, что основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, не предусматривает каких-либо ограничений в названной сфере.

В преамбуле Закона Республики Крым от 30.11.2017 № 432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» (далее - Закон N 432-ЗРК/2017) указано, что настоящий Закон в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ устанавливает основания и порядок принятия Фондом решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или части долга по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым.

Иными словами, Закон № 432-ЗРК/2017 принят во исполнение Закона № 422-ФЗ и не является таким, что противоречит ему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона № 432-ЗРК/2017 подлежит списанию задолженность, если по состоянию на 18 марта 2014 года она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей.

Задолженность ФИО6, проживающей на территории РК, перед ПАО «Эресте Банком» по состоянию на 18.03.2014г., выраженная в рублях, 5 000 000 руб. не превышала.

Таким образом, в силу прямого указания в законе решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» о списании долга перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, является основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО6 у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о том, что положения ФЗ от 30.12.2015 №422-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям основаны на неправильном толковании закона и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.09.2020 № 2374-О и «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 11 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», а также частями 1 и 4 статьи 2 и пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Республики Крым «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» и от 15.10.2020 N 2376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 11 статьи 2 и частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», а также частями 1 и 4 статьи 2 и пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Республики Крым «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым».

В названных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть 11 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в том числе во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»), а также оспариваемые нормы Закона Республики Крым «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» не могут расцениваться как порождающие неопределенность в вопросе об их конституционности.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое законодательное регулирование, осуществленное в рамках интеграции новых субъектов Российской Федерации в финансово-кредитную систему Российской Федерации, - с учетом специфики отношений между кредитными учреждениями, которые действовали, но на основании решения Национального банка Украины прекратили деятельность (обособленные подразделения которых были закрыты) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и заемщиками, имеющими обязательства перед такими кредитными учреждениями (или лицами, которым те передали кредитные требования), - является необходимым и носит вынужденный характер в силу возникших юридико-фактических обстоятельств.

Соответственно, осуществляя свою деятельность в условиях повышенного предпринимательского риска, лица, приобретшие кредитные портфели - права требования к заемщикам кредитных учреждений, действовавших на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на указанной территории, совершая такие сделки даже до того, как возможность списания долга или его части перед банками была нормативно закреплена, несут бремя неблагоприятных последствий, связанных, прежде всего, с принятием Национальным банком Украины упомянутого решения и, как результат, создавшейся недостаточной определенностью правового положения участников рассматриваемых правоотношений в тот или иной конкретно-исторический период.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, специальное законодательное регулирование защищает права должников, имеющих задолженность перед банками, деятельность которых прекращена на территории Республики Крым по решению НБУ, необходимость соответствующего правового регулирования данных правоотношений не зависит от того взыскана ли задолженность по судебному решению, либо нет, поскольку связана с другими, указанными в законе обстоятельствами.

Долг ФИО6 возник перед украинским банком, прекратившим свою деятельность на территории Республики Крым по решению Национального Банка Украины и, как установлено компетентным органом АНО «Фонд защиты вкладчиков», подпадает под предусмотренные законом основания для полного списания задолженности.

Решение фонда в силу закона является основанием для прекращения исполнительного производства и взыскателем не оспорено.

При этом, выкупая кредитный долг ФИО6, взыскатель действовал, как коммерческая организация, преследующая цель получения прибыли от предпринимательской деятельности, в связи с чем несет соответствующие риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, самостоятельно.

При таких обстоятельствах, установив, что решением Фонда от 26.12.2018г. задолженность ФИО6 по договору кредита от 26.06.2008г. № списана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное по заявлению ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» на основании исполнительного листа №, предметом исполнения по которому является задолженность, образовавшаяся из указанного кредитного договора, подлежит прекращению на основании ч. 11 ст. 2 ФЗ №422 от 30.12.2015г., п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а обжалуемое определение отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по центральному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Авагяна <данные изъяты>, на основании исполнительного листа № от 19.04.2012г. в отношении должника ФИО1 <данные изъяты>, взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы».

Судья: Т.С. Аврамиди