Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником гаража, находящегося в ГСК №«…». В 1992 году он переоформил гараж на своего «…» ФИО6, взяв с него устное обязательство не продавать гараж до его смерти. В этом же году отменил переоформление гаража, написав заявление начальнику УКХ Автозаводского райсовета народных депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действовавшей от имени ФИО6, гараж был продан. На момент продажи в гараже находились вещи ФИО11, а именно: газовый пост с 1 баллоном и шлангом стоимостью «…» руб., лодка резиновая - катамаран стоимостью «…» руб., заготовки точеных деревянных столов (без крышек) – 20 комплектов стоимостью «…» руб., заготовки точеных изделий из дерева под роспись хохломой (чашки, подставки, ложки) стоимостью «…» руб., отопительная печка «Атомка» стоимостью «…»руб., отопительный электронный камин производственный «козел» стоимостью «…» руб., инструменты стоимостью «…»руб., канистры стоимостью «…»руб., бак на 400 литров тракторный стоимостью «…»руб., бочки по 250 литров – 2 штуки стоимостью руб., лыжи с палками 4 пары стоимостью «…» руб.

Данное имущество ФИО11 сдал в аренду в 2004 году. О том, что сын продал гараж, он не знал и узнал только в 2011 году от покупателя гаража ФИО9, который также пояснил, что на момент продажи гаража имущества в гараже не было, поскольку все вещи забрала ФИО13

На основании изложенного просил суд обязать ответчиков вернуть имущество, находящееся в гараже на момент продажи, либо выплатить стоимость этого имущества в полном объеме, вернуть гараж, находящийся в ГСК №3.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Определением «…»районного суда г.Н.Новгорода от «…»года производство по делу в части исковых требований ФИО11 к ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Решением «…»районного суда г. Н. Новгорода от«…» года в иске ФИО11 к ФИО7, ФИО8 об истребовании гаража и имущества, находящегося в нем, - отказано.

С ФИО11 взыскана госпошлина в местный бюджет в размере «…» рублей.

В апелляционной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что исковые требования были заявлены им как учредителем ООО «Фирма Россия», в соответствии с Уставом которого он как единственный учредитель имеет право на подачу искового заявления без доверенности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 являлся членом ГСК № «…» и ему принадлежал гараж № «…», расположенный в блоке № «…» по адресу: «…».

ДД.ММ.ГГГГ гараж № «…», расположенный в блоке № «…» ГСК № «…» по адресу: «…», принадлежащий ФИО11, был переоформлен на «…» ФИО11 - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Россия» в лице директора ФИО11 сдала в аренду спорный гараж ФИО7 (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 как владельцем гаража и ФИО10 был заключен договор купли-продажи гаража №, расположенного в блоке № «…» в ГСК №«…».

Решением «…» районного суда г. Н. Новгорода от«…» года, вступившим в законную силу «…»года, ФИО11 отказано в иске к ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5 о признании договора купли-продажи гаража № «…» в блоке № «…»в ГСК № «…»и заявления о переоформлении гаража недействительными, истребовании земельного участка, гаража и имущества (л.д.31-33).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО11 стороной по договору аренды спорного гаража, заключенного между ООО «Фирма Россия» и ФИО7, не являлся, равно как не является и собственником указанного недвижимого имущества, в связи с чем является ненадлежащим истцом по данным основаниям иска.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему истребуемого имущества и нахождение указанного имущества в незаконном владении ответчиков.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что исковые требования были заявлены им (ФИО11) как учредителем ООО «Фирма Россия», в соответствии с Уставом которого он как единственный учредитель имеет право на подачу искового заявления без доверенности, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку, как следует из искового заявления, ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действуя в своих интересах, как физическое лицо, в связи с чем решение суда первой инстанции постановлено в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено о существовании договора аренды, заключенного между ООО «Фирма Россия» и ФИО11, с правом субаренды, однако данный договор не был запрошен у него судом, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Учитывая, что данный договор находился у истца и предоставление его для истца не было затруднительно, оснований для истребования у истца данного документа у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение «…» районного суда <адрес> от «…»года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: