Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАРА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭЛАРА» в обоснование иска указало, что с коллективом обособленного подразделения Адрес изъят - магазин масел, расположенного по адресу: Адрес изъят, Г., З., ФИО1, Н., Ч. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате служебного расследования установлено, что члены коллектива магазина масел не надлежаще исполняли свои должностные обязанности и причинили материальный ущерб в размере Данные изъяты руб.

Бухгалтерией сумма материального ущерба, причиненного работодателю, была распределена между коллективом магазина масел следующим образом: с Г. – Данные изъяты руб., с З. – Данные изъяты руб., с ФИО1 – Данные изъяты руб., с Н. – Данные изъяты руб., с Ч. – Данные изъяты руб. Г., З., Н. заявили о добровольном удержании из их заработной платы сумм недостачи.

С Ч. сумма причиненного ущерба, не превышающая его средний месячный заработок, была взыскана по распоряжению работодателя.

ФИО1 был уволен по п. Номер изъят ч. Номер изъят ст. Номер изъят Трудового кодекса Российской Федерации, ущерб им не возмещен, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный недостачей материальный ущерб в размере Данные изъяты руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Заявитель жалобы указывает, что на момент инвентаризации отсутствовали точные данные о наличии материальных ценностей, переданных под материальную ответственность коллективу (бригаде), представленными истцом доказательствами не подтверждены. Обращает внимание на то, что члены коллектива (бригады), в том числе ФИО1, несущие материальную ответственность, не были ознакомлены с актом, составленным по результатам служебного расследования Дата изъята , тем самым были лишены возможности обжаловать результаты инвентаризации в установленном порядке.

Заявитель жалобы утверждает, что работодатель не создал коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей. Так, ответчик указывает, что на предприятии имели место некорректная работа программы 1С, несвоевременное оприходование товара (от поставщиков позже на 2-3 дня, со склада магазина раньше на 2-3 дня), оприходование товара нематериально ответственными лицами, несовпадение остатков магазина с остатками бухгалтерии, осуществление доставки документов менеджерами, которые увольнялись и принимались на работу с периодичностью 2-3 месяца, и, как следствие, систематическая утеря товаросопроводительных документов, постоянное перемещение товара из магазина на склад, отсутствие контроля со стороны работодателя, а увольнение, уход в отпуск работников осуществлялись без проведения инвентаризаций.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение представителя истца ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭЛАРА», работая в обособленном подразделении Адрес изъят – магазин масел по адресу: Адрес изъят, в должности Данные изъяты. С ним Дата изъята заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С коллективом магазина масел были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата изъята (между работодателем и менеджером по развитию мелкооптовых продаж Н.) и от Дата изъята в связи со сменой руководителя коллектива (между работодателем и ведущим менеджером по реализации масел Ч.).

На основании приказа ООО «ЭЛАРА» Номер изъят от Дата изъята в магазине масел АЗС Номер изъят была проведена плановая инвентаризация денежных средств, товарно-материальных ценностей.

В период с Дата изъята по Дата изъята при проведении плановой инвентаризации была выявлена недостача на сумму Данные изъяты руб. и излишки на сумму Данные изъяты руб.

Приказом Номер изъят от Дата изъята назначено проведение повторной инвентаризации в магазине на АЗС Номер изъят с привлечением ревизоров ООО «Р.», приказом Номер изъят от Дата изъята срок проведения продлен до Дата изъята .

По итогам проведенной повторной инвентаризации была выявлена недостача на сумму Данные изъяты руб. и излишки на сумму Данные изъяты руб. Излишки по решению руководителя были оприходованы и недостача уменьшена.

По факту выявленной недостачи в обособленном подразделении Адрес изъят в период с Дата изъята по Дата изъята было проведено служебное расследование, по результатам которого выявлено, что все работники магазина масел, работающие в тот период: Г., З., ФИО1, Н., Ч. – являются материально-ответственными лицами.

Из пояснительной записки ФИО1 от Дата изъята следует, что по результатам первой и второй ревизии излишки и недостачи объяснены им частой сменой менеджеров и их некомпетентностью, а также некорректной работой программы 1С.

С учетом степени вины каждого работника коллектива, размера должностного оклада каждого лица, стажа работы бухгалтером был произведен расчет погашения недостачи.

Актом ООО «ЭЛАРА» от Дата изъята по результатам проведенного служебного расследования произведен расчет суммы причиненного ФИО1 предприятию ущерба в размере Данные изъяты руб.

Дата изъята ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным п.Номер изъят ч. Номер изъят ст. Номер изъят Трудового кодекса Российской Федерации (Данные изъяты).

Проверив доводы сторон, суд убедился, что в соответствии с п. 2.2, 2.3 Методических указаний приказ о проведении инвентаризации перед ее проведением издавался, ФИО1 знал о проведении инвентаризации, в соответствии с п. 2.8 Методических указаний акт инвентаризации составлен в присутствии ответчика и других работников, как материально ответственных лиц. Согласно требованиям ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что работодатель доказал соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, размер причиненного ущерба, ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, а ФИО1 отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал.

Суд признал, что доказательства, исключающие материальную ответственность ФИО1, не установлены.

Также не установлены основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в обоснование возможности снижение размера ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Утверждения заявителя жалобы о том, что работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, повторяет возражения ответчика, которые судом первой инстанции оценены и признаны несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова