Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года, которым

ФИО2 отказано в иске к юридическому кабинету "Фемида" в лице ФИО3 о расторжении договора на оказание юридических услуг от января 2015 года, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 57000 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 предъявил иск к юридическому кабинету «Фемида» в лице ФИО3 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 57000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу государства.

В обоснование иска указал, что 04.04.2011 заключил договор на оказание юридических услуг с ответчиком. Согласно договору ответчик (исполнитель) обязался осуществить действия, направленные на признание непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и получение взамен непригодного жилого помещения другого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, в пределах города Инты. На заключенном договоре отсутствует дата его окончания, что является основанием для расторжения договора. Требование об определении даты окончания договора ответчик проигнорировал. На основании заключения МВК МОГО "Инта" от 20.02.2018 <Номер обезличен> жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, признано пригодным. За оказание юридических услуг по договору он уплатил 15000 руб. лично ФИО3 и 42000 руб. переводом на счет ее дочери ФИО Отчет о проделанной работе и финансовый отчет по полученным денежным средствам ответчик отказался представить. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном выполнении обязательств по договору.

Ответчиком иск не признан. ФИО3, не оспаривая факт получения денег в сумме 57000 рублей, пояснила, что выполнила условия договора, обратилась с заявлением о признании квартиры истца непригодной для проживания в установленном законом порядке, оспорила заключение Межведомственной комиссии МОГО "Инта" в судебном порядке, затем представляла интересы ФИО2 в исполнительном производстве и разных судебных процессах, в том числе по разъяснению исполнительного документа, а также по иску администрации МОГО "Инта" о возложении на истца обязанности предоставить документы.

Определением суда на основании ст.ст.134, 220 ГПК РФ прекращено производство по исковым требованиям ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу государства.

По требованиям о расторжении договора и взыскании 57000 рублей судом принято приведенное выше решение об отказе в иске.

С апелляционной жалобой на данное решение обратился истец. Он настаивает на взыскании с ответчика 57000 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Установлено, что между юридическим кабинетом "Фемида" в лице ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2011.

По условиям договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; запросить недостающие документы; осуществить действия, направленные на признание непригодной для проживания квартиры <Адрес обезличен> и получение взамен непригодного для проживания жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим нормам в пределах города Инты РК. Стоимость услуг определена сторонами в 15000 руб. В договоре указано, что исполнитель приступает к работе после получения оплаты. Также указано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, перечисленные клиентом суммы, возврату не подлежат. Договор подписан сторонами лично.

Из пояснений сторон следует, что фактически договор заключен в январе 2015 года, в документе в этой части имеется ошибка.

ФИО3 зарегистрирована 13.06.2006 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

15.01.2015 ФИО2 выдал ФИО3 и ФИО1 доверенность на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные процессуальные действия. Доверенность выдана сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариально.

16.01.2015 ФИО2 оплатил юридические услуги по договору в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии <Номер обезличен>

29.01.2015 ФИО3, действуя в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в МВК Администрации МОГО "Инта" с заявлением о проведении обследования квартиры <Адрес обезличен> на предмет признания данного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу.

18.05.2015 ФИО3, действуя в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в Интинский городской суд с иском к Администрации МОГО "Инта" о признании незаконным заключения МВК при администрации МОГО "Инта" от 11.02.2015 № 4 о признании пригодной для проживания квартиры <Адрес обезличен>; возложении на Администрацию МОГО "Инта" обязанности организовать работы по составлению МВК заключения о признании жилого помещения – <Адрес обезличен>, в порядке, установленном законом; взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела <Номер обезличен> ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 02.06.2015, 15.06.2015.

Решением Интинского городского суда от 24.06.2015 по делу <Номер обезличен> признано незаконным заключение Межведомственной комиссии МОГО "Инта" № 4 от 11.02.2015 о признании пригодной для проживания квартиры <Адрес обезличен>, на Администрацию МОГО "Инта" возложена обязанность организовать работы по составлению Межведомственной комиссией МОГО "Инта" заключения о признании жилого помещения квартиры <Адрес обезличен> согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. ФИО2 отказано в иске к администрации МОГО "Инта" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 31.07.2015, был выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>.

Стороны подтвердили, что 01.07.2015 ФИО2 уплатил еще 12000 руб., 08.04.2016 - 2000 руб., 09.08.2016 - 20000 руб., 01.12.2016 - 8000 руб.

Деньги переведены со счета истца и его супруги на счет дочери ответчика.

ФИО3 оформила приходные квитанции на данные суммы, в которых указано, что деньги получены за участие в обследовании квартиры истца Межведомственной комиссией МОГО "Инта", оказание юридических услуг по иску МОГО "Инта" к ФИО2, участие в суде по разъяснению решения суда.

Из ее пояснений следует, что в последующем ФИО2 оплачивал дополнительные услуги, не охваченные договором, в частности участие в обследовании квартиры истца Межведомственной комиссией МОГО "Инта" и последующих судебных процессах. Ответчик полагает, что отказ ФИО2 от иска к администрации об оспаривании заключения МВК МОГО "Инта" от 20.02.2018 № 5 о признании пригодной для проживания квартиры <Адрес обезличен>, предоставлении жилого помещения для проживания по договору социального найма, а также отмена доверенности свидетельствуют о расторжении истцом рассматриваемого договора в одностороннем порядке, поскольку лишают ее возможности выполнить условия договора.

Судом проверены доводы сторон и установлено, что 02.10.2015 на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

21.03.2016 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по гор. Инте подал в Интинский городской суд заявление о разъяснении положений исполнительного листа. ФИО3 участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о разъяснении положений исполнительного листа 30.03.2016.

17.08.2016 Администрация МОГО "Инта" обратилась в Интинский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24.06.2015. ФИО3 участвовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда 21.09.2016.

ФИО3 участвовала в судебном заседании 03.10.2016 при рассмотрении иска Администрации МОГО "Инта" к ФИО2 об обязании предоставить документы, решением Интинского городского суда от 03.10.2016 по делу <Номер обезличен> в удовлетворении иска было отказано.01.11.2016 ФИО3 подала в Отдел судебных приставов по г. Инте сообщение о преступлении по ст. ... УК РФ, выразившемся в неисполнении решения суда Администрацией МОГО "Инта". 28.11.2016 постановлением Отдела судебных приставов было отказано в возбуждении уголовного дела, по ходатайству начальника Отдела постановление было отменено и 05.10.2017 было направлено по подследственности в Следственный отдел по ....

09.11.2016 Администрация МОГО "Инта" подала в Интинский городской суд заявление об отсрочке исполнения решения суда от 24.06.2015. ФИО3 участвовала в судебном заседании 27.01.2017 при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда и о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 30.03.2016.

05.04.2017 Администрацией МОГО "Инта" в Интинский городской суд было подано заявление о прекращении исполнительного производства от 02.10.2015. ФИО3 участвовала в судебном заседании 14.04.2017. Определением Интинского городского суда от 14.04.2017 Администрации МОГО "Инта" было отказано в ходатайстве о прекращении исполнительного производства.

26.04.2017 Администрацией МОГО "Инта" была подана частная жалоба на определение Интинского городского суда от 14.04.2017. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.06.2017 <Номер обезличен> определение Интинского городского суда от 14.04.2017 было отменено, частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. ФИО3 участвовала в судебном заседании 03.08.2017. Определением Интинского городского суда от 03.08.2017 было прекращено производство по делу по заявлению Администрации МОГО "Инта" о прекращении исполнительного производства.

05.10.2017 Администрация МОГО "Инта" подала в Интинский городской суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.06.2015. ФИО3 участвовала в судебном заседании 11.10.2017. Определением Интинского городского суда от 11.10.2017 Администрации МОГО "Инта" было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.06.2015 и вынесено частное определение об обращении внимания руководителя Администрации МОГО "Инта" на длительное неисполнение решения суда от 24.06.2015, обязании руководителя Администрации МОГО "Инта" незамедлительно принять меры к исполнению решения суда от 24.06.2015.

21.08.2018 ФИО3, действуя по доверенности в интересах ФИО2, вновь подала в Интинский городской суд исковое заявление к Администрации МОГО "Инта" о признании незаконным заключения МВК при администрации МОГО "Инта" от 20.02.2018 № 5 о признании пригодной для проживания квартиры <Адрес обезличен>; возложении на Администрацию МОГО "Инта" обязанности организовать в полном объеме работы по составлению МВК заключения о признании жилого помещения – <Адрес обезличен>, соответствующим (не соответствующим) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживании и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязании Администрации МОГО "Инта" предоставить ФИО2 жилое помещение для проживания по договору социального найма на состав семьи 1 человек.

ФИО3 при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> участвовала в судебном заседании 18.09.2018. До этого, в январе 2018 года, она участвовала в обследовании ООО "..." многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

03.10.2018 ФИО2 заявил об отказе от иска к Администрации МОГО "Инта" (гражданское дело <Номер обезличен>), определением Интинского городского суда от 03.10.2018 производство по делу прекращено.

Не оспаривая данные факты, истец полагает, что ФИО3 не выполнила обязательства по договору, поскольку квартира по итогам рассмотрения не была признана непригодной, а цель получения другого жилого помещения взамен непригодного не достигнута, при этом все действия ФИО3 должны охватываться спорным договором, цена которого установлена в сумме 15000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст.425 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, если в договоре возмездного оказания услуг стороны не согласовали условие о том, что после окончания срока действия договора обязательства по нему прекращаются (п. 3 ст. 425 ГК РФ), эти обязательства продолжают действовать до момента их исполнения сторонами, если иное не предусмотрено законом (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Поэтому не указание в договоре срока действия договора само по себе не влечет его безусловного расторжения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выполнении сторонами обязательств по договору. Истец уплатил 15000 рублей. Ответчик осуществила действия, направленные на признание непригодной для проживания квартиры <Адрес обезличен> и получения взамен непригодного для проживания жилого помещения соответствующего санитарным и техническим нормам в пределах города Инты РК.

Истцу была известна цена договора. В нем не были предусмотрены конкретные действия ответчика, направленные на признание непригодной для проживания квартиры <Адрес обезличен> и получения взамен непригодного для проживания жилого помещения соответствующего санитарным и техническим нормам в пределах города Инты РК.

В этой связи судебная коллегия исходит из того, что ответчик с целью признания квартиры истца непригодной для проживания принял необходимые, предусмотренные законом меры: ФИО3 обратилась с заявлением в надлежащий муниципальный орган с соответствующим заявлением, а после принятия заключения МВК администрации МОГО "Инта" оспорила его в суде, по итогам рассмотрения иска заключение было отменено. Решение суда вступило в законную силу.

Следующий платеж истец произвел уже после состоявшегося решения от 24.06.2015 по делу <Номер обезличен>,что свидетельствует о вступлении сторон в новые договорные отношения по защите истца от иска администрации МОГО "Инта", представлению интересов ФИО2 в суде на стадии исполнения состоявшегося судебного решения от 24.06.2015 по делу <Номер обезличен>.

Таким образом, истцом не доказано, что уплаченные им 42000 рублей помимо 15000 рублей, установленных спорным договором, являлись платой за предусмотренные в нем услуги. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку письменный договор, определяющий конкретные услуги, помимо указанных в договоре от января 2015 года, впоследствии сторонами не заключался, суд соотнес объем оказанных услуг (за исключением обращений в администрацию МВК МОГО "Инта" и суд с исками, предметом рассмотрения которых являлся вопрос о признании квартиры истца непригодной для проживания) и размер платы в общей сумме 42000 руб. и сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для их взыскания.

По существу расходы ФИО2 являются судебными издержками по гражданским делам и свидетельствуют о вступлении сторон в иные договорные отношения помимо представленного в суд письменного договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

ФИО3 представляла интересы ФИО2 на основании доверенностей от 15.01.2015 и от 04.04.2018.

Доверенность от 04.04.2018 отменена истцом 03.10.2018. В этот же день ФИО2 отказался от иска к Администрации МОГО "Инта" (гражданское дело <Номер обезличен>) о признании квартиры непригодной для проживания и предоставлении взамен другого жилого помещения.

Учитывая изложенное, обязательства сторон по спорному договору следует признать прекращенными.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд правильно применил указанные правовые нормы в рассматриваемом споре, поскольку отмена доверенности и отказ от иска по существу свидетельствуют о расторжении договора истцом в одностороннем порядке и невозможности ответчиком оказать юридические услуги, определенные условиями договора от января 2015 года.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи