Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Администрации города Ноябрьск Г. на определение Ноябрьского городского суда от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство О. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ноябрьска в пользу О. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Кисилевской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Ноябрьска судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Администрации г. Ноябрьска о понуждении к заключению соглашения об установлении выкупной цены жилого помещения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Администрации г. Ноябрьск Г. просил определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства О. В обоснование жалобы указал, что заявленные к возмещению денежные суммы объективно не подтверждены, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ноябрьского городского суда от 07.06.2012 года иск О. удовлетворен, на Администрацию г. Ноябрьск возложена обязанность предоставить истцу отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м в черте муниципального образования город Ноябрьск по договору мены на <адрес> (л.д.161-166).

ДД.ММ.ГГГГ между О.и ООО «Центр правовой защиты граждан «Ямал» (исполнитель) заключен договор, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства: правовая экспертиза представленных документов и разработка позиции по делу, консультирование по вопросу прав собственника при признании жилого дома аварийным, составление искового заявления о понуждении к заключению соглашения об установлении выкупной цены за жилое помещение, участие в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.183).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № 0801 от 21.03.2012 года, № 0797 от 16.03.2012, № 0824 от 20.04.2012 года ООО «Центр правовой защиты граждан «Ямал» получил от О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по указанному договору (л.д.174).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы О. по доверенности представляли Ц., являющаяся директором ООО «Центр правовой защиты граждан «Ямал» и Л., работающая в ООО «Центр правовой защиты граждан «Ямал» юристом (л.д.41-42, 102-103, 159-160, 175-176).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление О., суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены, она обладает процессуальным правом требования возмещения судебных издержек.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителями ООО «Центр правовой защиты граждан «Ямал» работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов юридических услуг завышена, является несостоятельным, поскольку доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя ФИО1

Ведущий специалист ФИО2