Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 апреля 2016 г. гражданское дело по иску ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2015 г., которым постановлено:

отказать Открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период 01.01.2015 г. по 23.01.2015 г. и 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 г. по 15.10.2015 г. в сумме <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца АО «ЭК «Восток» ФИО2, ФИО3, представителей третьего лица на стороне ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с 26 марта по 20 мая 2015 г., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно исковые требования изменял, в обоснование иска, с учетом его изменения, указывал, что 20 октября 2007 г. между ОАО «Энергосбыт», правопреемником которого с 1 ноября 2012 г. является истец, и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №. По условиям договора истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик - своевременно оплачивать ее. Однако, как указывал истец, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки внесения платежей. В результате неисполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность за период с 1 января по 23 января 2015 г. и с 1 марта по 31 марта 2015 г. в размере <...> руб. Кроме того, истец полагал, что за период просрочки исполнения обязательств с 6 марта по 15 октября 2015 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору в период с 1 января по 23 января 2015 г. и с 1 марта по 31 марта 2015 г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2015 г. по 15 октября 2015 г. в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представители истца ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» по доверенности ФИО7, ФИО3 на удовлетворении иска настаивали. Дополнительно указывали, что показатели фактического потребления электроэнергии по объекту, расположенному по <адрес>, на протяжении нескольких лет были занижены. Прибор учета электроэнергии по данному объекту имеет шестиразрядное отчетное устройство, однако показания по нему указывались потребителем в меньшем объеме из-за производственного брака, так на лицевой панели прибора неверно установлена запятая, которая должна отделять справа одну, а не две цифры. Данный факт был выявлен в 2015 г., в связи с чем ответчику было произведено доначисление оплаты за электроэнергию за 2015 г. по тем показаниям, которые соответствуют установленному у нее прибору учета. Полагали, что обязанность сообщить об имеющемся недостатке прибора учета лежит на потребителе. Истец полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку, несмотря на то, что принадлежащий ей магазин по <адрес> был продан в 2011 г., изменения в договор электроснабжения об исключении данного объекта были внесены по ее заявлению 23 января 2015 г.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указывая в представленном письменном отзыве, что истец, заявляя требования о взыскании задолженности в размере <...> руб. за период с 1 по 23 января 2015 г., вместе с тем не указывает объем потребленной ответчиком электроэнергии за данный период. Указывала на несоответствие действительности утверждений истца о том, что такая задолженность образовалась за период январь, март 2015 г. Неправомерным полагала требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с 21 января 2015 г. она не является субъектом ответственности. С указанного времени потребителем электроэнергии по данному объекту является ФИО4 Относительно правильности показаний прибора учета, установленного на объекте по <адрес>, ответчик указывала, что данный прибор был установлен в 2010 году, был допущен в эксплуатацию, опломбирован. В период с 2012 г. по 2015 г. проводились проверки эксплуатации данного прибора, о чем свидетельствуют соответствующие акты. Однако никаких претензий к работе прибора специалистами, осуществляющими проверку, ранее не предъявлялось, прибор соответствовал всем предъявляемым требованиям. Ответчик полагала, что у специалиста Ч., проводившего в 2015 г. проверку и выявившего недостаток прибора учета, отсутствовали законные основания для изменения места положения запятой на приборе. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО9 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Курганэнерго» по доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

Вапелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что передаваемый и оплачиваемый ответчиком объем электроэнергии не соответствовал фактическому потреблению, поскольку прибор учета, установленный в помещении по <адрес>, имеет заводской брак. В результате обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии исполнена ответчиком не в полном объеме. Также истец указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что, несмотря на смену собственника помещения в 2011 г., фактически договор энергоснабжения данного объекта расторгнут с ответчиком был только в январе 2015 г. на основании заявления ФИО1 Указывает, что поскольку правоотношения сторон сложились на основании договора энергоснабжения, то в соответствии с действующим законодательством, а также условиями договора односторонний отказ от его исполнения не допустим, все изменения и дополнения должны быть оформлены сторонами в письменном виде, что имело место лишь в январе 2015 г. Также истец выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку период исковых требований заявлен им с 1 января 2015 г., и с 1 марта 2015 г., следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 выражают несогласие с приведенными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представители истца АО «ЭК «Восток» ФИО2, ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представители третьего лица ФИО4 - ФИО6, ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2007 г. между ОАО «Энергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию ответчику, а последний принял на себя обязательство своевременно оплачивать поставленную электрическую энергию: расчетный период оплаты установлен разделом 7 договора: ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением № от 5 июня 2008 г. в договор в качестве объекта энергоснабжения включен магазин промтоваров по <адрес> в <адрес>.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что по адресу: <адрес>, 29 декабря 2010 г. установлен прибор учета электроэнергии с заводским номером №.

С момента установки указанного прибора учета ответчиком ФИО1 для оплаты услуги электроэнергии ежемесячно передавались показания из пяти цифр, тогда как прибор учета имеет шестиразрядное отчетное устройство, и показания должны учитываться исходя из шести отображаемых на нем цифр.

Указанные обстоятельства были выявлены в результате внеплановой проверки, проведенной уполномоченным представителем ОАО «ЭнергоКурган» Ч. 12 февраля 2015 г., о чем составлен соответствующий акт №.

В частности, в акте указано, что установленный в магазине промышленных товаров по <адрес>, прибор учета электроэнергии ЦЭ 680-В 5-50А, 1 класса точности, квартал госповерки 2010-II №, год выпуска 2010, опломбирован пломбой №. Сотое деление последнего числа на электросчетчике меняется каждые 8 импульсов, в связи с чем передавать для расчетов необходимо шесть знаков (целые). Показания прибора учета на момент проверки 094302,2.

Отраженные в акте данные подтверждаются информацией завода-изготовителя ЗИП «Энергомера», из которой следует, что прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В/1 220В 5-50 3ф.4пр.М7 Ш33 заводской номер № имеет шестиразрядное отчетное устройство. В процессе производства была допущена ошибка и на лицевой панели неверно установлена запятая (л.д. 131).

При этом в руководстве по эксплуатации счетчика содержится описание принципа действия, а также сведения, необходимые для правильной эксплуатации счетчика активной электрической энергии ЦЭ6803В с приведением таблицы «положения запятой».

Поскольку ответчиком начиная с 2011 года передавались недостоверные показания прибора учета, вследствие чего в указанный период имело место потребление электроэнергии при неполной ее оплате, истец настаивал на взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности исходя из разницы установленных на дату проверки показаний электросчетчика и последних, предшествующих проверке показаний, переданных ответчиком электроснабжающей организации.

Отказывая в иске АО «ЭК «Восток», суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за ошибку, допущенную заводом-изготовителем при производстве прибора учета, а также, что ответчик не является потребителем электроэнергии по спорному объекту с 16 сентября 2011 г., поскольку с этого момента не является собственником магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 546 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК Российской Федерации приведенные правовые нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 3 сентября 2011 г. продала принадлежащий ей магазин промышленных товаров по адресу: <адрес> ФИО4, что подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи (л.д. 111-112), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 113).

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, основанием для расторжения договора по поставке электроэнергии являются определенные условия - это уведомление гражданином об этом энергоснабжающей организации и полная оплата потребленной электрической энергии.

Судом при разрешении спора это обстоятельство не было учтено. Указывая в решении, что с момента отчуждения магазина по <адрес> в <адрес> (3 сентября 2011 г.) правоотношения сторон по поставке электроэнергии прекратились, суд не учел, что с заявлением о расторжении договора энергоснабжения отчужденного объекта недвижимости ФИО1 в ОАО «ЭК «Восток» обратилась лишь 28 января 2015 г. (л.д. 231). 23 марта 2015 г. между АО «ЭК «Восток» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № к договору энергоснабжения № от 20 марта 2013 г., в соответствии с которым ФИО4 принял на себя права и обязанности абонента по приему и оплате электроэнергии в магазине по <адрес> в <адрес> (л.д. 201-203).

Таким образом, вывод суда о расторжении договора энергоснабжения ФИО1 с АО «ЭК «Восток» с сентября 2011 г. является ошибочным, поскольку доказательств соблюдения предусмотренных пунктом 1 статьи 546 ГК Российской Федерации условий при одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения ответчиком суду не представлено.

Вывод суда об отсутствии вины ответчика в передаче недостоверных показаний прибора учета и неоплате потребленной услуги не может быть признан обоснованным, поскольку правоотношения сторон в период до 28 января 2015 г. регламентировались договором поставки электроэнергии, который не предусматривал возможности освобождения абонента от оплаты фактически потребленного энергоресурса, в том числе и в случае заблуждения абонента по поводу объема потребленной услуги.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного именно на ответчике вплоть до расторжения договора лежала обязанность по передаче ответчику достоверных данных по объему потребленной электроэнергии и ее оплате.

Как указывалось выше, в руководстве по эксплуатации прибора учета, установленного в магазине по <адрес>, содержится вся необходимая информация для правильной эксплуатации счетчика с приведением таблицы «положения запятой».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ответчиком допущено потребление коммунальной услуги при неполной ее оплате, в связи с чем вывод суда об отказе энергоснабжающей организации во взыскании неоплаченной электроэнергии, поставленной в магазин промышленных товаров по <адрес> в <адрес>, не может быть признан правильным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» безучетное потребление энергии – это потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В данном случае, проводимой проверкой повреждений либо иного вмешательства в прибор учета с целью искажения данных об объеме потребления услуги со стороны потребителя не обнаружено. Поскольку действующий прибор фиксировал объемы потребления, безучетного использования электроэнергии потребителем допущено не было, судебная коллегия находит правильными расчеты истца об объемах потребленной и неоплаченной ответчиком электроэнергии, произведенных на основании показаний установленного прибора учета.

Из представленного суду апелляционной инстанции расчета следует, что объем неоплаченной ответчиком электроэнергии за период с 1 января 2011 г. по 23 января 2015 г. составил 82899 кВтч.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия в силу положений части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, связана пределами заявленных истцом требований, поэтому учитывая, что АО «ЭК «Восток» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате поставленной в магазин по <адрес> в <адрес> электроэнергии за период с 1 января 2015 г. по 23 января 2015 г., полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанном объеме.

Из представленного суду апелляционной инстанции расчета следует, что объем потребленной и неоплаченной электроэнергии по объекту по <адрес> в <адрес> за январь 2015 г. составил 2790 кВтч, стоимость которых составляет <...> руб., которые подлежат взысканию с ФИО1

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за неосновательное пользования чужими денежными средствами, которые истец просил взыскать за период с 6 марта 2015 г. по 15 октября 2015 г.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, исчисленных в соответствии с приведенной нормой, составляет <...> руб.:

<...> руб. с <...> по <...> (<...>. х 8,25% :360дн. х 85 дн.);

<...> руб. с <...> по <...> (<...>. х 11,15% :360дн. х 15 дн.);

<...> руб. с <...> по <...> (<...>.х 11,16%: 360 дн. х 30 дн.);

<...> руб. с <...> по <...> (<...>.х10,14%: 360дн.х 33дн.);

<...> руб. с <...> по <...>( <...>.х10,12%:360дн.х 28дн.);

<...> руб. с <...> по <...>(<...>.х9,59%:360дн.х 30дн.).

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...> руб.

В части отказа АО «ЭК «Восток» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 1 марта 2015 г. по 31 марта 2015 г. решение суда сомнений в законности не вызывает, поскольку из представленных истцом расчетов следует, что начисленная задолженность в сумме <...> руб. погашена приходным кассовым ордером № от <...> (л.д.49).

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2015 г. отменить в части отказа АО «ЭК «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 1 января 2015 г. по 23 января 2015 г., процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность за поставленную электроэнергию за период с 1 января 2015 г. по 23 января 2015 г. в сумме <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2015 г. по 15 октября 2015 г. в сумме <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭК «Восток» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: