Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации А на определение судьи <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к В об обязании исполнения обязательства о сдаче жилого помещения в надлежащем порядке.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением об обязании В исполнить свое обязательство от <дата> об освобождении и сдаче в надлежащем порядке жилого помещения в общежитии № по адресу: <адрес>, комната №. В обоснование иска указано, что В и членам её семьи по установленным нормам предоставлена <адрес> в <адрес>, в связи с чем ею было дано обязательство в течение трех месяцев освободить и сдать в надлежащем порядке жилое помещение по адресу: <адрес>, комната № в общежитии №. Однако своё обязательство она не выполнила, хотя срок его исполнения заканчивался <дата>.

Определением судьи <.> городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением истцу срока до <дата> для исправления имеющихся недостатков.

В частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации А содержится просьба об отмене определения судьи и принятии искового заявления к производству для рассмотрения. Документы, приложенные истцом к исковому заявлению, являются достаточными доказательствами для разрешения дела по существу заявленных требований.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Из определения суда видно, что оставление искового заявления без движения суд мотивировал следующим: к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление А и получения последней уведомления о необходимости освобождения помещения; в исковом заявлении не указан порядок освобождения А жилого помещения - путем выселения или иным способом; из искового заявления непонятно, ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире или же в ней находятся лишь её вещи; исковое заявление в суд подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из искового заявления видно, что в приложении к нему истцом указаны, в том числе копии договора найма А спорного жилого помещения, её обязательства о сдаче жилого помещения, уведомления о необходимости освобождения помещения, договора социального найма жилого помещения, выписки из решения о предоставлении жилого помещения, акта приема-передачи жилого помещения и т.д.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По мнению Судебной коллегии, при принятии обжалуемого определения судьей не учтено следующее.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, непредставление доказательства на стадии предъявления иска не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не препятствует возбуждению гражданского дела, поскольку по смыслу статей 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон не ограничивает право стороны представлять необходимые доказательства на других стадиях гражданского судопроизводства.

Следует учитывать, что действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда.

Оставление искового заявления без движения по мотиву непредставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.

Как следует из искового заявления, В обоснование заявленных требований истец указали, что участия в приватизации жилья они не принимали. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истцы вправе представить по предложению суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме этого, согласно статьям 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определяет их процессуальное положение, ставит на обсуждение сторон вопрос о замене надлежащего ответчика и разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право на уточнение исковых требований.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, вопросы, связанные с уточнением круга лиц, участвующих в деле, определением юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и представлением истцом дополнительных доказательств обоснованности исковых требований могут быть разрешены судом в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки к рассмотрению дела по существу в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения гражданам доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости оставления иска без движения в связи с приведенными выше обстоятельствами на стадии принятия искового заявления является необоснованным недопустимым.

Оставление искового заявления без движения по мотиву необоснованности заявленных требований гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцами исковых требований и фактических оснований этих требований также относятся к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований к оставлению искового заявления без движения определение судьи не содержит.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судьей первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судьей нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истцов гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи <.> городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи