Гражданский кодекс часть 1

на решение Степновского районного суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попович А.В. к Администрации муниципального образования Ольгинского сельсовета Степновского района Ставропольского края, Администрации Степновского муниципального района Ставропольского края, Гапонову С.Н. о признании договора купли-продажи незаконным, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Попович А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать договор купли продажи земельного участка № 2014 от 07.02.2014 года, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, незаконным и прекратить запись в ЕГРП № *** от 04.03.2014г. о праве ответчика на данный объект.

В обоснование иска указал, что в его собственности находится нежилое здание крытого тока общая площадь 2966,8 кв.м. инвентарным номером: 4727, литер А, этажность 1, местонахождение Ставропольский край, Степновский район, село ***, кадастровым номером ***, о чём в ЕГРП 30.05.2011 г. сделана запись регистрации № ***, по выписке от 17.12.2014 г. № 01/039/2014-021 здание имеет кадастровый номер ***.

02.12.2015 года обратился в муниципальное образование с.Ольгино с просьбой присвоить почтовый адрес объекту, земельному участку, в чем отказано 06.05.2013 года ответом №71 со ссылкой на предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок согласно требованиям ст.2.17, ст.2.18 Административного регламента.

04.01.2016 года истцу стало известно, что земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, продан по договору купли- продажи Гапоновым С.Н., в связи с чем, инициирован настоящий иск.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Попович А.В.- отказано в полном объеме. Суд взыскал с Попович А.В. в пользу экспертного учреждения 44 660 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец в лице представителя Рудоманова С.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не выяснил существенные обстоятельства дела, не было удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд и допросе экспертов, о проведении повторной экспертизы, об отложении дела для предоставления возможности подготовиться к прениям и участвовать в заседании самому истцу, запросе материалов уголовного дела из следственного отдела Степновского района от 01.10.2008 г., вызове свидетелей, что повлияло на результат правильного разрешения спора. Кадастровый инженер Осипов И.Г. является заинтересованным лицом по делу, сайт не может служить доказательством, опровергающим свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт, выписку из ЕГРП. Эксперты не дают категоричного утверждения о месте нахождения здания с кадастровым номером ***.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гапонов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей истца- Рудоманова С.Н., Абрамова И.Д., поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, пояснения ответчика и его представителя Шульгина С.А. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом

посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Попович А.В. является собственником объекта недвижимости - здания крытого тока, общей площадью 2966,8 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. *** (свидетельство о государственной регистрации права ***). Документами –основаниями к регистрации права послужили: решение Советского районного суда от 23.05.2008г., определение суда от 11.05.2010г. об исправлении описки. В кадастровом паспорте объекта по состоянию на 22.04.2011 г. указано об отсутствии регистрации права собственности. В кадастровом паспорте по состоянию на 16.12.2015 года объекта- нежилого здания крытого тока указан кадастровый номер *** (кадастровый квартал***). Земельный участок под данным объектом не был сформирован, не поставлен на кадастровый учет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчику Гапонову С.Н. принадлежит земельный участок общей площадью 89000 кв.м. с кадастровым номером ***, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится в 1612м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Степновский район, в границах муниципального образования Ольгинского сельсовета, с. ***, ул. ***, **. Документом- основанием к регистрации права послужил оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2014г., заключенный между администрацией Степновского муниципального района Ставропольского края и Гапоновым С.Н. на основании Постановления администрации Степновского муниципального района Ставропольского края № 71 от 07.02.2014г. о предоставлении Гапонову С.Н. в собственность за плату земельного участка. Указанное постановление не отменено и не признано незаконным.

На указанном земельном участке с кадастровым номером ***размещен объект недвижимости - нежилое помещение (склад), общей площадью 4680 кв.м. под кадастровым номером *** (номер кадастрового квартала ***), на возведение которого ответчику были выданы, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** от 20.11.2014г.. Право собственности на земельный участок и объект на нем зарегистрированы в установленном законом порядке.

В обоснование иска истец настаивает на том, что принадлежащее в настоящее время ответчику Гапонову строение (склад) является его строением (здание крытого тока), право на которое признано в судебном порядке в 2008 г..

Для разрешения спора удовлетворено ходатайство истца и определением суда от 26.04.2016г. назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в г.Пятигорск.

По выводам экспертизы (заключение № 894-895/10-2 от 31.07.2017г. с фототаблицей и схемами) на земельном участке с кадастровым номером *** (ответчика) по адресу: Ставропольский край, район Степновский, в границах муниципального образования Ольгинского сельсовета, с. ***, ул. **, **, расположено здание склада - объект капитального строительства с кадастровым номером ***, общей площадью 4680 кв.м.

Старое здание крытого тока (истца) - объект капитального строительства с кадастровым номером ***, общей площадью 2966,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером *** по названному выше адресу,- не располагается. Данное здание должно находиться в пределах кадастрового квартала ***, ближайшая граница которого, от исследуемого здания склада находится на расстоянии 1476 м.

Эксперт, в результате натурного обследования строения на земельном участке с кадастровым номером *** (склад ответчика), пришел к тому выводу, что все конструкции и их техническое состояние одинаковы по всему строению, что свидетельствует о том, что все строение возводилось одновременно и из одних и тех же конструкций, а не в разное время путем возведения пристроек или реконструкций.

В заключении экспертами был также исследован вопрос о соответствии характеристик строения, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** (склад), характеристикам зданий, отраженных в представленных акте приемки в эксплуатацию от декабря 1982 года, акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от декабря 1998 года, инвентарном деле №***( здание крытого тока) и проектной документации на склад (заказ № ***). По итогам данного исследования эксперт пришел к выводу, что характеристики здания на земельном участке с кадастровым номером *** (склад-ответчика) не соответствуют характеристикам здания, отраженных в представленных акте приемки в эксплуатацию от декабря 1982 года, акте государственной приемочной комиссии от декабря 1998 года, инвентарном деле №*** ( здание крытого тока-истца).

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал неустановленными обстоятельства заключения оспариваемого договора купли- продажи от 07.02.2014г. в нарушение требования закона или иного правового акта, стороной которого истец не является. Истец не представил доказательства, что его здание крытого тока общей площадью 2966,8 кв.м. находится на территории земельного участка, принадлежащего Гапонову С.Н., нет данных свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с позицией суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с приведенными выше выводами экспертного заключения по делу.

Суду согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы. Также в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положениям статей 56,59,67 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса эксперта принадлежит суду первой инстанции.

Вместе с тем не доверять заключению экспертов оснований у суда не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение является полным, ясным, четким и исчерпывающим.

Как следует из представленного суду заключения экспертов на разрешение судом были поставлены, в том числе, три вопроса, касающиеся срока изготовления строения ( от 2 до 3 лет; от 3 до 5 лет; от 5 до 15 лет), и данные вопросы оставлены без дачи заключения, эксперт указал на то, что в экспертных подразделениях Минюста России отсутствуют методики определения срока возведения строений. В судебном заседании первой инстанции, согласно протокола заседания от 20.09.2017 года, сторона истца настаивала на проведении повторной экспертизы по указанным вопросам с постановкой иного временного периода «от 30 лет».

Правовых оснований к проведению повторной судебной экспертизы судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. А само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертов, по ходатайству данной стороны и было назначено проведение исследования, не влечет признание его недопустимым и исключения из числа доказательств по делу. Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о допросе свидетелей-работников сначала СПК колхоза «Дальний», затем ООО «Дальнинский», о принадлежности здания крытого тока, истребовании дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При наличии в решении суда описки в части неторного указания кадастрового номера земельного участка (две цифры), не влиющих на суть разрешенного спора, заинтересованное лицо вправе обратиться за их исправлением в суд первой инстанции.

Отклоняются, как несостоятельные, доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон и равенства перед законом. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил справедливое и беспристрастное разрешение возникшего между сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены расходы по оплате стоимости услуг ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы в размере 44 660 рублей по калькуляции, сведений о недостоверности данных сведений, не представлено, бремя несения расходов возложены на истца, как на проигравшую сторону спора.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Степновского районного суда от 20 сентября 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попович А.В. – без удовлетворения.