Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 марта 2018 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению Веревкиной Татьяны Васильевны к Филипповой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по частной жалобе Филипповой Натальи Ивановни на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2017 г., которым постановлено:

«возвратить ответчику Филипповой Натальи Ивановне апелляционную жалобу на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Веревкиной Т.В. к Филипповой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Веревкина Т.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Филипповой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2017 г., принятом в порядке упрощенного судопроизводства, путем вынесения резолютивной части, исковые требования Веревкиной Т.В. удовлетворены частично, с Филипповой Н.И. в пользу Веревкиной Т.В. взыскана задолженность по договору займа, заключенному 21 апреля 2015 г. в сумме 93465 руб. 62 коп. из которых: 15000 руб. – основной долг, 72030 руб. – проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2015 г. по 28 июня 2017 г., 6435 руб. 62 коп. - неустойка, 110 руб. – расходы на оформление доверенности.

31 октября 2017 г. на основании заявления Филипповой Н.И. судом составлено мотивированное решение по иску.

На указанное решение ответчиком Филипповой Н.И. 16 ноября 2017 г. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2017 г. оставлена без движения, в связи с неоплатой государственной пошлины за её подачу (л.д. 57).

8 декабря 2017 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит в частной жалобе Филиппова Н.И., считая его незаконным.

В обоснование указывает, что апелляционная жалоба необоснованно возвращена ей в связи с тем, что ею не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 21 ноября 2017 г.

Настаивает, что копию судебного определения от 21 ноября 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, она не получала, ею была получена только копия судебного определения от 8 декабря 2017 г. Получив копию определения от 8 декабря 2017 г., она оплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы и представила её суду. Просит продлить ей срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, судебная коллегия областного суда соглашается с доводами частной жалобы и находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323, статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; апелляционные жалобы и представления по административному делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются.

Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, на основании определения судьи в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Филипповой Н.И. была 21 ноября 2017 г. оставлена судьей Курганского городского суда Курганской области без движения на срок до 6 декабря 2017 г. в связи с тем, что при её подаче ответчиком не была оплачена государственная пошлина, (определение, л.д. 57).

Копия указанного определения была направлена в адрес Филипповой Н.И. простым почтовым отправлением 24 ноября 2017 г. (сопроводительное письмо л.д. 58).

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, судья Курганского городского суда Курганской области, руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик в установленный срок не исполнила указания судьи, содержащиеся в определении от 21 ноября 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, так как сведений о получении Филипповой Н.И. копии определения от 21 ноября 2017 г. материалы дела не содержат и данное обстоятельство, при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы судьей первой инстанции, не выяснялось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные подтверждения получения Филипповой Н.И. определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2017 г., а также принимая во внимание, что в настоящее время, недостатки апелляционной жалобы Филипповой Н.И. фактически устранены, так как в материалы дела приобщена квитанция от 23 декабря 2017 г. об оплате ею государственной пошлины в сумме 150 руб., судебная коллегия не может признать определение судьи Курганского городского суда Курганской области о возвращении апелляционной жалобы законным и обоснованным.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Оспариваемое определение подлежит отмене, так как возврат апелляционной жалобы является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2017 г. отменить.

Направить дело по исковому заявлению Веревкиной Татьяны Васильевны к Филипповой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий

Судьи: