Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

ФИО1, <дата>, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1, <дата>, выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, <дата>, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, признании права пользования жилым помещением, на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части купли-продажи <данные изъяты> доли с праве собственности на земельный участок, переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Требования истцом мотивированы тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 В указанном доме зарегистрированы ФИО5 и двое ее сыновей – ФИО1, <дата>, и ФИО3, <дата>. Ни с кем из них у истца не было и нет родственных и семейных отношений, общего хозяйства, поэтому истец не желает, чтобы ответчик был прописан в принадлежащем ему доме. На его требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ФИО1 отвечает категорическим отказом. В ТП ОФМС истцу было отказано в снятии ответчика с регистрационного учета без заявления и личного присутствия последнего. ФИО1 является совершеннолетним и трудоспособным гражданином, каких-либо договорных отношений между ними не существует. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО4, ФИО5 (с учетом последующего уточнения) о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, признании права пользования жилым помещением на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельным участком, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> в части купли-продажи <данные изъяты> доли с праве собственности на земельный участок, переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенными по адресу: <адрес>. Требования ФИО1 мотивированы тем, что в договоре купли-продажи не указано, что ФИО1 сохраняет право пользования указанным жилым помещением независимо от права бывшего собственника. В <дата>, будучи малолетним ребенком, ФИО1 проживал с родителями – ФИО8 и ФИО5 в <адрес> в приватизированной квартире. В силу ст. 1, 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он имел право на приватизацию, однако ввиду недостижения им возраста 14 лет на момент приватизации его права осуществляли родители. В силу закона право собственности на жилье, вытекающее из факта приватизации жилого помещения, включает в себя право пользования, и носит бессрочный характер. При продаже приватизированного жилья и покупке другого жилого дома ФИО1 приобретал право в новом жилом помещении в том же объеме, в котором он имел право на прежнее жилье. <дата> ФИО5 купила спорный жилой дом в <адрес>. Поскольку несовершеннолетний ФИО1 после развода родителей остался проживать с матерью, на нее легла обязанность по сохранению и обеспечению бессрочного права несовершеннолетнего на жилье. В связи с этим он полагает, что имеет бессрочное право пользования спорным жилым домом и земельным участком. Ответчики, зная об этом, при заключении договора умышленно не согласовали условие о сохранении за ним указанного права.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 указывая, что ФИО1, будучи малолетним ребенком, проживал в <адрес>, в одной из квартир, которая <дата> бесплатно приватизирована его родителями. В силу ст. 53 ЖК РСФСР ФИО1, так же как и его родители, имел право на приватизацию. Поскольку ФИО1 не достиг возраста 14 лет и на момент приватизации его права осуществляли родители. При этом родители, в силу ст.133 КоБС РСФСР не вправе были не включать сына в договор приватизации. Не имели они права и впоследствии продавать приватизированное жилое помещение без того, чтобы обеспечить права несовершеннолетнего в том же объеме, какой он имел на приватизируемиое помещение. Соответственно является неосновательным вывод суда первой инстанции о том, что до принятия Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не предусматривало права граждан на приватизацию жилого помещения. В силу закона, ФИО1 <дата> приобрел долю в размере 1/3 в собственности на жилое помещение - 14.36 кв. метров жилой площади. Родители ФИО1 не вправе были произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. При продаже приватизированного жилого помещения и покупке другого жилого дома его родителями, ФИО1, будучи несовершеннолетним, приобретал такую же долю в праве собственности в новом жилом помещении. После продажи <дата> квартиры в <адрес>, родители ФИО1 приобрели квартиру в <адрес>, и которую затем, после развода, продали, купив жилые помещения, каждый для себя. Отец ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру и в настоящее время проживает со своей матерью. А мать ФИО1 - ФИО5 купила спорный жилой дом <дата> в <адрес>, на тот момент ФИО1 был так же несовершеннолетним. Поскольку, местом жительства несовершеннолетнего является то место, где проживают его родители или один из родителей, с которым он остался при разводе, и этот родитель осуществляет от имени несовершеннолетнего его права, то на этого родителя и ложится обязанность по сохранению и обеспечению права несовершеннолетнего на жилье, а на другого родителя возлагаются алиментные обязательства. <дата> вступил в силу Закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако ФИО5 не зарегистрировала право собственности на жилое помещение несовершеннолетнего ФИО1 и таким образом скрыла правовой режим общей собственности (глава 16 ГК РФ) на спорные жилой дом и земельный участок. Родители ФИО1 при совершении всех сделок с жильем действовали незаконно и недобросовестно в отношении исполнения своих родительских обязанностей для сохранения права собственности ФИО1 на жилое помещение. В силу закона, спорное имущество находилось в общей собственности, в том числе и ФИО1, и ФИО5 не имела права, в силу главы 16 ГК РФ продавать его без согласия сособственников, и без соблюдения их преимущественного права на покупку ее доли.

Прокурор Турочакского района Республики Алтай Устюгов Р.В. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Кулееву Л.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 292 ч.2, 304 ГК РФ, ст. 35 ч.1 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что ФИО1 не имеет права пользования спорным жилым домом, поскольку членом семьи собственника ФИО4 не является, договорные отношения о предоставлении ему в пользование спорного жилого помещения между ним и истцом отсутствуют, при этом у ФИО1 не возникло право собственности на спорное имущество, заключение <дата> между ФИО5 и ФИО4 спорной сделки не повлияло на жилищные права ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Основания для признания сделок недействительными перечислены в статьях 168 - 179 ГК РФ.

Требуя признания сделки недействительной, ФИО1 в своем иске не сослался ни на одну из указанных правовых норм, ограничившись лишь тем, что констатировали несоответствие сделки требованиям закона.

Поскольку применительно к положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает ее оспоримость (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), судебная коллегия, проверяя решение суда, исходит из того, что ФИО1 ставился вопрос о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности в силу несоответствия закону.

Между тем утверждение ФИО1 о праве на бесплатную приватизацию жилья в <адрес> не может служить само по себе основанием для признания недействительным заключенного <дата> между ФИО5 и ФИО4 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Применительно к положениям ст. 422 ГК РФ единственное требование к договору – то, что он должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанным требованиям закона договор от <дата> соответствует.

На момент заключения договора купли-продажи ответчик ФИО5 обладала правом собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированным в установленном законом порядке еще <дата>.

Зарегистрированное право ответчика ФИО5 на спорной имущество не было оспорено, не признано недействительным либо отсутствующим.

При этом, суд первой инстанции исходит из того, что у ФИО1 не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации», согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, введена Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ, т.е. после заключения договора от <дата>, предметом которого являлось недвижимое имущество в <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться данным выводом, поскольку суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что договор приватизации квартиры от <дата> ФИО1 не оспаривался, поэтому давая оценку законности договора, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленного им иска.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что неверность изложения мотивированной части решения суда не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований ФИО1

Довод о том, что жилое помещение в <адрес> передано в собственность с нарушением требований закона, в данном случае правового значения не имеет, так как договор приватизации жилья не оспорен в установленном законом порядке, доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, не обоснована ссылка в апелляционной жалобе о нарушении положений главы 16 ГК РФ при заключении <дата> между ответчиками по встречному иску договора купли-продажи.

Поскольку зарегистрированное право собственности ответчика ФИО5 также не было кем-либо оспорено, ФИО5 как собственник имущества, вправе была его продать, а ФИО4 - приобрести по договору купли-продажи.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 об отсутствии в договоре существенных условий, а именно отсутствие перечня лиц, имеющих право пользования жилым помещением (п. 1 ст. 558 ГК РФ), судом верно отклонены, поскольку стороны договора купли-продажи в соответствии со ст. 554, ч. 1 ст. 555, ч. 1 ст. 558 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе о предмете, цене, правах лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после приобретения покупателем.

Ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В договоре купли-продажи от <дата> указано, что на момент его заключения лиц, сохраняющих право пользования жилым домом, не имеется, правами третьих лиц дом не обременен.

Доказательств того, что ФИО1 относятся к категории лиц, сохраняющих в соответствии с законом право бессрочного пользования жилым помещением после его отчуждения, не представлено.

Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что положения п. 1 ст. 558 ГК РФ при заключении договора соблюдены, стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи.

Судебная коллегия также отмечает, что из содержания ст. 432 ГК РФ следует, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются.

В силу положений п. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в том числе для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что членом семьи истца ФИО4 (собственника жилого помещения) ответчик ФИО1 не является, какого-либо договора с ними по поводу пользования спорным жилым помещением он не заключал, следовательно, права пользования жилым домом он не имеет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об удовлетворении требований ФИО4

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий – В.Б. Сарбашев

Судьи – С.Н. Чертков

С.А. Шинжина