Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Галкиной А.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Кольгановича ФИО13 в возмещение материального ущерба взыскано – <данные изъяты>., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований Кольгановичу Николаю Ивановичу отказано. С ПАО «Костромская сбытовая компания» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Малыгину О.П., представителя Кольгановича Н.И. - Дудину Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кольганович Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что между ним и ПАО «КСК» заключен публичный договор энергоснабжения по поставке электрической энергии, по условиям которого последний обязан подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (осуществлять продажу электрической энергии абоненту). Однако ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра неожиданно для него и его семьи была отключена электроэнергия за неуплату. Вместе с тем он не отказывался оплачивать представленную в его адрес квитанцию, злостным неплательщиком потребляемой услуги не являлся, соответствующее уведомлений об отключении или требование о погашении задолженности за электроэнергию не получал. Так, согласно счета-извещения ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электрическую энергию с учетом произведенного перерасчета составила <данные изъяты> При этом указанные начисления являются примерной среднемесячной нормой по количеству потребленной электроэнергии, а срок оплаты счета установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что электроэнергия отключена незаконно, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, приложив квитанцию об оплате испрашиваемой суммы, в которой просил о незамедлительном возобновлении подачи электроэнергии. Между тем ее подача была восстановлена лишь ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. Таким образом, время отключения электроэнергии составило 3 суток. Из-за длительного отсутствия электроэнергии ему был причинен материальный ущерб от порчи замороженных продуктов на общую сумму <данные изъяты>, и доставлены морально-нравственные страдания, поскольку более трёх суток он не мог пользоваться средствами связи, смотреть телевизор, пользоваться интернетом, проживать дома в комфортных условиях. Кроме того тратил личное время на посещение ЕИРКЦ и ПАО «КСК» с целью восстановления нарушенных прав. В этой связи, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба от порчи замороженных продуктов, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - расходы на оплату судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: АО ЕИРКЦ, ПАО «МРСК-Центра».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Галкина А.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что ПАО «КСК» осуществляет энергоснабжение жилого дома истца по адресу: <адрес>, <адрес> для расчета потребленной электроэнергии ему открыт лицевой счет №. Однако длительное время указанный счет был оформлен на другой адрес: <адрес>, <адрес>. При этом счета на оплату электроэнергии истец получал по месту проживания и данный факт им не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Оплату потребленной электроэнергии производил нерегулярно, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числилась задолженность в размере <данные изъяты>, которая послужила основанием для введения ограничения режима потребления энергии. Уведомление о предстоящем отключении было включено в платежный документ ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес истца посредством почтовой связи, что свидетельствует об исполнении ПАО «КСК» требований положения п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". После погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение в течение двух дней было восстановлено, что так же соответствует положениям п. 120 указанных Правил. Обращает внимание на то, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что вся корреспонденция на деревню приходит в его почтовый ящик, откуда он отбирает извещения, предназначенные для него, остальную корреспонденцию раздает соседям, при этом посторонние лица доступ к почтовому ящику не имеют. Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии надлежащего извещения истца о предстоящем отключении электроэнергии. Кроме того, указала, что в качестве доказательств причинения ущерба в виде стоимости испорченных продуктов, истцом представлен акт порчи продуктов, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный Кольгановичем Н.И. в присутствии ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором указан объем испорченных продуктов. Вместе с тем ПАО «КСК» при осмотре продуктов питания с целью фиксации причиненного ущерба не присутствовало, доказательств уведомления последнего в материалы дела не представлено. Кроме того, осмотр продуктов произведен при открытии холодильника, произведено фотографирование морозильных ларей, при этом фотографии не содержат дату съемки и по ним невозможно определить испорчены ли продукты в действительности, мясо каких животных представлено на снимках. В этой связи считает, что указанный акт не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Обращает внимание суда и на тот факт, что находящаяся в морозильной камере продукция не является скоропортящейся, поскольку была подвергнута глубокой заморозке, а истец, действуя осмотрительно и разумно, мог предотвратить порчу продукции, но этого не сделал. Указала и на то, что для определения стоимости материального ущерба была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой стоимость 1 кг мяса определена экспертом исходя из сравнительного подхода. При этом в качестве аналогов мясной продукции приняты мясо лося и кабана, прошедшее санитарно-ветеринарный осмотр. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих качество мясной продукции. Таким образом, выводы судебной экспертизы не могли быть положены в основу решения, поскольку являются неотносимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кольганович Н.И.- Дудина Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «КСК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал.

Представитель истца Кольганович Н.И. - Дудина Е.В. решение суда считала законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ПАО «КСК» и Кольганович Н.И. заключен публичный договор энергоснабжения по поставке электрической энергии в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра электроэнергия была отключена за неуплату.

Кольганович Н.И., считая действия ответчика незаконными и ссылаясь на то, что из-за длительного отсутствия электроэнергии ему был причинен материальный ущерб от порчи замороженных продуктов и причинены моральные страдания обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено допустимых доказательств получения ответчиком уведомления о предстоящем приостановлении режима подачи электроэнергии, пришел к выводу о том, что ПАО «КСК» нарушило порядок отключения подачи электроэнергии истцу, предусмотренный п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Кроме того, суд, установив, что в результате неправомерного отключения электроэнергии истцу был причинен материальный ущерб в связи с порчей в холодильных ларях замороженного мяса и рыбы, а также моральный вред от ненадлежащего оказания услуг по поставке электроэнергии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Так, порядок ограничения или приостановления коммунальной услуги регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

В соответствии с п. 118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В силу п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, из вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг при наличии задолженности по оплате в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Однако из материалов дела следует, что достоверных и достаточных доказательств вручения истцу уведомления ответчиком представлено не было.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению было размещено в платежном документе ДД.ММ.ГГГГ и направлено по адресу: <адрес><адрес>, тогда как из материалов дела следует, что Кольганович Н.И. зарегистрирован и проживает в доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истец отрицал факт получения уведомления, а ответчиком не представлено достоверных доказательств его вручения истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «КСК» нарушило порядок отключения подачи электроэнергии истцу, предусмотренный п.119 Правил предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, ответчиком допущено и нарушение п. 118 указанных правил, поскольку как на момент предъявления уведомления, так и на момент отключения у истца отсутствовала задолженность в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы.

Из представленной в дело квитанции по оплате электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55), на которой был размещен текст уведомления о введении ограничения, следует, что задолженность истца по оплате электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

При этом согласно истории начислений ( л.д.51) эта сумма образовалась в результате неоплаты счетов за ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ было начислено по <данные изъяты>, а в июле в связи с поступившей оплатой в размере <данные изъяты> сумма к оплате не выставлялась, и указывалось, что к оплате минус <данные изъяты>

В этой связи при ежемесячном начислении в <данные изъяты> задолженность по оплате в размере <данные изъяты> не превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Не превышала 2 месячный размер платы и сумма долга на момент отключения, поскольку она на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Более того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Однако приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая.

На основании изложенного вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для введения в отношении истца приостановления подачи электроэнергии следует признать обоснованным.

При установленных обстоятельствах следует признать верным и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков от порчи замороженных продуктов, поскольку их размер и стоимость подтверждены представленными истцом доказательствами, а именно актом осмотра и результатами оценочной экспертизы.

Довод жалобы о том, что акт порчи продуктов, составленный в отсутствие представителя ответчика, не может быть признан допустимым доказательством, не состоятелен, поскольку сам по себе этот факт не опровергает правильность отраженной в нем информации.

Не состоятельны и доводы жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости мяса, так как эти выводы эксперта не опровергнуты ответчиком.

Оснований не доверять заключению у суда не имелось, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Ссылки в жалобе на то, что истец мог предотвратить порчу продуктов также не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти утверждения истца ничем не подкреплены, и основаны лишь на субъективном видении ситуации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Галкиной А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: