Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1268/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи; по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4 - адвоката Диденко А.В., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ФИО5 - адвоката Хайдарова А.А., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 29.11.2013 в размере 5 400 000 руб. за период с 15.05.2015 по 15.01.2019, неустойку в размере 1 654 580 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 473 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО5 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) 29.11.2013 был заключен договор купли-продажи. Со стороны продавцов выступили также ФИО7 (участник 1) и ФИО6 (участник 2).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, продавец, ФИО7, ФИО6 продали, а покупатель купил систему онлайн-бронирования номеров в гостиницах Санкт-Петербурга, Москвы и других городов России и стран мира, включающую в себя активы, перечисленные в пп. 1-13 п. 1.1 договора.

Согласно пп. «а» п. 2.1 договора, покупатель обязуется выплатить продавцу общую сумму в размере 7 200 000 руб., при этом первый платеж покупатель должен перечислить 02.12.2013, а остальные (в том же размере) - в период с 10 по 15 число каждого месяца, начиная с марта 2014 года.

Система была передана ФИО5, ФИО7, ФИО6ФИО4 в соответствии с п. 2.3 договора по акту приема-передачи. Покупатель систему принял, произвел первый платеж, однако последующие платежи вносить отказался, и до настоящего момента продавцу стоимость системы не оплатил.

20.04.2015 ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании по договору от 29.11.2013 просроченной задолженности в размере 1 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 031 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 985 руб. 16 коп. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 по делу № 2-1606/2015, возбужденному на основании искового заявления ФИО5, исковые требования удовлетворены в полном объеме; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.03.2016 решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указал, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 29.11.2013 за период с 15.11.2019 по 19.01.2019 в размере 5 400 000 руб., при этом не обоснована ни начальная дата начисления задолженности, ни конечная.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.11.2013 системы онлайн-бронирования номеров в гостиницах Санкт-Петербурга, Москвы и других городов России и стран мира LUXA, истец должен был передать систему, включающую в себя 13 наименований активов, перечисленных в п. 1.1 договора, а ответчик выплатить истцу по встречному иску общую сумму в размере 7 200 000 руб.

Акт инвентаризации и акт приема-передачи были подписаны всеми сторонами одновременно с заключением договора.

Передача активов происходила с 29 ноября по 13 декабря 2013 года, то есть уже после подписания договора и акта приема-передачи, так как активы сразу передать технически и организационно невозможно. При передаче перезаключались договоры с операторами услуг связи и интернета, переоформлялось право пользования доменным именем, право на программный код системы и так далее.

При передаче системы ФИО4 не было передано право собственности на программу ЭВМ и право пользования товарного знака LUXA, поскольку это право было в феврале 2012 года передано ООО «Люкса». Учредителями и участниками ООО «Люкса» являются ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из указанных в договоре активов ФИО5 принадлежало только право интеллектуальной собственности на программу для ЭВМ «Система бронирования Люкса». Право интеллектуальной собственности, согласно действующему законодательству, подлежит государственной регистрации. Это право было зарегистрировано на ФИО5 Переход права к другому лицу, также подлежит государственной регистрации. ФИО5 никаких действий по передаче своего права не предпринял, все остальные активы: имущество, имущественные и неимущественные права принадлежали либо использовались ООО «Люкса».

Вскоре после получения системы ФИО4 обнаружил, что она недостаточно проработана, имеет многочисленные недостатки, что не дает в полной мере использовать ее по назначению, что привело к невозможности получать доходы от ее использования.

Приобретая систему, ФИО4 оценивал ее с точки зрения капитализации будущих доходов на основании имевшейся статистики, таким образом, ФИО4 хотел вернуть не только вложенные деньги, но и получать прибыль. Однако количество заявок резко упало, и ФИО4 стал терпеть убытки.

С учетом этих обстоятельств, ФИО4 принял решение расторгнуть договор. 27.02.2014 ФИО4 направил ФИО5, ФИО6, ФИО7 письмо по электронной почте, в котором, ссылаясь на недостатки работы системы, предложил вернуть полученные активы обратно, тем самым расторгнуть договор.

ФИО5 был согласен на получение активов обратно. ФИО7 и ФИО6 так же не выразили возражений.

Возврат активов был начат 03.03.2014 и фактически возврат части активов был произведен в апреле 2014 года.

ФИО4 полагал, что на основании п. 3.1 договора он расторг договор в одностороннем порядке.

Однако, неожиданно для ФИО4ФИО5 20.04.2015 подал исковое заявление о взыскании задолженности по договору и процентов за пользования чужими денежными средствами.

В решении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 по делу № 2-1606/2015, возбужденному на основании искового заявления ФИО5, суд констатировал наличие действующего договора между истцом и ответчиком. При рассмотрении дела № 2-1606/15 судом установлено, что распиской от 02.12.2013, являющейся приложением к договору, ФИО4 по данному делу подтвердил взятые на себя обязательства осуществить выплату в пользу ФИО5 денежных средств на сумму 7 200 000 руб. в порядке, предусмотренном в п. 2.1 договора. Также, в указанной расписке ФИО4 собственноручно указал, что в случае, если в соответствии с п. 3.1.1 договора происходит расторжение договора в связи с неоднократным нарушением им графика выплат ввиду его желания как покупателя расторгнуть договор, он производит полный возврат активов системы на условиях, дополнительно согласованных всеми сторонами. После возврата активов в соответствии с п. 3.2. договора, обязанность ФИО4, как покупателя по ежемесячным платежам или другим выплатам по договору в пользу ФИО5 считается завершенной. Дальнейшие выплаты ФИО4 как покупателем не производятся.

Ранее 20.04.2016 ФИО4 обращался с Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, однако, определением суда от 21.12.2016 исковое заявлением было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.

26.12.2016 ФИО4 отправил заказным письмом ФИО5 уведомление о намерении расторгнуть договор, однако ответа от ФИО5 не поступило. Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении ФИО4 претензионного порядка урегулирования спора.

ФИО7 и ФИО6 не присутствовали в судебных разбирательствах по делу № 2-1606/2015, тем самым, по мнению ФИО4, показали, что претензий к ФИО4 не имеют. По мнению ФИО4, договор с указанными лицами расторгнут, активы возвращены, таким образом, взаимные претензии отсутствуют.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года исковые требования ФИО5 удовлетворены: с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору от 29.11.2013 за период с 15.05.2015 по 15.01.2019 в сумме 5 400 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 654 580 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 472 руб. 90 коп., а всего 7 098 053 руб. 22 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано. Этим же решением суда с ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 33 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить в части взыскания задолженности по договору после 30.01.2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, договор от 29.11.2013 не может быть действующим, поскольку изначально продавцом не были выполнены встречные обязательства по договору, остальная часть переданных активов возвращена покупателем истцу, что исключает возможность пользоваться покупаемой Системой; поскольку почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора возвращено отправителю за истечением срока хранения 30.01.2017, то после указанной даты договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО5, ответчик и истец по встречному иску ФИО4, ответчики по встречному иску ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 250-255), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 года между ФИО5 (продавец), ФИО6(участник 1), ФИО7 (участник 2) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец, участник 1 и участник 2 продают, а покупатель приобретает систему онлайн-бронирования номеров в гостиницах Санкт-Петербурга, Москвы и других городов России и стран мира LUXA, включающую в себя 13 наименований активов, перечисленных в пункте 1.1. договора (л.д.10-12).

Пунктом 1.2., 1.3. договора купли-продажи установлено, что продавец обязался в случае получения им уведомления от покупателя о недостатках активов, переданных в составе системы, или отсутствия в этом составе отдельных видов активов, подлежащих передаче, в течение трех рабочих дней заменить актив ненадлежащего качества или предоставить покупателю недостающий актив, а также обеспечивать консультационную поддержку системы в течение 6 месяцев со дня ее передачи покупателю на основании акта приема-передачи.

Полная стоимость приобретаемой системы, включая в соответствии с составленным актом инвентаризации (приложение № 1 к договору) все активы, перечисленные в разделе № 1 настоящего договора, составляет 12 000 000 руб.. Покупатель обязался выплатить продавцу общую сумму в размере 7 200 000 руб. Первый платеж в размере 120 000 руб. покупатель осуществляет 02.12.2013, остальные платежи осуществляются в период с 10 по 15 число каждого месяца, начиная с марта 2014 года (п. 2.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи, система считается переданной продавцом и участниками 1 и 2 покупателю со дня подписания акта приема-передачи (приложение № 2 к договору) всеми сторонами. Право собственности на систему и ее активы переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (приложение 2 к договору).

02.12.2013 ФИО4 в пользу ФИО5 внесена сумма в счет оплаты по договору в соответствии с графиком платежей в размере 120 000 руб.

Распиской от 02.12.2013, являющейся приложением к договору купли-продажи от 29.11.2013 ФИО4 подтвердил принятые на себя обязательства осуществить выплаты в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 7 200 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора. Также в указанной расписке ответчик указал, что в случае, если в соответствии с пунктом 3.1. договора происходит расторжение договора купли-продажи в связи с неоднократным нарушением им графика выплат или ввиду его желания, как покупателя расторгнуть договор купли-продажи системы, ФИО4 производит полный возврат активов системы перечисленных в разделе 1 договора, на условиях дополнительно согласованных всеми сторонами. После возврата активов в соответствии с пунктом 3.2. договора обязанность ФИО4 как покупателя по ежемесячным платежам или другим выплатам по настоящему договору в пользу ФИО5 считается завершенной. Дальнейшие выплаты ФИО4 как покупателем не производятся.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей 11.12.2013 года ФИО4 в пользу ФИО5 внесено в счет оплаты по договору 30 000 руб.

ФИО4, получив активы по договору, подписал акт приема-передачи активов. Акт приема-передачи подписан всеми сторонами, в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Разрешая исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что ФИО4 частично исполнил принятые на себя обязательства по договору от 29.11.2013, по оплате товара в установленные сроки, но при этом оплата по договору за период с 15.05.2015 по 15.01.2019 в сроки, предусмотренные договором ответчиком не исполнена, посчитал необходимым удовлетворить требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору в размере 5 400 000 руб.

Расчет задолженности за указанный период, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора купли-продажи (45 месяцев х 120 000 рублей = 5 400 000 руб.).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 580 руб. 32 коп. за период с 15.05.2015 по 15.01.2019.

Представленный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что ФИО5 не было передано право собственности на программу ЭВМ и право использования товарного знака LUXA, поскольку это право передано ООО «Люкса», учредителем и участником которого является ФИО5ФИО4 подтверждает, что активы были им получены, акт приема-передачи подписан, ФИО4 начал пользоваться полученной в собственность системой, однако, в последующем были выявлены многочисленные недостатки системы, которые не позволили извлекать прибыль при использовании системы, которую предполагал извлекать ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 просил суд взыскать с ФИО5 убытки в размере 5 000 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2015 по гражданскому делу № 2-1606/15 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 031 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 16 985 руб. 16 коп., а всего 1 774 016 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2016 решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2015 оставлено без изменения.

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2015 по делу № 2-1606/2015 вступило в законную силу 02.03.2016.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2016 установлено, что ФИО4 не воспользовался правом уведомить продавца об обнаруженных недостатках активов, переданных в составе системы, или отсутствии в этом составе отдельных видов активов, предусмотренным пунктом 1.2. договора купли-продажи от 29.11.2013. Указанные обстоятельства в совокупности в отсутствие достаточных доказательств в подтверждение доводов ФИО4, и с учетом его объяснений об использовании переданной ему системы в течение трех месяцев, свидетельствовали, по мнению судов, о состоявшейся передаче ФИО4 всех активов в соответствии с составленным актом инвентаризации. Доводы ФИО4 в указанной части возражений суды нашли несостоятельными.

Кроме того, из указанных судебных постановлений следует, что ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о направлении в адрес ФИО5, либо других участников уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме того, ФИО4 не представил доказательства возврата активов системы, в связи с чем, договор по смыслу положений пунктов 3.1., 3.2. договора не может считаться расторгнутым.

ФИО4 было известно о заключении оспариваемого договора, в период срока действия договора ФИО4 не обращался с заявлениями об оспаривании договора, а напротив, вносил плату в соответствии с его условиями, что свидетельствует о намерении сохранить силу сделки. Претензий к качеству переданной системы и ее активов ответчик не предъявлял.

Разрешая заявленные требования ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1606/15 Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 680 000 руб. за период с марта 2014 года по апрель 2015 года (14 месяцев х 120 000 рублей), с указанным выводом согласился суд вышестоящей инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также установила, что на момент рассмотрения спора ответчик продолжал пользоваться переданной ему по договору купли-продажи системой онлайн-бронирования номеров, о чем получено заключение специалиста Куц И.В., данный специалист подтвердил, что если ответчику переданы по акту приема-передачи пароли и доступы к электронной почте системы бронирования Люкса, то он является владельцем (пользователем) этого электронного почтового ящика, имеет возможность использовать все его возможности, в том числе, отправление и получение почты. При этом, в любой текст, распечатываемый с электронного носителя, можно внести изменения, а после этого его распечатать. Также судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отметила, что ФИО4 является специалистом в области предмета договора, пользовался системой, извлекал прибыль, из чего явствует его воля сохранить силу сделки, при этом вносил плату в соответствии с условиями договора, в суд с требованиями о признании договора недействительным не обращался.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1606/15 в споре о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 29.11.2013, ранее разрешенном судом, принимали участие ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, являющиеся обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Заявленные ФИО4 в качестве убытков денежные средства в размере 5 000 000 руб. в виде неполученного дохода по договору купли-продажи от 29.11.2013, заключенного с ФИО5, ФИО6, ФИО7 носят вероятностный характер, поскольку неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена; доказательства осуществления ФИО4 действий с целью получения выгоды, в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 отсутствовали.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что у него отсутствовала возможность пользоваться приобретенной системой онлайн-бронирования номеров отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела № 2-1606/15, согласно которым ответчику переданы по акту приема-передачи пароли и доступы к электронной почте системы бронирования Люкса, то он мог пользоваться системой и извлекать прибыль из ее использования.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по договору не подлежит взысканию после 30.01.2017 – даты возвращения почтового отправления с уведомлением о расторжении договора является несостоятельным, основанным на субъективном мнении ответчика, поскольку в силу п. 3.1 договора купли-продажи договор может быть расторгнут в случае неоднократного нарушения покупателем графика выплат продавцу, согласно условиям договора платежи должны были производиться с 10 по 15 число каждого месяца; в нарушение указанного условия ответчиком не были исполнены обязательства по оплате имущественных активов за период 15.05.2015 по 15.01.2019; в расписке от 02.12.2013, составленной собственноручно ФИО4, ответчик указал, что если в соответствии с п. 3.1.1 договора происходит расторжение договора в связи с неоднократным нарушением им графика выплат ввиду его желания как покупателя расторгнуть договор, он производит полный возврат активов системы на условиях дополнительно согласованных всеми сторонами. Доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены; расчет задолженности, выполненный истцом, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения не имеют.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение от 16 декабря 2020 года постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: