Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Козыревой Ольги Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2015 года

по иску Козыревой Ольги Анатольевны к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Козырева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Просит суд вернуть денежную сумму за неисправный товар, купленный ею 19.06.2014 в ООО «Связной» (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб.; вернуть денежную сумму за установленное программное обеспечение - пакет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., антивирус ПО Касперский за <данные изъяты> руб., специализированный чехол для сохранности аппарата - <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.; вернуть деньги за проживание и проезд, т.к. выполнить работу на некачественном ноутбуке ей не удалось - это соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> коп. за каждый день, начиная с 04 сентября 2014 года и заканчивая днём вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> % суммы, присужденной судом в ее пользу.

Требования мотивирует тем, что 19.06.2014 г. она приобрела у ответчика ноутбук <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб. Данный ноутбук она купила для поездки в <адрес>, для работы над диссертацией. К данному товару она приобрела программное обеспечение - пакет Mac Office стоимостью <данные изъяты> руб., антивирус ПО <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., специализированный чехол для сохранности аппарата - <данные изъяты> руб.

Кроме того, она установила ранее купленную операционную систему <данные изъяты>. Все программное обеспечение она установила и 15 июля полетела в <адрес>, где компьютер работал в течение недели, а затем произвел обновление, в результате чего операционная система требовала новую версию операционной системы Windows.

В <адрес> ей пришлось купить <данные изъяты> руб. и установить данную версию операционной системы. Все программное обеспечение было удалено при переустановке операционной системы - это <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ей пришлось установить для работы на 30 дней бесплатную версию антивируса Касперского и <данные изъяты> который был ею куплен в <адрес> за <данные изъяты>. Данная версия до сих пор установлена на ноутбуке.

За период работы ноутбук вел себя не в соответствии с заявленными данными качествами, у него появились дефекты, которые являются существенными: через полчаса работы экран начинает темнеть и буквы слабо различаются на экране; периодически отключается клавиатура, необходима перезагрузка компьютера - только после этого ноутбук начинает работать; колонки звуковые не издают звуков при загрузке ноутбука или начинают работать, но через некоторое время звук пропадает; подсветка клавиш не всегда срабатывает в темном помещении.

Все эти дефекты наблюдаются под обе установленные операционные системы - и под <данные изъяты>.

С 15.07.2014 г. по 22.08.2014 г. она была в <адрес> и последние 10 дней работала на чужом компьютере, поскольку работать на купленном ею ноутбуке не было возможности.

22 августа по возвращении в <адрес>, она сразу подала претензию о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за ноутбук денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, однако, в удовлетворении требований ей было отказано.

В судебном заседании истец Козырева О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, увеличила требования: дополнительно просит обязать ответчика забрать спорный компьютер в ООО «<данные изъяты>», проводившей экспертизу, и взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате услуг такси в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Козыревой Ольги Анатольевны к ЗАО « Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании суммы за товар и за установленное программное обеспечение, взыскании расходов за проживание и проезд, истребовании компьютера от эксперта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

В апелляционной жалобе Козырева О.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что устранение недостатков путем удаления ОС <данные изъяты> связан с несоразмерными расходами, поскольку программное обеспечение имеет весьма значительную стоимость и приобреталось ею для данного компьютера за счет собственных средств. Соответственно удаление данных программ, означает приобретение и установку иных не менее дорогостоящих.

Суд, приходя к выводу о несущественности имеющихся недостатков, не учел, что отсутствуют доказательства того, что данные недостатки могут проявиться вновь уже после их устранения, поскольку подобный вопрос экспертам не задавался и заключение эксперта никаких исследований и выводов по данному поводу не содержит.

Суд не применил к спорным правоотношениям ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей».

Она не была проинформирована о свойствах приобретенного ею компьютера как его несовместимость с повсеместно используемым программным обеспечением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 19.06.2014 г. Козырева О.А. заключила с ответчиком договор купли -продажи ноутбук <данные изъяты><данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб. Данный Интернет-заказ был истцом выкуплен в магазине по <адрес>. Сумма по договору была ею оплачена в полном объеме.

К данному товару истец приобрела программное обеспечение - пакет <данные изъяты> руб., антивирус ПО <данные изъяты> руб., специализированный чехол для сохранности аппарата - <данные изъяты> руб.

Истец самостоятельно установила на купленный ноутбук операционную систему <данные изъяты>7, а также антивирус <данные изъяты> и пакет <данные изъяты>.

В дальнейшем истец также самостоятельно установила на купленный ноутбук операционную систему <данные изъяты>, поскольку требовалось обновление. Также истец заново установила антивирус <данные изъяты>.

После данной установки у ноутбука появились следующие дефекты: через полчаса работы экран начинает темнеть и буквы слабо различаются на экране; периодически отключается клавиатура, необходима перезагрузка компьютера - только после этого ноутбук начинает работать; колонки звуковые не издают звуков при загрузке ноутбука или начинают работать, но через некоторое время звук пропадает; подсветка клавиш не всегда срабатывает в темном помещении.

Считая данные недостатки существенными, 23.08.2014 г. Козырева О.А. обратилась в ЗАО «Связной Логистика» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар и проведении экспертизы для выявления недостатков в купленном ноутбуке.

01.09.2014 г. ответчиком истцу был дан ответ, на основании которого ЗАО «Связной Логистика» произвел проверку качества товара, о чем был составлен акт. Из данного акта следует, что недостатки, выявленные в купленном истцом товаре - ноутбуке, не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра.

Козырева О.А. отказалась от гарантийного ремонта компьютера, что подтверждается ее заявлением от 4.09.2014г.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в портативном компьютере торговой марки <данные изъяты><данные изъяты>) серийный номер: <данные изъяты> имеются неисправности: периодически клавиатура компьютера не реагирует на прикосновение; в темном помещении не работает подсветка клавиатуры; при прослушивании музыки звук не проходит. Все вышеуказанные недостатки установлены в условиях работы ОС <данные изъяты>.

Выявленные недостатки являются устранимыми посредством удаления ОС <данные изъяты>.

Причиной возникновения заявленных истцом недостатков является применение операционной системы (<данные изъяты>), не рекомендованной производителем. Указанная операционная система установлено 28.07.2014 г., а дата покупки аппарата 19.06.2014 г., кроме того, истцом представлен установочный диск ОС <данные изъяты>. таким образом, установка некорректно работающей ОС, осуществлена в процессе эксплуатации аппарата.

На момент проведения осмотра в портативном компьютере торговой марки <данные изъяты> серийный номер: <данные изъяты> следов механического ремонта не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения указанных недостатков, является установленная самостоятельно истицей на ноутбук <данные изъяты>, которая не рекомендована производителем <данные изъяты>) для работы на данном устройстве. При этом выявленные недостатки не являются существенными, могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра, путем удаления с устройства ОС <данные изъяты>. Соответственно вины ответчика в продаже Козыревой О.А. товара ненадлежащего качества не усматривается.

Разрешая спор, суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из недоказанности заявленных истцом существенных недостатков товара, а потому отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, истцом не было представлено и в ходе судебного разбирательства не было добыто бесспорных доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Кроме того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявленные недостатки являются существенными.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже: товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы заявителя жалобы о наличии в приобретенном товаре существенных недостатков, что могло бы послужить основанием к расторжению договора купли-продажи, не подтверждены.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства и свидетельствующих о наличии у товара существенного недостатка, дающего ему право на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и нормам права. Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи