Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска ФИО1, предъявленного к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа наложить арест на имущество, принадлежащее к ФИО2, всего в общей сумме не более – 103 400 руб. »,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 01.07.2019 года ответчик взял в долг у истца 55 000 рублей под 8% годовых, что подтверждается распиской. Поскольку с августа 2019 года ответчик перестала уплачивать проценты и сумму долга не возвращает, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 55 000 руб. в счет основного долга, 48 400 руб. – проценты за период с августа 2019 года по июнь 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей иска истец ФИО1 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах цены иска. Ходатайство мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от возврата долга.

Судьей первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить оспаривая сам факт займа денежных средств. Указывает, что обеспечительные меры являются неправомерными.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012г. № 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о наложении ареста на имущество ответчика ФИО2, судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку размер исковых требований в сумме 103 400 рублей является значительным, при этом истец ссылается на уклонение ответчика от возврата займа.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер, и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения иска.

Несогласие ФИО2 с исковыми требованиями, оспаривание факта заключения договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ подлежат разрешению при принятии решения по существу.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

При этом заявитель ФИО2 не лишена возможности впоследствии ставить вопрос об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июня 2020 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина