Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 (доверенность №... от ... сроком по ...) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Петровских С.Ю. (нотариальная доверенность от ... сроком на ...), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту Общество) в защиту своих трудовых прав, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

Истец работала у ответчика в период с ... по ... в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда, на основании приказа работодателя находилась в командировке с ... по ... с целью подготовки по профессии «Проводник пассажирского вагона». В нарушение требований ст.ст. 167, 168, 187 Трудового кодекса РФ работодатель не выплатил ей суточные за время нахождения в командировке, а также не компенсировал понесенные ею расходы на проживание, проигнорировав соответствующее заявление истца, направленное в его адрес почтой ....

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика суточные в размере 16200 руб., компенсацию расходов на проживание 23000 руб., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат, связанных с командировкой, компенсацию почтовых расходов в размере 203,33 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что в соответствии с действующим в Обществе Положением о служебных командировках работник по возвращении из командировки обязан в течение трех рабочих дней представить к бухгалтерскому учету авансовый отчет об израсходованных денежных средствах, однако истец соответствующих документов в установленный срок работодателю не представила. Кроме того, представитель ответчика полагала, что отношения сторон фактически вытекают из ученического договора, который истец подписать отказалась, факт отказа зафиксирован актом. Несмотря на отказ от подписания ученического договора, все дальнейшие действия истца по получению в соответствии с условиями ученического договора соответствующей квалификации свидетельствуют о ее согласии с содержанием данного договора. Поскольку истец приказом учебного центра от ... была отчислена в связи с неявкой на квалификационный экзамен, соответственно, цель командировки достигнута не была, оснований для возмещения истцу командировочных расходов, по мнению представителя ответчика, не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскано в возмещение командировочных расходов 16200 руб. (суточные), 23000 руб. (за наем жилого помещения), компенсация за задержку выплаты за период с ... по ... в сумме 627,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов 203,33 руб., всего 43030,53 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700, 92 руб.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого ФИО2 просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

В заседание судебной коллегии истец, извещенная надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-8951/2017 от 02.05.2017), не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовой договор, трудовая книжка истца, приказ об увольнении – л.д. 16-19, 36, 37, 50), что истец в период с ... по ... состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя должностные обязанности проводника пассажирского вагона 3 разряда, уволена по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

В период с ... по ... (81 календарный день) истец находилась в командировке в ... на основании изданного работодателем приказа №... от ..., цель командировки – подготовка по профессии «Проводник пассажирского вагона» (л.д. 40).

Установив, что аванс истцу в связи с направлением в командировку не выплачивался, что следует из содержания приказа, пояснений истца и ответчиком не оспорено, при этом истец, не имея своего жилья в ..., за время нахождения в командировке понесла расходы на оплату проживания в общей сумме 23000 руб., что подтверждено надлежащими доказательствами (л.д. 106-115), не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 168 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», а также локальным актом работодателя – Положением о служебных командировках работников АО «ФПК», пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с работодателя понесенных ею в связи с нахождением в командировке расходов на проживание в указанной выше сумме и иных дополнительных расходов (суточных), размер которых согласно Положению о служебных командировках работников АО «ФПК» составляет 200 руб. в сутки.

Также обоснованно удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты командировочных расходов.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 236 Трудового кодекса РФ изложена в новой редакции, согласно которой с 03.10.2016 размер компенсации за задержку причитающихся работнику сумм составляет не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает ответственность работодателя за неисполнение обязанности по своевременной (в установленные законом либо локальным актом сроки) выплате работнику заработной платы и иных причитающихся ему сумм.

Поскольку ответчиком не была исполнена возложенная на него законом обязанность по компенсации истцу расходов, понесенных в связи с нахождением в командировке, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за задержку выплаты спорных сумм за период, начиная с ... (дата поступления в адрес ответчика почтой заявления истца о компенсации командировочных расходов с приложением подтверждающих документов, от получения которых ответчик уклонился) по ... (дата, по которую истец просила взыскать компенсацию). Приведенный судом в решении расчет компенсации выполнен в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ (с учетом изменения редакции статьи с 03.10.2016) и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Почтовые расходы в сумме 203,33 руб., понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика заявления о компенсации командировочных расходов с подтверждающими документами, обоснованно взысканы судом в пользу истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом на основании не опровергнутых ответчиком пояснений истца установлено, что от получения указанных документов представитель работодателя уклонялся, в связи с чем истец вынуждена была направить их в адрес работодателя почтой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с уклонением работодателя от получения документов на возмещение командировочных расходов и невыплатой истцу компенсации таких расходов, суд, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой учел обстоятельства причинения вреда, его характер, принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Так, доводы апеллянта о том, что истец направлялась на обучение на основании ее заявления с целью приведения имевшегося у нее разряда (проводник 2 разряда) к разряду выполняемых ею работ в соответствии с занимаемой должностью (проводник 3 разряда), прошла обучение, однако на квалификационный экзамен не явилась, в связи с чем цель командировки не была достигнута по вине истца, озвучивались ответчиком в суде первой инстанции, проверялись и были обоснованно отклонены.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, истец изначально была принята на работу в Общество на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда и фактически выполняла работу по указанной должности на протяжении всего периода работы у ответчика.

Основанием для направления истца в командировку .... с целью подготовки по профессии «проводник пассажирского вагона» явилась выявленная работодателем в свидетельстве от ...№..., выданном истцу ГОУ НПО Свердловской области «Профессиональное училище № 62», ошибка в указании разряда (был указан второй разряд вместо третьего). Для устранения ошибки истец обратилась в образовательное учреждение и получила новое свидетельство, подтверждающее присвоение ей по окончании обучения в училище квалификации проводника пассажирского вагона 3 разряда (л.д. 103). Соответственно, в обучении, на которое истец была направлена работодателем, она не нуждалась, необходимости в сдаче экзаменов по его окончании также не имелось.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец доводила до сведения работодателя информацию о том, что необходимое профессиональное обучение прошла ... сдала экзамены и имеет третий разряд проводника пассажирского вагона, однако работодатель вместо проверки указанной информации и направления соответствующего запроса в учебное заведение, в котором истец проходила обучение, принял решение направить истца в командировку для прохождения обучения, необходимость в котором отсутствовала, суд пришел к правильному выводу о том, что риски, связанные с направлением истца на обучение и необходимостью нести связанные с этим обучением расходы, работодатель принял на себя, и потому неявка истца на квалификационный экзамен не может являться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных ею в связи с направлением на обучение командировочных расходов.

Довод ответчика в жалобе о том, что истец не представила авансовый отчет об израсходованных денежных средствах для их возмещения в установленный пунктом 31 Положения о служебных командировках работников АО «ФПК» трехдневный срок по возвращении из командировки, не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку, во-первых, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что представитель работодателя отказался принимать у истца подтверждающие командировочные расходы документы, в связи с чем она была вынуждена была направить их в адрес работодателя почтой ..., во-вторых, как правильно указано судом, нарушение работником срока предоставления документов для возмещения командировочных расходов в любом случае не является основанием для отказа в возмещении таких расходов работодателем, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни действующим в Обществе Положением о служебных командировках работников АО «ФПК».

Ссылка в жалобе на оформленный работодателем в целях направления истца на обучение ученический договор №... от ... является несостоятельной, поскольку указанный договор истцом не подписан. При этом отказ истца от подписания ученического договора, что зафиксировано актом и истцом не отрицалось, не свидетельствует, вопреки доводам апеллянта, о том, что данный договор является заключенным, соответственно, неисполнение истцом положений п.2.2 договора, возлагающего на обучаемого обязанность выполнять в полном объеме обязанности и соблюдать требования, предусмотренные Положением о профессиональном обучении рабочих кадров АО «ФПК» №... от ..., Правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, другими локальными актами по охране труда и обеспечению безопасности труда, не является основанием для отказа в компенсации истцу понесенных ею командировочных расходов. В связи с отказом истца от подписания ученического договора ответчик вправе был не направлять ее в командировку с целью обучения, однако таким правом не воспользовался.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Волкова Я.Ю.

Федин К.А.