Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Бобрышева Макима Викторовича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2022, которым постановлено:

«Возвратить Бобрышеву Максиму Викторовичу исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей»,

ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Бобрышев М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 85782,58 рубля, неустойки в размере 85782,58 рубля, компенсации морального вреда и штрафа.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить. Считает, что к исковому заявлению приложены доказательства обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному в отношении страховой премии, в связи с чем вопрос о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки должен быть рассмотрен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, а также если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из ч. 2. ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных выше норм закона, прежде чем обращаться в суд за разрешением спора к финансовой организации по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, истец обязан обратиться с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и только уже при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, – в суд.

При этом из правовых разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также следует, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из представленных материалов, истец ранее обращался к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страховой премии, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 в удовлетворении требования Бобрышева М.В. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка обращения с таким требованием к страховой компании.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что иск в части взыскания страховой премии и компенсации морального вреда подлежит принятию к производству суда, поскольку имеется решение финансового уполномоченного относительно предъявленных ранее требований о взыскании страховой премии, а требования о денежной компенсации морального вреда, являясь неимущественными требованиями, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В тоже время, поскольку размер исковых требований о взыскании страховой премии не превышают ста тысяч рублей, соответственно, учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие требования отнесены к подсудности мирового судьи, а оснований для их принятия к производству Дзержинского районного суда г. Перми не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части, поскольку выводы суда основаны на верном применении и толковании норм процессуального права.

В части заявленных требований о взыскании неустойки со страховщика, возвращая исковое заявление Бобрышева М.В., суд указал, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, что в силу положений ст. 135 ГПК РФ влечет возвращение иска заявителю.

В данной части судья апелляционной инстанции также находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм процессуального и материального права.

Как указывалось выше, возможность обращения в суд с исковым заявлением для потребителя обусловлена необходимостью обращения первоначально к финансовому уполномоченному и соблюдения условий, установленных положениям ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при оценке соблюдения или несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обязан анализировать обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности или необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, при этом такой анализ, вопреки доводам частной жалобы заявителя, суд обязан проводить на стадии принятия иска к производству.

Приведенными выше положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено обязательное соблюдение потребителем до подачи заявления финансовому уполномоченному претензионного порядка обращения к финансовой организации.

Поскольку представленные материалы не содержат сведений о том, что до принятия финансовым уполномоченным решения от 16.06.2022, которым требования Бобрышева М.В. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, истец обращался с соответствующим заявлением о взыскании неустойки к страховщику, судья апелляционной инстанции находит обоснованным принятие финансовым уполномоченным решения в части оставления заявления истца о взыскании со страховщика неустойки без рассмотрения, а выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора полагает правильными и основанными на нормах Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, а также положениях ст. 135 ГПК РФ.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Бобрышева Макима Викторовича – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.