Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Половникова А. А. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ООО «Югория» об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Половникова А. А. в пользу ООО «Югория» сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 385 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Половникова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Половникову А. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Половниковым А. А.. Взыскать досрочно с Половникова А. А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 809,79 руб., из которых: 412 495,81 руб. - основной долг, 53 903,42 руб. - просроченная часть основного долга, 72 123,33 руб. - просроченные проценты, 2 287.23 руб. - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 608,10 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль модель (марка)- SUZUKI SX4. идн. № (VIN) отсутствует, год выпуска 2006, кузов № №, номер шасси- отсутствует, № двигателя- №, цвет кузова в соответствии с ПТС- Синий (голубой), принадлежащий Половникову А. А.. Определить начальную продажную цену имущества: автотранспортного средства 605 000 руб. при его реализации на торгах» (л.д.47-48 оборот)

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «Югория» (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Югория» об индексации присужденных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено частично, взыскана сумма в размере 170 000 рублей. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом не произведенных в указанном периоде выплат величина индексации составила 204 075 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Половников А.А. и в частной жалобе просит определение суда отменить; в требовании об индексации взысканных сумм отказать (л.д.143-144).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено соглашение (гарантийное письмо), свидетельствующее о том, что между ним (Половниковым А.А.) и правопреемником ПАО Росбанк - ООО Югорское коллекторское агентство было заключено соглашение, на основании которого он (Половников А.А.) уплачивает 170 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и 40 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае исполнения обязанности по выплате обязательства должника будут считаться погашенными, кредитор (ООО «Югорское коллекторское агентство») претензий к Половникову А.А. относительно исполнения обязанности по выплате иметь не будет.

Во исполнение указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 170 000 руб. (квитанция об оплате прилагается).

Срок исполнения обязанности по оплате в полном объеме еще не наступил (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на сегодняшний день сумма задолженности 40 000 руб.

Неправомерно произведена индексация полной суммы задолженности, без учёта её погашения.

Кроме того, на день рассмотрения вопроса об индексации задолженности срок предъявления исполнительного документа к взысканию истёк, и, в связи с этим, не подлежит индексации.

Согласно ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Обязательство по исполнению решения суда в полном объёме было заменено соглашением сторон: часть долга была списана с ответчика путём прощения долга (ст.415 ГК РФ), по остальной части долга был утверждён график погашения.

Таким образом, новое обязательство может быть проиндексировано только после его возникновения (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

Правопреемник ООО Югорское коллекторское агентство приобрело задолженность, возникшую на основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение решения суда с момента его вынесения до ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на финансовое состояние истца-правопреемника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Половникова А. А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 809,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 608,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания за заложенное имущество – автомобиль SUZUKI SX4, год выпуска 2006, принадлежащий Половникову А. А., с определением начальной продажной цены имущества при его реализации на торгах в размере 553 417,89 руб., что из расчёта равно (540 809,79+12 608,10).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника ООО «Югория». Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.102).

В соответствии ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. №244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Руководствуясь указанными нормами закона и правовой позицией Конституционного суда РФ, учитывая, что в связи с заменой ОАО АКБ «Росбанк» на правопреемника ООО «Югория» по смыслу ст.44 ГПК РФ, правопреемник становится на место истца, и к нему переходят все процессуальные права и обязанности стороны по делу в рамках договора цессии, в том числе право требовать индексацию присужденных сумм, суд первой инстанции, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Югория» об индексации присужденных сумм, взыскав с Половникова А.А. в пользу ООО «Югория» сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 385 рублей 24 копейки, исходя из взысканной заочным решением суда суммы 553 417 руб. 89 коп. = (540 809,79+12 608,10).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствие с п.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.3 ст.414 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передана иная сумма задолженности и в материалы дела представлено Гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Управляющего ООО «Югорское коллекторское агентство», которое направлялось Половникову А.А. Из содержания этого Гарантийного письма следует, что «…в рамках достигнутой обоюдной договорённости предлагаю Вам исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить сумму в размере 210 000 руб. При поступлении указанной суммы на счёт ООО «Югорское коллекторское агентство» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из которых 170 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Ваши обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ будут считаться исполненными в полном объёме, долг полностью погашенным, претензии имущественного либо иного характера к Вам предъявляться не будут (л.д.110).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для индексации исходя из взысканной заочным решением суда суммы 553 417 руб. 89 коп., поскольку имела место новация обязательств по договору от №CCSQW8880143 от ДД.ММ.ГГГГ.

Половников А.А. во исполнение указанного ООО «Югорское коллекторское агентство» в Гарантийном письме оплатил 170 000 руб. и 40 000 руб., о чём свидетельствуют чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получателем указано ООО «Югорское коллекторское агентство» и назначение платежа: оплата задолженности по (л.д.146, 152).

Применительно к материальным правоотношениям указанное Гарантийное письма от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой в данном случае новацию, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 414 Гражданского кодекса РФ все дополнительные обязательства, в том числе и взыскание индексации присужденных заочным решением суда сумм, связанных с первоначальным обязательством из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются.

Кроме того, согласно справки ООО «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» финансовых претензий к Половникову А. А. по кредитному договору №CCSQW8880143 от 05.09.2012г., а также в рамках решения Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

При таком положении, определение суда об индексации присужденных сумм, которым взыскана с Половникова А.А. в пользу ООО «Югория» индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 385 рублей 24 копейки, исходя из взысканной заочным решением суда суммы 553 417 руб. 89 коп., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленного требования и с учётом указанных выше оснований, отказывает в удовлетворении заявления ООО «Югория» о взыскании с Половникова А.А. индексации суммы 170 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204075,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть вопрос по существу, которым в удовлетворении заявления ООО «Югория» об индексации присужденных сумм с Половникова А. А. - отказать.

Председательствующий

Судьи