Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ИП ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2017г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес> по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 21120», г.р.н. №, ФИО10, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «ГАЗ 5201», г.р.н. №, принадлежащему истцу и под его управлением, были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Россгострах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив уведомление об организации осмотра ТС, однако ответчик осмотр поврежденного ТС не организовал, страховую выплату не произвел. Истец самостоятельно провел экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 71700 рублей, рыночная стоимость ТС – 84000 рублей, стоимость годных остатков – 7762 рубля 61 копейка.

Поскольку ответ на претензию получен не был, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 76200 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей; по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000 рублей; по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, неустойку в размере 29 718 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 76 200 рублей; убытки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 15000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1512 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 10080 рублей, всего - 102 792 рубля. В удовлетворении остальной части требований судом отказано (л.д. 92,93-96).

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 – ИП ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 99).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 в порядке передоверия от ООО «Развитие РТ» – ФИО4 по доверенностям № 36 АВ 2071703 от 22.03.2017г. и от 22.05.2017г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ 5201», г.р.н. № (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Р298 332+ 200 км. произошло ДТП с участием двух автомобилей «ВАЗ 21120», г.р.н. №, под управлением ФИО10, и «ГАЗ 5201», г.р.н. №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК».Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ООО «Развитие РТ» в лице директора ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, согласно которому последний совершает от имени истца за вознаграждение комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, к которому было приложено уведомление об организации истцом осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ПАО СК «Росгосстрах», получив ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего с приложенными документами, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем направления телеграммы, которая была получена представителем истца (л.д. 67).

Поскольку никто в назначенное время не явился, страховая компания организовала повторный осмотр поврежденного ТС, направив по адресу указанному заявителем телеграмму, с указанием новой даты и времени осмотра - ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В связи с тем, что транспортное средство не было представлено на повторный осмотр (л.д.69) ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о возврате заявления и документов приложенных к нему (л.д. 71).

В целях определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136».

В соответствии с экспертным заключением № от 13 апреля 2017 года, выполненным ООО «АВТООЦЕНКА 136» на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, составляет 76 200 рублей (л.д. 14-47). За проведение экспертного исследования истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 48).

В адрес страховой компании 03.05.2107 года представителем истца было направлено досудебное требование о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы и неустойки, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 50).

Руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив с учетом требований ст. 58, 59, 67 ГПК РФ представленные доказательства, в т.ч. заключение ООО «Автооценка 136» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое ответчиком не опровергнуто, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате независимой экспертизы. В то же время, установив, что автомобиль страховщику для осмотра предоставлен не был, тогда как, ответчик дважды принимал меры к организации осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 11.03.2017г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уведомлял страховую компанию о том, что транспортное средство не на ходу, в связи с чем прилагал уведомление об осмотре транспортного средства по адресу хранения поврежденного автомобиля, опровергаются материалами дела, поскольку в заявлении о страховой выплате сведения о том, что транспортное средство недвижимо, отсутствуют.

Не принимаются в качестве доказательств приложенные истцом к апелляционной жалобе новые доказательства, поскольку они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а в силу требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно приведенной выше норме и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, так как истец не представил доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия обращает также внимание на то обстоятельство, что доказательств согласования со страховой компанией даты, времени и места осмотра аварийного автомобиля истцом суду не представлено. Так, истец уведомил о возможности осмотра транспортного средства на 22 марта 2017 года только 24 марта 2017 года, т.е. по истечении 2 двух дней (л.д. 10, 66). Доказательств того, что ответчик был извещен о проведении осмотра 04 апреля 2017 года, организованного истцом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в пределах заявленных требований, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: