Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 апреля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЕРПРЕГИОСТРОЙ» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СЕРПРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕРПРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании задолженности по акту выполненных работ в сумме 89322,58 руб., судебных расходов по составлению искового заявления – 4 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 2 880 руб., указав, что 09 июля 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда. Срок выполнения работ по договору подряда составлял с 09.07.2015 г. по 22.08.2015 г. Он условия договора выполнил, что подтверждается табелем учета рабочего времени и актом выполненных работ. Согласно акту выполненных работ к оплате подлежит 89322,58 руб. 21.10.2015 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате указанных денежных средств. До настоящего времени ответчиком денежные средства не выплачены.

Представитель ответчика ООО «СЕРПРЕГИОНСТРОЙ» в судебном заседании не оспорил размер задолженности за выполненные истцом работы, пояснив, что ООО «СЕРПРЕГИОНСТРОЙ» является субподрядчиком по договору подряда с ООО «АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП». Для выполнения работ по указанному договору ответчиком был заключен договор подряда с истцом. Работы выполнены. Однако подрядчиком не произведена оплата указанных работ, в связи с чем ответчик лишен возможности выплатить денежные средства истцу. В настоящее время ответчик обратился в Арбитражный суд с иском к подрядчику об оплате выполненных строительно-монтажных работ.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СЕРПРЕГИОНСТРОЙ» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2015 г. между ООО «СЕРПРЕГИОНСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 (подрядчик) обязуется выполнить монтажные работы в срок с 09.07.2015 г. по 22.08.2015 г. (л.д.7-8).

Согласно акту выполненных работ от 22.08.2015 г., ФИО1 работы по договору подряда выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством, и приняты ООО «СЕРПРЕГИОНСТРОЙ». Стоимость работ составила 89322,58 руб. (л.д.17).

ФИО1 обратился к ООО «СЕРПРЕГИОНСТРОЙ» с претензией о выплате денежных средств по договору подряда (л.д.18).

ООО «СЕРПРЕГИОНСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы (л.д.39-45).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приемки результата работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом был представлен документ, подтверждающий факт сдачи результата работ заказчику, то есть ответчику, на сумму 89322,58 руб. Акт выполненных работ от 22.08.2015 г. подписан как истцом, так и ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В нарушение условий договора заказчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, выполненные подрядчиком работы на сумму 89322,58 руб. не оплатил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СЕРПРЕГИОНСТРОЙ» не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в связи с тем, что с ним, как с субподрядчиком, не произвел расчет за выполненные работы ООО «АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП», в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд, не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЕРПРЕГИОНСТРОЙ» - без удовлетворения.