Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ... дело по иску Таратухина О.А. к закрытому акционерному обществу «Связной-Логистика» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Таратухина О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ....

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Таратухина О.А. Селянина В.Р., судебная коллегия

установила:

Таратухин О.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 06.05.2015 приобрел у закрытого акционерного общества «Связной-Логистика» (далее ЗАО «Связной-Логистика») смартфон ... стоимостью .... В течение срока эксплуатации потребителем обнаружены недостатки: кнопка включения-выключения издает дребезжащий металлический звук и имеет сильный люфт. Данный недостаток не был оговорен продавцом, в связи с чем, 20.05.2015 истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая не была удовлетворена. 29.05.2015 истец обратился в А. заключением которого недостаток, заявленный истцом подтвержден, причиной выявленного недостатка является дефект неэксплуатационного характера. Стоимость услуг специалиста составила ... рублей. Полагая, что в товаре имеется недостаток, просил взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг специалиста - ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, Указано, что судом на основании проведенной судебной экспертизы установлено отсутствие недостатка товара. При этом выводы эксперта являются противоречивыми, исследование проведено не полно. Для устранения противоречий в двух имеющихся в деле заключениях истцом путем направления факса в суд было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Вместе с заявленным ходатайством истец просил отложить слушание дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание своего представителя. Данное ходатайство передано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга до начала судебного заседания, но оставлено судом без разрешения. Полагает, что решение суда основано на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, неверной оценке письменных доказательств, противоречивых выводах эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Таратухина О.А. Селянин В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Связной-Логистика» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в заявлении просит дело рассмотреть без его участия, полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 06.05.2015 Таратухин О.А. купил в ЗАО «Связной-Логистика» смартфон ... стоимостью ...

19.05.2015, то есть до истечения 15-ти дневного срока, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие недостатка, который не был оговорен продавцом, а именно кнопка включения-выключения издает дребезжащий металлический звук и имеет сильный люфт, просил вернуть деньги, уплаченные за товар.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование требования заключение А. от ......, согласно которому заявленный истцом недостаток нашел своего подтверждение, он не является дефектом эксплуатационного характера.

Судом правильно данное заключение не положено в основу принятого решения, поскольку специалисты, приходя к выводу о том, что при осуществлении входящего вызова происходит вибрация телефона, кнопка питания вибрирует, соприкасаясь с металлическим корпусом, издается дребезжащий звук, не использовали сравнительный метод полученных данных с требованиями изготовителя (импортера) и стандартами качества продукции, об использовании которых первоначально заявили в исследовательской части заключения.

Более того, выводы данного заключения опровергнуты заключением судебной экспертизы Б. из которого следует, что на момент проведения исследования заявленного дефекта в виде дребезжащего металлического звука, сильного люфта клавиши включения-выключения или иных дефектов не имеется, аппарат технически исправен; на момент проведения исследования заявленного или иного недостатка в процессе тестирования не выявлено.

При оценке доказательств, судом указано на то, что экспертное заключение Б. отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, при проведении экспертизы она предупреждена за дачу ложного заключения об уголовной ответственности, экспертное заключение мотивировано, при его составлении использована специализированная литература, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности эксперта по настоящему делу не имеется.

Довод жалобы о наличии противоречий в выводах эксперта не соответствует действительности, выводы эксперта носят категоричный, не вероятностный характер, основаны на исследовании, которое проведено полно и тщательно.

По сути суждения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой, данной судом доказательствам, в этой связи не могут повлечь отмену решения, поскольку нарушений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегий при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено. Субъективное мнение истца относительно предпочтения одного доказательства другому не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Утверждение о неудовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта и отложении судебного заседания своего подтверждения не нашло. Как следует из материалов дела, данное ходатайство поступило в суд после рассмотрения дела по существу, подшито после решения суда, в протоколе судебного заседания от 28.01.2016 сведений о таком ходатайстве не содержится, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таратухина О.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31.05.2016.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова