Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Романов С.В. на решение Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Соковиков О.Б. к Романов С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Соковиков О.Б. – Щербина М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Соковиков О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Романов С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> проводится ежегодная премия «Наше Подмосковье». Все желающие принять участие в премии направляют свои проекты в адрес организатора премии, и они автоматически размещаются на сайте <данные изъяты>

<данные изъяты>Соковиков О.Б., в сети Интернет на сайте <данные изъяты>.ru были обнаружены сведения, в которых давалась характеристика личности Соковиков О.Б.

Структура сайта, а также раздел, в котором содержится информация об Истце, позволяют Истцу полагать, что такая информация распространена Романов С.В.

Истец считает, что такая информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, нарушенные права Соковиков О.Б. подлежат защите. Так Романов С.В. размещен свой проект «Противодействие коррупции на муниципальном уровне». В описании проекта указал его цель: «Отставка главы <данные изъяты>Соковиков О.Б. с привлечением его к уголовной ответственности по факту его причастности к хищению бюджетных средств в размере около 600 млн. рублей в <данные изъяты>, а также распространения заведомо ложных сведений о планируемых особо тяжких преступлениях».

Кроме того, в разделе проекта «Схема хищения бюджетных средств, <данные изъяты>», Романов С.В. разместил фотографическое изображение Соковиков О.Б. Из схемы хищения бюджетных средств, размещенной на сайте можно сделать вывод, что Романов С.В. под хищением бюджетных средств понимает деяния, ответственность за которые предусмотрена ст. 174.1 УК РФ (есть прямое указание в схеме).

По мнению Истца, вышеуказанные сведения являются утверждениями Ответчика о фактах, якобы имевшие место в действительности, которые в свою очередь порочат честь, достоинство и деловую репутацию Соковиков О.Б.

Распространение вышеуказанных сведений об Истце порочит его честь, так как сужает круг его положительных качеств, на основании которых у неограниченного круга лиц складывается позитивное впечатление, мнение об Истце, а, учитывая публичность личности Соковиков О.Б., данное качество приобретает для Истца первостепенное значение. Так как распространение указанных сведений порочит честь Истца, такие сведения порочат его достоинство вследствие производного характера последнего от чести.

Между тем, указанная недостоверная информация представляет Истца перед избирателями человеком, не отвечающим их требованиям для главы муниципального района, обжалуемая информация дает основание думать о том, что деловая репутация Соковиков О.Б. не так безупречна, как если бы эта информация не была распространена.

Соковиков О.Б. просит суд обязать Романов С.В., <данные изъяты> года рождения, опровергнуть информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, размещенную на Интернет сайте <данные изъяты>о причастности Соковиков О.Б. к совершению преступлений. Взыскать с Романов С.В. компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Романов С.В. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении дела не заявлял.

Решением Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, а именно суд признал сведения, размещенные на Интернет сайте www.nashe-podmoskove.ru/, о причастности Соковиков О.Б. к совершению преступлений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Соковиков О.Б., а также обязал ответчика опровергнуть указанную информацию. Кроме того, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Романов С.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>Соковиков О.Б., в сети Интернет на сайте <данные изъяты> были обнаружены сведения, в которых давалась характеристика личности Соковиков О.Б.

<данные изъяты> проводится ежегодная премия «Наше Подмосковье». Все желающие принять участие в премии направляют свои проекты в адрес организатора премии, и они автоматически размещаются на сайте <данные изъяты>

Романов С.В. размещен свой проект «Противодействие коррупции на муниципальном уровне». В описании проекта указал его цель: «Отставка главы <данные изъяты>Соковиков О.Б., с привлечением его к уголовной ответственности по факту его причастности к хищению бюджетных средств, в размере около 600 млн. рублей в <данные изъяты>, а также распространения заведомо ложных сведений о планируемых особо тяжких преступлениях». Кроме того, в разделе проекта «Схема хищения бюджетных средств, <данные изъяты>», Романов С.В. разместил фотографическое изображение Соковиков О.Б.

Статья 152 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с приведенной нормой материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. п. 7, 9).

Руководствуясь указанными нормами закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, опубликованные на сайте <данные изъяты> являются утверждением о факте совершения Соковиков О.Б. правонарушений и преступлений. Указанные сведения ничем не подтверждены, что свидетельствует об их порочащем характере.

В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства соответствия действительности спорных сведений, то суждение суда о защите прав истца в порядке ст. 152 ГК РФ соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с Романов С.В., как автора размещенных сведений, определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, ГК РФ) обстоятельств, степени нравственных страданий истца.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к субъективному пониманию действий суда по направлению судебных уведомлений, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романов С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи