ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-8955 от 24.09.2013 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-8955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Агашова П.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2013 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБО -Милк» к А.П.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛЮБО - Милк» обратилось в суд с иском к А.П.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2012г. Агашов П. В. был принят на работу в ООО «Любо-Милк» на условиях внешнего совместительства на должность исполнительного директора. 30.03.2012 года ответчик был уволен по собственному желанию.

В период действия трудовых отношений 06.02.2012г. Агашову П.В. из кассы ООО «ЛЮБО-Милк» было выдано в подотчет <данные изъяты> на хозяйственные расходы. Отчет по подотчетным денежным средствам работник должен был представить в бухгалтерию предприятия не позднее 06.05.2012г.

20.11.2012 года Агашову П. В. было направлено уведомление заказным письмом за № 37369 о необходимости предоставить авансовый отчет о произведенных расходах, остаток неизрасходованных денежных средств предложено вернуть в кассу предприятия не позднее 30.11.2012 года. Однако, в установленный срок, возврат денежных средств либо авансовый отчет Агашов П.В. не представил.

19.04.2013г. для установления причин возникновения ущерба предприятия и его размера была создана комиссия. В ходе проведения проверки, Агашову П.В. было предложено дать объяснения по факту причинения ущерба ООО «ЛЮБО-Милк» в размере <данные изъяты> не позднее 25.04.2013г. Однако, ответчик свои объяснения не предоставил, что расценивается как отказ от дачи объяснения, о чем составлен соответствующий акт.

26.04.2013 года, по результату проведенной проверки установлено, что вследствие не возврата полученных ответчиком в подотчет денежных средств на основании расходного кассового ордера № 221 от 06.02.2012г., Агашов П.В. причинил ущерб ООО «Любо-Милк» в сумме <данные изъяты>.

В период действия трудовых отношений, ответчик занимал должность исполнительного директора. Согласно п. 1.2. должностной инструкции, исполнительный директор относится к категории руководителей. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен 30.12.2011г. под роспись.

Просит взыскать с Агашова П.В. в пользу ООО «Любо-Милк» в счет возмещения ущерба, дене6жные средства, полученные в подотчёт в сумме <данные изъяты>.. расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Решением суда от 07.06.2013г. постановлено:

Взыскать с Агашова П.В. в пользу ООО «ЛЮБО - Милк» в счет возмещения ущерба, денежные средства, полученные в подотчет в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Агашов П.В. просит решение суда отменить.

Суд неверно истолковал ст. ст. 277, 244 ТК РФ, определяющей понятие руководителя организации и оснований для заключения договора о полной материальной ответственности. Указал, что условиями трудового договора, заключенного с Агашовым П.В., предусмотрено несение работником полной материальной ответственности в случае причинения ущерба работодателю. При этом, суд считает, что указанная ответственность также предусмотрена законом, поскольку должность исполнительного директора, согласно Уставу общества, является руководящей.

Считаю, что данный вывод суда является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Так, согласно п.13.1 Устава ООО «Любо-Милк» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного органа - Директор, который избирается общим собранием Общества на 3 (три) года с правом досрочного переизбрания.

Кроме того, уставом общества не предусмотрено, что директор общества может иметь заместителей, осуществляющих часть полномочий руководителя общества.

При таких обстоятельствах, заключение договора о полной материальной ответственности с данным работником в силу ч.2 ст. 9 ТК РФ является неправомерным, т.к. подобное условие ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством, а принятое решение о взыскании с Агашова П.В. возмещения ущерба в полном размере, незаконно.

Сам он в судебном заседании отрицал свое нахождение в трудовых отношениях с предприятием и указал, что он негласно выполнял указания руководителя предприятия по ведению переговоров с должниками, осуществившими просрочку в оплате поставленной предприятием продукции. Спорные денежные средства, он, по указанию директора предприятия Чичканаковой Ю.И., доставил в г.Бийск, где она в конце января 2012г. находилась в командировке, и передал ей. Сам расходный кассовый ордер, был подписан им позднее, после возвращения в г. Новокузнецк. Все представленные им документы в обоснование поданного иска, он подписал задним числом, по причине возбуждения в отношении него уголовного дела по заявлению работника ООО «Любо-Милк» о вымогательстве денежных средств.

Судом были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона подлежащего применению при рассмотрении дела, а именно положений, содержащихся в ст. 49 ГК РФ, определяющей понятие правоспособности юридического лица.

Так, согласно ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела Устава ООО «Любо-Милк», данное предприятие был создано решением единственного учредителя 18.04.2012г.

27.04.2012г. ООО «Любо-Милк» было включено в Единый государственный реестр юридических лиц и ему присвоен ОГРН 1124217003613.

При таких обстоятельствах, он не мог с 10.01.2012г. находиться в трудовых отношениях с данным предприятием и исполнять обязанности исполнительного директора ООО «Любо-Милк».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.11.2011г. Агашов П.В. был принят на работу в ООО «ЛЮБО - Милк» на должность исполнительного директора.

30.12.2011г. Агашов П.В. обратился к генеральному директору ООО «ЛЮБО-Милк» с заявлением о заключении с ним договора на условиях внешнего совместительства с 10.01.2012г. На указанном заявлении директором была произведена отметка о принятии на работу на условии внешнего совместительства.

30.12.2011г. истец был ознакомлен с должностной инструкцией исполнительного директора.

10.01.2012г. между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор № ОЗ-ТД-12. Условиями п. 5.2. договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу и за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам в объеме, установленном действующим законодательством.

Приказом ООО «ЛЮБО - Милк» № 3 от 01.02.2012г. утвержден список должностей и работников, которым предоставлено право получать денежные средства в подотчет, в который включена должность исполнительного директора. В соответствии с п. 21. Приказа определен срок предоставления отчетности подотчетными лицами, в соответствии с которыми отчет по хозяйственным расходам предоставляется не позднее трех месяцев с даты получения подотчетных сумм.

06.02.2012г. Агашов П.В. обратился к директору ООО «ЛЮБО - Милк» с заявлением о выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты>. в подотчет на хозяйственные нужды. На основании расходного кассового ордера № 221 от 06.02.2012г. денежные средства в сумме <данные изъяты>. были предоставлены Агашову П.В.

Впоследствии на основании личного заявления истца трудовые отношения с 30.03.2012г. между сторонами были прекращены, однако отчет по взятым в подотчет денежным средствам в срок до 06.05.2012г. Агашовым П.В. не был предоставлен работодателю. После чего, 19.04.2013г. ООО «ЛЮБО-Милк» создало комиссию для установления причин возникновения ущерба и его размера вследствие выдачи Агашову П.В. в подотчет <данные изъяты>.

22.04.2013г. в адрес ответчика работодателем была направлена телеграмма, в которой ему предлагалось дать объяснение по факту не возврата денежных средств, полученных в подотчет 06.02.2012г. Указанная телеграмма была вручена отцу ответчика 22.04.2013г. 26.04.2013г. был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Кроме того, 20.11.2012г. в адрес ответчика истцом направлялось заказное письмо о необходимости предоставления авансового отчета о расходах, которое 11.12.2012г. было им получено.

По окончании служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что ООО «ЛЮБО-Милк» причинен ущерб в сумме <данные изъяты>., который возник вследствие не возврата полученных в подотчет Агашовым П.В. денежных средств.

Разрешая требования, суд взыскал с Агашова П.В. в пользу ООО «ЛЮБО - Милк» в счет возмещения ущерба, денежные средства, полученные в подотчет в размере <данные изъяты> при этом правильно применил материальный закон и указал на доказанность причинения работодателю действиями ответчика прямого материального ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что он не мог с 10.01.2012г. находиться в трудовых отношениях с данным предприятием и исполнять обязанности исполнительного директора ООО «Любо-Милк», опровергаются материалами дела: трудовым договором, должностной инструкцией. В подтверждение выдачи Агашову П.В. подотчетных <данные изъяты>. представлен расходный кассовый ордер №221 от 06.02.2012г.

Доводы апеллянта о неправоспособности ООО «Любо-Милк» не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агашова П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ларионова С.Г.

Судьи:                                Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.