Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2013 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБО -Милк» к А.П.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛЮБО - Милк» обратилось в суд с иском к А.П.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2012г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Любо-Милк» на условиях внешнего совместительства на должность исполнительного директора. 30.03.2012 года ответчик был уволен по собственному желанию.

В период действия трудовых отношений 06.02.2012г. ФИО1 из кассы ООО «ЛЮБО-Милк» было выдано в подотчет <данные изъяты> на хозяйственные расходы. Отчет по подотчетным денежным средствам работник должен был представить в бухгалтерию предприятия не позднее 06.05.2012г.

20.11.2012 года ФИО1 было направлено уведомление заказным письмом за № 37369 о необходимости предоставить авансовый отчет о произведенных расходах, остаток неизрасходованных денежных средств предложено вернуть в кассу предприятия не позднее 30.11.2012 года. Однако, в установленный срок, возврат денежных средств либо авансовый отчет ФИО1 не представил.

19.04.2013г. для установления причин возникновения ущерба предприятия и его размера была создана комиссия. В ходе проведения проверки, ФИО1 было предложено дать объяснения по факту причинения ущерба ООО «ЛЮБО-Милк» в размере <данные изъяты> не позднее 25.04.2013г. Однако, ответчик свои объяснения не предоставил, что расценивается как отказ от дачи объяснения, о чем составлен соответствующий акт.

26.04.2013 года, по результату проведенной проверки установлено, что вследствие не возврата полученных ответчиком в подотчет денежных средств на основании расходного кассового ордера № 221 от 06.02.2012г., ФИО1 причинил ущерб ООО «Любо-Милк» в сумме <данные изъяты>.

В период действия трудовых отношений, ответчик занимал должность исполнительного директора. Согласно п. 1.2. должностной инструкции, исполнительный директор относится к категории руководителей. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен 30.12.2011г. под роспись.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Любо-Милк» в счет возмещения ущерба, дене6жные средства, полученные в подотчёт в сумме <данные изъяты>.. расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Решением суда от 07.06.2013г. постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЮБО - Милк» в счет возмещения ущерба, денежные средства, полученные в подотчет в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Суд неверно истолковал ст. ст. 277, 244 ТК РФ, определяющей понятие руководителя организации и оснований для заключения договора о полной материальной ответственности. Указал, что условиями трудового договора, заключенного с ФИО1, предусмотрено несение работником полной материальной ответственности в случае причинения ущерба работодателю. При этом, суд считает, что указанная ответственность также предусмотрена законом, поскольку должность исполнительного директора, согласно Уставу общества, является руководящей.

Считаю, что данный вывод суда является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Так, согласно п.13.1 Устава ООО «Любо-Милк» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного органа - Директор, который избирается общим собранием Общества на 3 (три) года с правом досрочного переизбрания.

Кроме того, уставом общества не предусмотрено, что директор общества может иметь заместителей, осуществляющих часть полномочий руководителя общества.

При таких обстоятельствах, заключение договора о полной материальной ответственности с данным работником в силу ч.2 ст. 9 ТК РФ является неправомерным, т.к. подобное условие ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством, а принятое решение о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в полном размере, незаконно.

Сам он в судебном заседании отрицал свое нахождение в трудовых отношениях с предприятием и указал, что он негласно выполнял указания руководителя предприятия по ведению переговоров с должниками, осуществившими просрочку в оплате поставленной предприятием продукции. Спорные денежные средства, он, по указанию директора предприятия ФИО2, доставил в г.Бийск, где она в конце января 2012г. находилась в командировке, и передал ей. Сам расходный кассовый ордер, был подписан им позднее, после возвращения в г. Новокузнецк. Все представленные им документы в обоснование поданного иска, он подписал задним числом, по причине возбуждения в отношении него уголовного дела по заявлению работника ООО «Любо-Милк» о вымогательстве денежных средств.

Судом были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона подлежащего применению при рассмотрении дела, а именно положений, содержащихся в ст. 49 ГК РФ, определяющей понятие правоспособности юридического лица.

Так, согласно ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела Устава ООО «Любо-Милк», данное предприятие был создано решением единственного учредителя 18.04.2012г.

27.04.2012г. ООО «Любо-Милк» было включено в Единый государственный реестр юридических лиц и ему присвоен ОГРН <***>.

При таких обстоятельствах, он не мог с 10.01.2012г. находиться в трудовых отношениях с данным предприятием и исполнять обязанности исполнительного директора ООО «Любо-Милк».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.11.2011г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ЛЮБО - Милк» на должность исполнительного директора.

30.12.2011г. ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «ЛЮБО-Милк» с заявлением о заключении с ним договора на условиях внешнего совместительства с 10.01.2012г. На указанном заявлении директором была произведена отметка о принятии на работу на условии внешнего совместительства.

30.12.2011г. истец был ознакомлен с должностной инструкцией исполнительного директора.

10.01.2012г. между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор № ОЗ-ТД-12. Условиями п. 5.2. договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу и за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам в объеме, установленном действующим законодательством.

Приказом ООО «ЛЮБО - Милк» № 3 от 01.02.2012г. утвержден список должностей и работников, которым предоставлено право получать денежные средства в подотчет, в который включена должность исполнительного директора. В соответствии с п. 21. Приказа определен срок предоставления отчетности подотчетными лицами, в соответствии с которыми отчет по хозяйственным расходам предоставляется не позднее трех месяцев с даты получения подотчетных сумм.

06.02.2012г. ФИО1 обратился к директору ООО «ЛЮБО - Милк» с заявлением о выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты>. в подотчет на хозяйственные нужды. На основании расходного кассового ордера № 221 от 06.02.2012г. денежные средства в сумме <данные изъяты>. были предоставлены ФИО1

Впоследствии на основании личного заявления истца трудовые отношения с 30.03.2012г. между сторонами были прекращены, однако отчет по взятым в подотчет денежным средствам в срок до 06.05.2012г. ФИО1 не был предоставлен работодателю. После чего, 19.04.2013г. ООО «ЛЮБО-Милк» создало комиссию для установления причин возникновения ущерба и его размера вследствие выдачи ФИО1 в подотчет <данные изъяты>.

22.04.2013г. в адрес ответчика работодателем была направлена телеграмма, в которой ему предлагалось дать объяснение по факту не возврата денежных средств, полученных в подотчет 06.02.2012г. Указанная телеграмма была вручена отцу ответчика 22.04.2013г. 26.04.2013г. был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Кроме того, 20.11.2012г. в адрес ответчика истцом направлялось заказное письмо о необходимости предоставления авансового отчета о расходах, которое 11.12.2012г. было им получено.

По окончании служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что ООО «ЛЮБО-Милк» причинен ущерб в сумме <данные изъяты>., который возник вследствие не возврата полученных в подотчет ФИО1 денежных средств.

Разрешая требования, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЛЮБО - Милк» в счет возмещения ущерба, денежные средства, полученные в подотчет в размере <данные изъяты> при этом правильно применил материальный закон и указал на доказанность причинения работодателю действиями ответчика прямого материального ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что он не мог с 10.01.2012г. находиться в трудовых отношениях с данным предприятием и исполнять обязанности исполнительного директора ООО «Любо-Милк», опровергаются материалами дела: трудовым договором, должностной инструкцией. В подтверждение выдачи ФИО1 подотчетных <данные изъяты>. представлен расходный кассовый ордер №221 от 06.02.2012г.

Доводы апеллянта о неправоспособности ООО «Любо-Милк» не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.