Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мерьякупова В. Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2014 года, которым требования Инешиной Т. Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Мерьякупову В.Г. отказано, постановлено:

Взыскать с Мерьякупова В. Г. в пользу Инешиной Т. Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Мерьякупову В. Г. к Инешиной Т. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Мерьякупова В.Г., его представителя Кухтерина С.Б., представителя Инешиной Т.Н.- Селицкой Е.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инешина Т.Н. обратилась в суд с иском к Мерьякупову В.Г., просила взыскать с ответчика в её пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мерьякуповым В.Г. был заключен договор купли-продажи киоска «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с условием его предварительной оплаты по цене <данные изъяты> руб.

В подтверждение заключения договора была оформлена расписка в получении суммы залога в размере <данные изъяты> руб., в которой содержалось условие о сроке выплаты оставшейся части покупной цены в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла остаток суммы, о чем Мерьякуповым В.Г. собственноручно на расписке была сделана отметка.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Мерьякупов В.Г. в разумный срок не передал ей киоск, она уведомила его об отказе от договора и потребовала возврата уплаченной суммы.

Ответчик обязался возвратить <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. В этот же день между ней и ФИО в порядке обеспечения обязательств Мерьякупова В.Г. по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО приняла на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. нести с Мерьякуповым В.Г. солидарную ответственность. За оказание услуги по поручительству ФИО была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно положениям ст. ст. 811 и 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Мерьякупов В.Г. подал встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с Инешиной Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречных исковых требований Мерьякупов В.Г. указал, что он, являясь директором ООО «Стандарт», разместил объявление на сайте <данные изъяты> о продаже готового бизнеса на правах переуступки прав аренды цветочного киоска по <адрес>, в <адрес>. На его объявление откликнулась Инешина Т.Н. Они достигли согласия и он передал ей право аренды данного цветочного киоска, оборудование и торговые остатки. Работники, которые работали в ООО «<данные изъяты>», перешли работать к Инешиной Т.Н., а она передала ему <данные изъяты> руб., после чего ими была составлена спорная расписка. Письменного договора они не составляли. Поскольку Инешина Т.Н. рассчитывала получать доходы от деятельности по продаже цветов в большом объеме, то она потребовала вернуть деньги, в связи с чем между ними возник спор. Оборудование и товарные остатки были переданы работникам Инешиной Т.Н. по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии весь товар был реализован Инешиной Т.Н., в связи с чем полагает, что она неосновательно обогатилась. Ему было уступлено от ООО «<данные изъяты>» право требования неосновательного обогащения по товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ № к Инешиной Т.Н. на сумму <данные изъяты> руб. Факт принадлежности товара ООО «<данные изъяты>» подтверждается счет-фактурами и товарными накладными. Факт нахождения переданного товара у ответчика подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной работниками Инешиной Т.Н.

Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласен ответчик Мерьякупов В.Г., подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Инешиной Т.Н. по первоначальному иску отказать, взыскать с Инешиной в пользу Мерьякупова В.Г, задолженность в размере <данные изъяты> руб., вытекающую из неосновательного обогащения в порядке зачет первоначального требования.

В обоснование апелляционной жалобы Мерьякуповым В.Г. указано, что с выводами суда о недоказанности получения и продажи товарных остатков работниками Инешиной Т.Н., перешедших к ней на работу из ООО «<данные изъяты>», так как не подтвержден факт заключения с данными лицами трудовых договоров, апеллянт не согласен, полагал, что показания свидетелей подтверждают наличие между данными работниками и Инешиной фактических трудовых отношений.

Автор жалобы полагал, что им доказан факт передачи Инешиной торгового оборудования и остатков товара, факт нахождения переданного товара у ответчика, а в последующем получения денежных средств от его продажи подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной работниками Инешиной.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заключения договора купли-продажи истцом Инешиной Т.Н. представлена расписка ответчика Марьякупова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Мерьякупов В.Г. взял залог – сумму денег в размере <данные изъяты> рублей за продажу киоска цветы по адресу: <адрес> ост. <адрес>. Общая стоимость киоска <данные изъяты> руб. Остальную часть денег в размере <данные изъяты> руб. покупатель вносит до ДД.ММ.ГГГГ четверг. Ниже имеется приписка – получил сумму <данные изъяты> руб. остаток ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется запись, выполненная истцом – подтверждаю факт передачи общей суммы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя конкретные условия договора, и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 161, 314, 395, 414, 421,431,432, 454, 457, 458, 487 ГК РФ и пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, однако Мерьякупов В.Г. товар покупателю не передал, в связи с чем покупатель вправе требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным, сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые существенные условия договора купли-продажи, включая предмет – купля-продажа киоска, цену – <данные изъяты> рублей, срок оплаты товара в полном объеме - до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Мерьякупов В.Г. обязуется вернуть сумму <данные изъяты> рублей, полученную за киоск «<данные изъяты>» по адресу <адрес> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчик Мерьякупов В.Г. согласился с возвратом Гущиной Т.Н. полученной по договору купли-продажи суммы в размере <данные изъяты> рублей и до настоящего времени свои обязательства не исполнил, то с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Придя к данному выводу, судебная коллегия усчитывает те факты, что стороны по настоящему делу факт заключения договора купли- продажи не оспаривали, как и не оспаривали сам договор, факт получения денежных средств по данному договору.

Принимая решение об отказе Мерьякупову В.Г. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правомерно указал, оценив, доказательств в том числе, представленные Мерьякуповым В.Г., что последним надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора купли - продажи товарных остатков, оборудования, находящихся в киоске» <данные изъяты>» и в связи с реализацией товарных остатков у Инешиной Т.Н. наступило неосновательное обогащение, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком доказан факт передачи Инешиной торгового оборудования и остатков товара, а в последующем получения денежных средств от его продажи, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ была подписана ненадлежащим лицом – ФИО1 у которой отсутствовали полномочия на подписание товарной накладной от истца Инешиной Т.Н.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующая о получении товара ООО « <данные изъяты>», подписана ФИО1 к которому последняя, никакого отношения не имела, так как, со слов свидетеля, состояла в трудовых отношениях, с Гущиной Т.Н. Таким образом, поскольку в данной накладной идет речь об юридическом лице, а не о Гущиной Т.Н., индивидуальном предпринимателе, следовательно, обязанности по данной накладной могли возникнуть у данного юридического лица - а не у Гущиной Т.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельскими показаниями Фурсовой Е.С. и ФИО1 подтверждено наличие между данными работниками и истицей факта трудовых отношений, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающих факт заключения трудового договора Инешиной Т.Н. с указанными лицами ответчиком представлено не было, а свидетельские показания в подтверждение сделки купли - продажи и ее условий являются недопустимыми доказательствами.

Фактически доводы автора апелляционной жалобы повторяют его позицию по предъявленным исковым требования, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства. В решении суд первой инстанции указывает мотивы, по которым он положил в основу решения одни доказательства, а другие посчитал неотносимыми и недопустимыми. Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, не допустив существенных нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерьякупова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи