Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемикос ФИО11 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа о прекращении служебного контракта незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 18.10.2010 г. он работал в Нижнедонском отделе государственного контроля надзора и охраны биологических ресурсов на должности старшего государственного инспектора.

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.04.2011 г. он был назначен на государственную должность главного государственного инспектора.

На основании приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.05.2015 г. с истцом расторгнут контракт на основании п. 7 ч.1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с предоставлением представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Данный приказ о расторжении служебного контракта истец полагает незаконным, поскольку наличие погашенной судимости он не скрывал и довел данную информацию до будущего нанимателя.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать незаконным приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.05.2015 г., восстановить его на работе в прежней должности главного государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов с 19.05.2015 г., взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.05.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 196 305,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2016 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт указывает на то, что при оформлении на работу не скрывал наличие погашенной судимости и довел данную информацию до будущего нанимателя. Кроме того, в период работы истец неоднократно доводил данную информацию до третьих лиц с предварительного уведомления руководства. Апеллянт обращает внимание на то, что свидетели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (заместитель руководителя и член комиссии по приему лиц на гражданскую службу) и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (начальник правового отдела), работавшие на момент принятия истца на должность старшего государственного инспектора, подтвердили, что при приеме на службу истец сообщил о погашенной судимости, предоставив соответствующие документы, которые были доведены до сведения членов комиссии. Свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указал, что формулировку в анкете «юридически не судим» рекомендовал указать он. Апеллянт ссылается на отсутствие у него умысла на введение в заблуждение нанимателя относительно отсутствия у него судимости. Неверное заполнение анкеты, при доказанности факта доведения до нанимателя сведений о наличии судимости само себе не может повлечь расторжение контракта п.7 ч.1 ст.37 Закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ч. 5 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и полагает, что ответчиком был пропущен срок на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, о чем заявлялось представителем истца в ходе рассмотрения дела, однако суд оценки данному обстоятельству не дал, тем самым нарушив ст.67 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Положения ст. 16 указанного Федерального закона устанавливающие ограничения, связанные с гражданской службой, предусматривают, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу (п. 8 ч. 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии. Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положения п. 7 ч. 1 ст. 37 которого закрепляют основание увольнения по инициативе представителя нанимателя, обусловленное несоблюдением государственным гражданским служащим содержащегося в п. 8 ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона ограничения, связанного с государственной гражданской службой, в силу которого гражданин не может быть принят на государственную гражданскую службу, а государственный гражданский служащий не может находиться на государственной гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу (Постановление от 06.12.2012 N 31-П, Определения от 17.07.2012 N 1275-О, 29.05.2014 N 1002-О, 29.01.2015 N 43-О).

Исходя из приведенных норм закона обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта предоставления гражданским служащим при заключении служебного контракта подложных документов или заведомо ложных сведений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 18 октября 2010 г. принят на работу в Нижнедонской отдел государственного контроля надзора и охраны биологических ресурсов на должность старшего государственного инспектора.

Приказом №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08 апреля 2011 г. истец назначен на государственную должность главного государственного инспектора.

Приказом №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18 мая 2015 г. с ФИО1 расторгнут служебный контракт на основании п. 7 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в связи с предоставлением представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта (л.д.8).

Так, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 марта 2006 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, также он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на один год, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на один год (л.д.148-154).

Впоследствии, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.10.2006 г. условное осуждение было отменено (л.д.153-154).

При поступлении на службу в Нижнедонской отдел государственного контроля надзора и охраны биологических ресурсов истец в анкете в графе «были ли Вы судимы, когда и за что» указал «юридически не судим», при этом не представил сведений о наличии приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 марта 2006 г., а также постановления от 02.10.2006 г. о снятии судимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что факт указания истцом заведомо ложных сведений представителю нанимателя при поступлении на государственную гражданскую службу, о ложности которых истец с достоверностью знал, является подтвержденным и у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагает их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 статьи 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Однако, к спорным правоотношениям данная норма подлежит применению только при комплексном подходе, с учетом норм действующего правового регулирования особенностей и принципов прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации.

Освобождение от наказания в связи с истечением срока уголовного преследования не аннулирует сам факт осуждения как отрицательную оценку действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора, остается объективным критерием, влияющим на оценку репутации лица, занимающего должность государственной гражданской службы Российской Федерации.

Понятие «судимость» в уголовном законодательстве не совпадает с понятием «сведения о судимости» в законодательстве, регламентирующем прохождение государственной гражданской службы, которое предъявляет повышенные требования к кандидатам на замещение должностей, что необходимо для обеспечения уверенности граждан в морально-этических, нравственных качествах и соответственно в законности и бескорыстности действий должностных лиц, занимающих должности государственной гражданской службы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не сообщив при поступлении на государственную гражданскую службу сведений о факте привлечения его к уголовной ответственности, а указав ввиду освобождения от наказания лишь на то, что он «юридически не судим», по сути, сообщил представителю нанимателя заведомо ложные сведения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что свидетельскими показаниями подтвержден факт того, что истец сообщал представителю нанимателя при поступлении на государственную гражданскую службу о наличии у него погашенной судимости, правового значения для разрешения данного спора не имеют и основанием для отмены оспариваемого решения районного суда служить не могут.

Как верно указал суд первой инстанции, истец сведения о своей судимости и впоследствии о ее снятии должен был указать непосредственного при заполнении лично анкеты и поступлении на работу к ответчику.

Доводы жалобы относительно пропуска ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 5 ст.58 Федерального закона №79-ФЗ, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного по делу решения суда.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в силу статьи 57 данного закона не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой правовое последствие несоблюдения гражданским служащим ограничений, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 16 вышеуказанного закона, в связи с чем сроки, предусмотренные ч.5 ст.58 указанного закона на данные правоотношения не распространяются.

Суждение подателя жалобы о том, что неверное заполнение анкеты, при доказанности факта доведения до нанимателя сведений о наличии судимости само себе не может повлечь расторжение контракта п. 7 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда и направлены на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств спора. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая возникший спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по делу законное и обоснованное решение. Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2016 г.