Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФКУ «Военный комиссариат» Приморского края о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 9 июня 2018 года, которым приказ военного комиссара Приморского края от 20.03.2018 №134 «О привлечении к дисциплинарной ответственности военного комиссара г. Уссурийска» признан незаконным; с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Военного комиссариата Приморского края ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что работает в военном комиссариате Приморского края с 24 ноября 2010 года по настоящее время на должности военный комиссар города Уссурийск Приморского края. Приказом военного комиссара Приморского края от 20.03.2018 № 134 «О привлечении к дисциплинарной ответственности военного комиссара г. Уссурийск ФИО2 истцу объявлен «выговор» «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 5.2.3; 1.1; 2.1 Должностной инструкции военного комиссара г. Уссурийска, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Приморского края». Недостатки комплексной комиссией ОМУ штаба ВВО в военкомате г. Уссурийска были обнаружены 19.02.2018, распоряжением № 2/1/79 от 20.02.2018, ответчик затребовал от истца объяснительную к 15.00 часам 27.02.2018. Приказ был издан 20.03.2018, истец с приказом ознакомился 26.03.2018. Полагал, что ответчиком нарушен срок и процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконными действия военного комиссара Приморского края, связанные с изданием приказа от 20.03.2018 №134 «О привлечении к дисциплинарной ответственности военного комиссара г. Уссурийск ФИО2»; отменить данный приказ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что приказом военного комиссара Приморского края от 24 ноября 2010 года № 80 ФИО2 принят в отдел военного комиссариата Приморского края по г. Уссурийску на должность начальника, о чем того же числа с ним заключен срочный трудовой договор на 5 лет (л.д. 22, л.д.30). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.11.2016 № 9 трудовой договор с ФИО2 заключен на неопределенный срок ( л.д.42).

30 ноября 2016 года ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией военного комиссара города Уссурийска Приморского края, утвержденной приказом военного комиссара Приморского края № 896 от 01.12.2016 г.(л.д.45).

Приказом военного комиссара Приморского края от 20.03.2018 № 134 военный комиссар города Уссурийска ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 1.1, 1.2, 5.2.3 должностной инструкции военного комиссара г. Уссурийска; п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Приморского края (л.д.12); в связи с отсутствием на рабочем месте - пункте управления, без указания военного комиссара Приморского края во время приведения в боевую готовность «Военная опасность» (сигнал - 102); ненадлежащей мобилизационной готовности; невыполнения обязанности по развертыванию пункта управления в полном составе, отсутствия руководства и управления с его стороны за проведением мобилизационных мероприятий, неприостановки повседневной деятельности военного комиссариата в связи с выполнением мероприятий по мобилизационной подготовке при поступлении соответствующего сигнала, а так же ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с учетом требований нормативно-правовых актов Министерства Обороны РФ.

Приказом от 16.04.2018 № 196 с военного комиссара города Уссурийска ФИО2 снято ранее наложенное вышеуказанное взыскание (л.д.28).

Исходя из содержания оспариваемого приказа военного комиссара Приморского края от 20.03.2018 № 134 основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведения комплексной проверки военного комиссариата Приморского края комиссией штаба Восточного военного округа. О выявленных комиссией ОМУ штаба ВВО нарушениях военному комиссару Приморского края было доведено устно 20.02.2018 членами комиссии и представлена справка-доклад от 28.02.2018. Перечисленные недостатки нашли отражение в Акте комплексной проверки военного комиссариата Приморского края.

Вместе с тем, Акт комплексной проверки военного комиссариата Приморского края, либо выписки из него, справка-доклад от 28.02.2018 в материалах дела отсутствуют, в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не представлены. Доказательства ознакомления истца с указанными документами так же отсутствуют.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что недостатки, выявленные при проверке военного комиссариата г. Уссурийска, были отражены в Акте комплексной проверки от 01.03.2018, с грифом «секретно», который обобщил положение трудовой дисциплины в военном комиссариате Приморского края, но который, однако, не послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Основанием для издания оспариваемого приказа военного комиссара Приморского края от 20.03.2018 № 134, как указывает ответчик, послужили телефонные сообщения членами комиссии штаба Восточного военного округа о выявленных нарушениях и объяснения работников военного комиссариата г. Уссурийска.

Исходя из представленных в материалах дела объяснительных истца, начальника отделения ППП и УМР военного комиссариата г. Уссурийска Приморского края ФИО6 и ФИО7, сделать выводы о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей и трудовой дисциплины, установленных проверкой от 19.02.2018 не представляется возможным (л.д. 14-18).

Более того, результаты проверки, проведенной 19.02.2018 в Журнале записи результатов проверок военного комиссариата г. Уссурийска Приморского края отсутствуют.

В соответствии с вышеизложенным, исходя из анализа пунктов 1.1, 1.2, 5.2.3 должностной инструкции военного комиссара г. Уссурийска; п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Приморского края, из позиции истца, отрицающего какие либо нарушения с его стороны при выполнении учебной команды «102», о чем подробно изложено в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 192 ТК РФ, п. 5, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 пришел к правильному выводу о том, что ответчик не смог опровергнуть изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не представлено достаточных доказательств вины должностного лица в совершении дисциплинарного проступка.

Коллегия соглашается так же с выводами суда о пропуске определенного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку проверка комплексной комиссией ОМУ штаба Восточного военного округа, которому по службе подчинен истец, осуществлялась в военкомате г. Уссурийска 19.02.2018, недостатки были выявлены в тот же день, однако, приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности был издан 20.03.2018, по истечении установленного законом месячного срока.

Доводы ответчика о том, что непосредственному начальнику, а именно, военному комиссару Приморского края о допущенных истцом нарушениях было доведено устно 20.02.2018, не влияют на правильность выводов суда, поскольку истец по службе подчинен как непосредственному руководителю, так и должностным лицам штаба Восточного военного округа.

Коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда в 5 000 рублей, поскольку решение в этой части принято в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий.

Последующие действия ответчика по снятию Приказом от 16.04.2018 № 196 с военного комиссара города Уссурийска ФИО2 ранее наложенного взыскания не освобождают работодателя от обязанности возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями.

С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Так же обоснованно суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. Доводы апелляционной жалобы об освобождении Военного комиссариата Приморского края, как органа военного управления, от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку государственная пошлина взыскана с Военного комиссариата, как с ответчика по трудовому спору, в котором последний выступал работодателем, а не органом военного управления, чьи действия обжалуются.

Оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы истца, которые не опровергают выводы суда по существу спора, не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 9 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Председательствующий

Судьи