Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2013 года дело по частной жалобе представителя ООО «Кедр» ФИО1 на определение Большереченского районного суда Омской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие <...> «Кедр» и находящиеся у него или других лиц на общую сумму <...> копейки.

Определение подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кедр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в общей сумме <...> руб. 33 коп. и компенсации морального вреда, ссылаясь на приобретение им у ответчика автомобиля ненадлежащего качества. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Кедр» ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, обуславливающих принятие обеспечительных мер, так как их предприятие много лет осуществляет коммерческую деятельность, получило доход в 2012 году более <...> <...>. руб., не имеет неисполненных обязательств, среднемесячный оборот по расчётному счёту более <...> <...>. руб. Полагает наложенный судом арест несоразмерным заявленным требованиям. Указывает на вынесение определения незаконным составом суда, поскольку дело подсудно Тевризскому районному суду Омской области. Считает, что суд должен был применить положения ст. 146 ГПК РФ об обеспечении истцом убытков, которые могут быть причинены их предприятию вследствие наложения ареста на имущество.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц без их извещения согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, их существенный размер, у суда имелись основания для вывода о возможности затруднения исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска. Ссылки ответчика на свою платежеспособность не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку на момент его вынесения суд исходил из имевшихся доказательств, среди которых отсутствовали данные об имущественном положении ответчика. Учитывая, что вопрос о принятии мер обеспечения иска подлежал рассмотрению в день поступления соответствующего заявления, суд при его разрешении правомерно руководствовался имеющимися данными. Доводы ответчика относительно имущественного положения могут быть учтены в случае подачи им заявления об отмене мер обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска является несостоятельной, поскольку из определения суда первой инстанции следует, что арест наложен на имущество и денежные средства, общая стоимость которых не должна превышать цену иска. Изложенное в жалобе суждение о том, что аресту подлежит имущество ООО «Кедр» стоимостью более <...> руб., является безосновательным.

Поскольку определение об обеспечении иска вынесено судом до вынесения и вступления в законную силу определения о передаче дела по подсудности в другой суд, довод жалобы о том, что оно постановлено незаконным составом суда, судебная коллегия считает несостоятельным.

Ссылки представителя ответчика на необходимость учёта судом при принятии мер обеспечения иска положений ст. 146 ГПК РФ об обеспечении возможных убытков, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. При наличии таких убытков либо реальной угрозы их возникновения ООО «Кедр» не лишено права обратиться в суд с требованием об их компенсации либо обеспечении. По смыслу ст. 146 ГПК РФ предъявление к истцу требования об обеспечении возможных убытков ответчика вследствие принятия мер обеспечения иска является правом суда, которое реализуется с учетом обстоятельств конкретного дела. В данном случае у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска не было оснований самостоятельно требовать от истца обеспечения возможных убытков ответчика.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение о наложении ареста на имущество ООО «Кедр» является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Большереченского районного суда Омской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: