Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М. при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к Гаражно-эксплуатационному кооперативу № 119 о возмещении убытков

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 10.02.2014), судебная коллегия

установила:

указанное гражданское дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга, решением которого 06.03.2006 в иске отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2006 решение мирового судьи отменено, по делу утверждено мировое соглашение о признании ответчиком иска ФИО1 о возмещении убытков в сумме ( / / ) руб., отсутствии у истца перед ответчиком задолженности на 01.01.2006, с указанием и иных условий мирового соглашения.

Истец в 2015 г. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному апелляционному определению. Мировой судья указал на хранение данного дела в архиве районного суда и необходимость обращения за выдачей исполнительного листа в суд апелляционной инстанции.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по вопросу выдачи исполнительного листа.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015 в удовлетворении заявления истца отказано со ссылкой на истечение в 2009 г. трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и незаявление истцом ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Представитель истца возражал против оставления частной жалобы без рассмотрения.

Разрешая вопрос о наличии оснований для рассмотрения настоящей частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исполнение решения суда – одна из стадий гражданского процесса. Вопрос о выдаче исполнительного листа поставлен в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей по первой инстанции и районным судом в качестве суда апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в выдаче исполнительного листа, Кировский районный суд г. Екатеринбурга действовал не как суд первой инстанции, а как суд апелляционной инстанции по делу, находившемуся в производстве мирового судьи.

Производство в суде апелляционной инстанции (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусматривает рассмотрение жалоб на невступившие в силу судебные акты суда первой инстанции. При этом областной суд в качестве суда апелляционной инстанции полномочен рассматривать жалобы на невступившие в силу судебные акты, вынесенные районным судом в качестве суда первой инстанции (ч. 1 ст. 320, ст. 320.1, ч. 2 ст. 331, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое истцом определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга принято районным судом в качестве суда апелляционной инстанции по делу, находившемуся в производстве мирового судьи, судебная коллегия по гражданским делам не вправе рассматривать частную жалобу на это определение.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Это разъяснение подлежит применению и при рассмотрении частных жалоб (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, частная жалоба истца на определение от 17.04.2015 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.М. Мехонцева

...