Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ЖХ» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2017 года,

по делу по иску председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении убытков, причиненных собственникам жилья не возвратом неиспользованных средств, уплаченных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома,

УСТАНОВИЛА:

Председатель совета многоквартирного дома <адрес> в <адрес> ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ООО «УК «ЖХ») о возмещении убытков, причиненных собственникам жилья не возвратом неиспользованных средств, уплаченных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Требования мотивированы тем, что согласно годовым отчетам по управлению домом за ДД.ММ.ГГГГ неиспользованные средства, уплаченные собственниками жилья за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, составили 93 964,02 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - 334 189,03 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 352 070 рублей, всего остаток неизрасходованных средств за три года составил 780 223,03 рубля.

На общем собрании собственников жилья многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение о запрете использования Управляющей компанией средств, которые образовались при экономии по отдельным статьям затрат или завышенном начислении и уплате на текущее содержание и ремонт общего имущества дома за отчетный период, а так же за истекшие периоды управления домом и о возврате этих средств собственникам жилья. Ответчик отказался вернуть данные денежные средства собственникам жилья многоквартирного дома.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неиспользованные средства, уплаченные собственниками жилья на содержание и текущий ремонт общего имущества дома за ДД.ММ.ГГГГ - 93 964,02 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 334 189,03 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 352 070 рублей, всего 780 223,03 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с перечислением взысканных средств на специальный счет многоквартирного дома, открытый у регионального оператора.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования председателя совета многоквартирного дома по <адрес>ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении убытков, причиненных собственникам жилья не возвратом неиспользованных средств, уплаченных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу председателя совета многоквартирного дома по <адрес> - ФИО1 неиспользованные средства, уплаченные на содержание и текущий ремонт общего имущества дома по <адрес> в сумме 682 050 (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 21 копейка; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 341 025 (триста сорок одна тысяча двадцать пять) рублей 11 копеек с перечислением на специальный счет капитального ремонта дома по <адрес>, открытый у Регионального оператора Кемеровской области №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 020 (десять тысяч двадцать) рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая на то, что Государственная жилищная инспекция Кемеровской области была привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований, однако при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание заключение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, приравнивая заключение ГЖИ КО к заключению эксперта.

Считает, что судом при вынесении решения по делу неверно истолкована роль Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в гражданском процессе.

Полагает, что судом неверно истолкован закон об определении размера платы за содержание жилого помещения и использовании данных средств, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества. При этом управляющая компания не должна была доказывать размер возникших у нее фактических расходов.

Указывает, что истец в заявленных требованиях не оспаривал официальные данные, содержащиеся в ежегодных отчетах на официальном сайте, соответственно при определении переходящего остатка по договору управления МКД сроком действия до 2019 года необходимо руководствоваться официальными данными, не оспоренными в судебном порядке.

Относительно доводов апелляционной жалобы от председателя совета дома по <адрес> ФИО1 поданы возражения, в которых он просит решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «УК «ЖХ» ФИО2, действующую на основании доверенности, поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав председателя совета дома по <адрес> ФИО1, просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> является ООО «УК «ЖХ».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был избран председатель совета дома ФИО1 (л.д.22-27 т.1).

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30 и 39 ЖК РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников жилых помещений.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 16 Правил содержания собственниками общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом)

В силу пунктов 28, 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств, которые в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом и условиями договора.

Исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме при неисполнении управляющей компанией обязательств в рамках обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома вправе поставить вопрос о возврате части уплаченных ими денежных средств, которые не были израсходованы на соответствующие цели.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования собственниками жилья многоквартирного дома по <адрес> было принято решение о возврате управляющей компанией неиспользованных средств собственников жилья, выплаченных ими на счет управляющей компании для выполнения работ по капитальному ремонту и использовании их в виде перерасчета квартирной платы; о возврате управляющей компанией средств собственников жилья, выплаченных ими на счет управляющей компании по статье «Общие эксплуатационные расходы» в ДД.ММ.ГГГГ и использовании их в виде перерасчета квартирной платы; запретить управляющей компании использование средств, которые образовались при экономии по отдельным статьям затрат на текущее содержание и ремонт общего имущества дома; сэкономленные средства по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома использовать по решению совета дома на перерасчет квартплаты или как резервные; запретить накопление денежных средств собственников жилья дома на счете управляющей компании; о возврате управляющей компанией излишне полученных средств собственников жилья дома за текущее содержание и ремонт общего имущества дома по итогам ДД.ММ.ГГГГ и использовании их в виде перерасчета квартирной платы (л.д.15-17 т.1).

На основании указанного решения, протокола собрания, дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом ФИО1 обратился в ООО «УК «ЖХ» с заявлениями об изменении размера платы за текущее содержание и ремонт общего имущества дома за ДД.ММ.ГГГГ, о возврате неиспользованных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (л.д.36-39 т.1).

Согласно заключению (л.д.206-211 т.1) Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области были изучены распечатанные с сайта Реформа ЖКХ, отчеты о расходовании денежных средств по многоквартирному дому по <адрес> в <адрес> и было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией не до оказано услуг на сумму 682 050,21 руб. = 167 087,76 руб. (ДД.ММ.ГГГГ + 45 000,81 руб. (ДД.ММ.ГГГГ + 213 399,54 руб.(ДД.ММ.ГГГГ + 128 118,9 руб.(ДД.ММ.ГГГГ + 173 444, 01 руб.(ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно указал, что ООО «УК «ЖХ» не оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 050,21 руб., в связи с чем указанные денежные средства, как неиспользованные средства, уплаченные собственниками жилья на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и исходит из того, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт и содержание имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, поэтому в случае не использования данных денежных средств по назначению собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе требовать их возврата.

Поскольку остаток неиспользованных денежных средств собственников помещений дома по <адрес> в <адрес> составляет 682 050,21 руб., что подтверждается заключением Государственной жилищной инспекции, доказательств в опровержение указанных данных ответчиком не представлено, следовательно, правовых оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом заключения государственной жилищной инспекции, являющегося, по мнению ответчика, недопустимым доказательством, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение было составлено органом в пределах своих полномочий, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось, и он правомерно дал ему оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Ответчик в нарушение требований ст.12.56,57 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы заключения, в суд первой инстанции не представил, на такие доказательства в апелляционной жалобе не указал.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение государственной жилищной инспекции не является судебным заключением по смыслу ст.86 ГПК РФ, однако это не лишает его силы доказательства, которое суд вправе оценить наряду с другими доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что суду следовало исходить из данных, содержащихся в отчетах, размещенных на официальном сайте «Реформа ЖКХ», является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что некоторые положения отчетов, размещенных на сайте, имеют неточности (ошибки), не соответствуют действительности, за что, в частности, ООО «УК «ЖХ» постановлением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 07.02.2017 было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ (л.д.159-161 т.1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЖХ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: О.А.Овчаренко

Е.В.Слепцова