Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2015 гражданское дело по иску ( / / ) к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга о признании решения от 05.05.2014 в части незачета периода незаконным, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, о назначении трудовой пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2015

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга ФИО3, действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов в трудовой стаж.

В обоснование иска указала, что решением ГУ – УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга № от ( / / ) ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работ по списку №2. В специальный стаж не зачтен период работы в должности электромонтера по ремонту релейной защиты и автоматики с ( / / ) по ( / / ), в связи с отсутствием документального подтверждения тяжелых условий труда.

Просит суд признать решение ГУ – УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга № от ( / / ) об отказе в назначении ей трудовой пенсии незаконным, включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период с ( / / ) по ( / / ), обязать ГУ – УПФ РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга назначить трудовую пенсию по старости с ( / / ) – с момента подачи заявления о назначении пенсии.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, так как занимаемая ею должность предполагает работу с электрооборудованием, что предусматривает право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 2.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 просили удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель ответчика ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен специалист ( / / ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ( / / ) ФИО1, ( / / ) года рождения, обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, полагая, что имеет право на уменьшение возраста выхода на пенсию.

Решением ответчика № от ( / / ) в назначении досрочной пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом не засчитан период работы истца в ( / / ), электромонтером третьего разряда по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики участка АПС и техн. защиты по цехам ( / / ) КИПиА с ( / / ) по ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии права на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку наименование должности истца не соответствует Списку №2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. При этом оснований для установления тождества занимаемой истцом должности видам работ, предусмотренных Списком, суд не усмотрел, поскольку установил, что характер работ у этих должностей различный. Так, суд пришел к выводу, что аппаратура релейной защиты и автоматики, с чем работала истец, предусматривает технологическую, предупредительную и аварийную сигнализацию, блокировку и защитные средства при нарушении установленного режима работы, а приборы КИПиА и системы вентиляции, работа с которыми предусмотрена Списком, связана с обеспечением контроля и регулирования технологического процесса. Работа истца не связана с технологическим процессом.

При этом суд признал недопустимым доказательствам справку работодателя № 12-ОК от 03.02.2014, в которой указано, что работа истца предусмотрена Списком №2 раздела Х п/р А.3 код позиции 2110А030-17531, т.к. указанная справка представлена в копии, подлинник в материалы дела не приобщен.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно под. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Таким образом, в спорный период действовало Постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, утратившее силу 01.01.1992, а не Постановление Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991, на которое ссылались стороны, ответчик мотивировал отказ в своем решении и ошибочно применил суд.

Списком N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, в разделе XI "Химическое производство" в подразделе 2 "Вспомогательные работы" указаны: "Рабочие и мастера, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производствах, перечисленных в списке №2, электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических цехов и участков химических производств, перечисленных в списке N 1 - производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Наименование должности истца - «электромонтер третьего разряда по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики», в цехе КИПиА. Аппаратура релейной защиты и автоматики относится к электрооборудованию и контрольно-измерительным приборам, что подтвердил опрошенный в судебном заседании специалист (пояснил, что аппаратура релейной защиты в любом случае относится к приборам КИПиА, но не все приборы КИПиА относятся к электрооборудованию). Таким образом, для отнесения должности истца к предусмотренной Списком №2, необходимо установить относится ли химическое производство, в котором истец осуществляла трудовую деятельность, к Списку №1.

В материалах дела имеется краткая информация о предприятии ОАО «( / / )» (ранее, до переименований и реорганизаций - Чирчикское производственное объединении «( / / )»), согласно которой предприятие относится к химической промышленности, основные виды выпускаемой продукции и оказываемых услуг это: ( / / ). Основное сырье, необходимое для производства: ( / / ). Потребителями является: сельское хозяйство, предприятия химической и других отраслей промышленности (л.д.51).

Согласно описанию рабочего места ФИО1 при работе в технологических цехах имела контакт с вредными веществами: ( / / )л.д.54).

В постановлении Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, в списке №1, в разделе VIII «Химическое производство», подраздел 1, подпункт 6, перечислены производства: минеральных удобрений, полифосфатов, минеральных и органических кислот, их производных, денитрации и концентрации минеральных и органических кислот, аммиака (включая газовое сырье), кальцинированной и каустической соды, мочевины.

Более того, как прямо следует из записей в трудовой книжке истец была закреплена за цехами аммиачного производства, катализаторного, карбамида, а производство аммиака прямо предусмотрено Списком №1. Работодатель также подтверждает, что рабочее место ФИО1 было не только межцеховые коммуникации, но и непосредственно в технологических цехах, оборудование АПС монтируется непосредственно в технологическом цехе (л.д.54, 24).

В заседание суда апелляционной инстанции истец представила характеристику рабочего места электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 9в настоящее время электромонтер по ремонту электрооборудования технологически цехов) службы АПС и Б цеха КИПиА, согласно которой аварийно-производственная сигнализация и блокировка технологической защиты по ( / / ) – это комплекс устройств, в который входят средства сигнализации, регулировки, дистанционного управления, обеспечивает безопасность непрерывного контроля и управления процессами, управляемых автоматически, дистанционно или непосредственно на месте установки оборудования. Технический и технологический регламент производства предусматривает работу электромонтера АПС, в том числе дежурного, непосредственно в цехах ( / / ), где осуществляется технологический процесс получения химической продукции постоянно и полный рабочий день. В технологических цехах образуются следующие вредные вещества: ( / / ). Рабочие места оборудованы сигнализаторами вредных газов (превышение ПДК).

С учетом фактических обстоятельств судебная коллегия считает возможным принять указанную справку как дополнительное доказательство, которая не могла быть представлена в суд первой инстанции по уважительной причине. В деле имеется ответ на судебный запрос ОАО «( / / )», которое отказало в предоставлении документов, таких как: штатные расписания, должностные инструкции, технологические инструкции, инструктаж по технике безопасности за период 1981-1988 гг., сославшись на закрытый характер информации (л.д.42). В связи с этим истец была вынуждена лично съездить на предприятие в Узбекистан, где ей выдали указанную справку, в которой в общем виде представлена информация, характеризующая рабочее место истца, ее трудовые обязанности, т.е. частично предоставлена информация по запросу суда. В справке имеются ссылки на первичные документы: штатное расписание цеха КИПиА, табель учета выполнения нормированных заданий, журнал производства работ по распоряжению, корешки ежемесячно расчета (электромонтер АПС – тариф по вредной сетке).

Кроме того, по существу данный документ не противоречит иным материалам дела (л.д.54, 24, 22), а представляет собой более развернутую характеристику рабочего места истца.

Специалист ( / / ) также дал пояснения, что работа электромонтера по релейной защите предполагает работу в цехах, поскольку он должен устранять неполадки в электрооборудовании, где это потребуется. Тот факт, что при сработке релейной защиты электрооборудование останавливается и вместе с ним весь технологический процесс, не свидетельствует о том, что вредные вещества в это время не выделяются и нахождение в цехе становится полностью безопасным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что должность истца в спорный период относится к Списку №2 подраздела «химическое производство», что дает ей право на уменьшение возраста выхода на пенсию. Указанный период составил 7 лет, 1 месяц, 9 дней в календарном исчислении (с ( / / ) по ( / / )).

При этом в материалах дела содержатся сведения, что истец дважды была в отпуске по уходу за ребенком до 1 года и после этого – в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком (л.д.22, 49, 52).

Постановлением Министерства труда Российской федерации от 22.05.1996 утверждено Разъяснение "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", согласно которому в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" (п.21).

Поэтому судебная коллегия считает, что исключению из специального стажа подлежит период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Истец была в указанном отпуске с ( / / ) по ( / / ) (6 месяцев), с ( / / ) по ( / / ) (5 месяцев).

Исключая указанные периоды, у истца имеется 6 лет специального стажа, которые дают ей право выхода на пенсию с 52 лет (уменьшение пенсионного возраста на 1 год за каждые 2 года специального стажа).

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. Как видно из решения Пенсионного фонда, из письменных отзывов ответчика, право на истцом не признавалось, потому что подразделом 3А раздела Х «Химическое производство» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991, предусмотрены рабочие, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических производств, перечисленных в Списке №1 и в Списке №2 (т.е. выполняют работы в цехах, отделениях, на участках, где осуществляется технологический процесс получения химической продукции).

Однако ответчик не полностью приводит перечень профессий. В пункте 3 подраздела "А" раздела X "Химическое производство" (шифр 2110А030-17531) предусмотрены рабочие и мастера, старшие мастера, механики и энергетики, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке N 2; контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических производств, перечисленных в Списке №1 и Списке №2. То есть в данном случае истец по должности и характеру работы относится к «рабочим, занятым на ремонте электрооборудования» и именно с этой профессией надо было соотносить ее должность.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (применена норма, не подлежащая применению).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2015 отменить, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга № от ( / / ) об отказе в назначении ей трудовой пенсии, включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период с ( / / ) по ( / / ), обязать ГУ – УПФ РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга назначить трудовую пенсию по старости с ( / / ) – с момента подачи заявления о назначении пенсии.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Морозова С.Б.

Чумак Г.Н.

( / / )