Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело № 2-8600/15 по апелляционной жалобе Капанина <...> и Капаниной <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску Закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Капанину <...> и Капаниной <...> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – Смирновой <...>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2015 солидарно с Капанина <...> и Капаниной <...> в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 60956 рублей 04 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 1014 рублей 34 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе Капанин <...> и Капанина <...> просят изменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 21973 рубля 98 копеек.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Капаниной <...>, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки, и ответчика Капанина <...>, извещенного о дне судебного заседания по известному месту жительства и уклонившегося от получения судебного извещения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Капанина <...> и Капанин <...> на основании договора социального найма жилого помещения от 10.03.2009 № 14301/4-09 проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Ответчики в соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации являются абонентами, потребляющими электроэнергию. ЗАО «Петроэлектросбыт» выступает в данных правоотношениях гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.01.2014 № 0649460, ответчиками осуществлялось потребление электроэнергии при отсутствии надлежащего учета, было выявлено, что у прибора учета № 46137023 типа СО-2М отколот кусок смотрового окна, при этом имеется доступ к счетному механизму, диск электросчетчика вращается в обратную сторону (л.д. 8).

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.07.2013 по 26.04.2014 в размере 60956 рублей 04 копейки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, установив факт вмешательства в работу счетчика электрической энергии, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нарушение учета электроэнергии зафиксировано актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 0649460 от 20.01.2014, подписанным представителем ЗАО «Петроэлектросбыт» и Капаниной <...>

В акте от 20.01.2014 указана дата предыдущей проверки счетчика - 24.12.2009, перечислены находящиеся в квартире ответчиков энергопринимающие устройства, приведены сведения об их количестве и мощности, имеется ссылка на то, что справка о дате нарушения учета абонентом не представлена, абоненту выдано уведомление об отсутствии учета и предписание, содержащее перечень мероприятий, выполнение которых необходимо для восстановления учета потребляемой электроэнергии. Данный акт подписан абонентом Капаниной <...> без замечаний. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец произвел перерасчет задолженности за без учетное потребление электроэнергии за шесть полных месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено нарушение учета, поскольку учет был восстановлен лишь 26.04.2014, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Расчет задолженности за без учетное потребление электроэнергии произведен исходя из объема коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (телевизор, холодильник, стиральная машина-автомат, осветительные приборы - 4 лампочки по 60Вт) и его круглосуточной работы, в соответствии с тарифами по оплате электроэнергии, действующими на момент потребления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по своевременной и в полном объеме оплате потребленной электроэнергии, доказательства погашения задолженности ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения объема безучетного потребления электрической энергии с учетом данных зафиксированных показаний счетчиков на 22.01.2013 и 26.04.2014, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку показания приборов учета, содержащиеся в расчете задолженности, приложенном ЗАО «Петроэлектросбыт» к исковому заявлению, отражают объем электроэнергии, зафиксированный на разных приборах учета. В частности, показания «6500» были заявлены абонентом 22.01.2013 - в период осуществления контроля потребляемой электроэнергии по средствам однотарифного прибора учета № 46137023 типа СО-2М. Показания «000018» по дневному тарифу и «000010» по ночному тарифу были зафиксированы представителем ЗАО «Петроэлектросбыт» при принятии к расчетам двухтарифного прибора учета № 025034 типа НЕВА МТ113 ASOP 26.04.2014.

Для определения объема потребленной электроэнергии могут быть использованы показания, зафиксированные только на одном приборе учета, а при определении разницы показаний двух разных приборов учета, полученный результат не будет отражать объем потребленной электроэнергии, в связи с чем, представленный ответчиками расчет не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: