Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, соответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Заднепровский районный суд г.Смоленска с исковыми требованиями к ФИО6 и ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным 18 марта, 29 марта и 01 апреля 2016 года с ФИО6 на суммы 1503660руб., 2250000руб. и 2253600 руб., соответственно. В обоснование указала на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по возврату денежных средств и наличие заключенных с ФИО3 договоров поручительства, обеспечивающих исполнение заемщиком указанных обязательств (т.1, л.д.2-5, 41-44,75-78).

Определением суда от 31.07.2018 года названные дела объединены в одно производство (т.1, л.д.108).

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции установлено, что ФИО6 умер 30.07.2017 года (т.1, л.д.146). Наследником по закону к имуществу умершего ФИО6 является ФИО2, вступившая в наследство (т.1, л.д.207-210).

Протокольным определением суда от 12.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего - ФИО2 (т.1, л.д.219, оборот).

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 денежные средства по договору займа от 18.03.2016 в размере: 1503660 руб.- сумма основного долга, пени за периоды с 16.04.2016 по 30.07.2017 и с 07.02.2018 по 10.12.2018 в размере 1169847 руб. 48 коп., а также проценты за пользование денежными средствами за указанные выше периоды в размере 275500 руб. 67 коп.; по договору займа от 29.03.2016 - в размере 2250000 руб., пени за периоды с 16.04.2016 по 30.07.2017 и с 07.02.2018 по 10.12.2018 в размере 1750 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за указанные периоды в размере 412 245 руб. 15 коп.; по договору займа от 01.04.2016 - в размере 2253 600 руб., пени за периоды с 16.04.2016 по 30.07.2017 и с 07.02.2018 по 10.12.2018 в размере 1753 300 руб., проценты за пользование денежными средствами за указанные периоды в размере 412 904 руб. 73 коп. (т.2, л.д.1-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что у ФИО2 имеются оригиналы расписок о получении денежных средств по договорам займа, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении наследодателем ФИО6 обязательств по спорным договорам. При этом поставил под сомнение достоверность подписей ФИО6 в представленных истцом договорах займа и сам факт заключения договоров, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по вопросам подлинности подписи заемщика в представленных истцом договорах и расписках судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 25.12.2018 в удовлетворении заявленного стороной ответчика ФИО2 ходатайства отказано (т.2, л.д.43).

ФИО3 исковые требования считал обоснованными. Пояснил, что договоры займа от 18.03.2016, 29.03.2016 и 01.04.2016 стороны подписывали при нем, денежные средства были переданы ФИО6 в полном объеме.

Обжалуемым решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 18.12.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 7507260 руб., 25000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20736 руб. 30 коп. В иске ФИО1 к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности; решение принято на основе недопустимых доказательств, а именно показаний ФИО3 о совершении подписей в долговых документах непосредственно заемщиком ФИО6; судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для установления достоверности подписи ФИО6 в соответствующих долговых документах.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, указав, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением правил подсудности, считает его подлежащим отмене с направлением дела в Тушинский районный суд г.Москвы (по месту жительства наследника умершего заемщика).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным. Указал, что подлинность подписи ФИО6 в предоставленных истцом договорах займа и расписках о получении денежных средств установлена проведенной судебной почерковедческой экспертизой, в связи с чем, указанные доводы жалобы ответчика опровергнуты. Оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика ФИО2 не имеется, поскольку принятие дела к производству Заднепровским районным судом г.Смоленска соответствует требованиям ст.31 ГПК РФ. Доказательств о наличии какой-либо заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела апеллянтом не представлено. Обязательность согласия супруги заемщика на заключение договоров займа действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик ФИО3 полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 и применяемой к правоотношениям сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.03.2016, 29.03.2016 и 01.04.2016 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО6 (заемщиком) заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которых займодавец приняла на себя обязанности предоставить заемщику в течение 1 дня с момента подписания соответствующего договора денежные средства в суммах 1503660 руб., 2250000 руб. и 2253600 руб., соответственно, путем их передачи заемщику либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством, сроком до 15.04.2016 (т.2, л.д.78, 80, 85).

Датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств займодавцем, зафиксированная распиской со стороны заемщика (п.2.2 каждого договора).

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее 15 апреля 2016 года заемщик должен передать займодавцу сумму займа. За все время действия договора будет произведен 1 платеж (п.2.4).

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления последнего платежа в адрес займодавца (п.2.5).

Пунктом 3.1 указанных выше договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата указанных в договорах денежных сумм заемщик уплачивает пени в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 18.03.2016 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 1503660 руб. (т.2, л.д.79).

По аналогичным распискам от 29.03.2016 ФИО6 подтвердил получение от ФИО1 денежных средств в размере 26000 руб., 1066000 руб., 901000 руб., 257000 руб. (т.2, л.д.81-84); по расписке от 01.04.2016 – в размере 2253600 руб. (т.2, л.д.86).

В обеспечение обязательств по указанным выше договорам займа 18.06.2016, 29.03.2016 и 01.04.2016 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (поручителем) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед займодавцем за возврат долга и обязательства заемщика по договорам займа от 18.03.2016, 29.03.2016 и 01.04.2016, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом (т.1, л.д.16, 52, 86).

Срок исполнения обязательств наступает 15.04.2016 (п.1.2 договоров).

Срок действия договоров поручительства определен сторонами в течение действия договоров займа (п.5.1).

30.07.2017 ФИО6 умер (л.д.146, т.1).

Наследником умершего ФИО6 является супруга наследодателя - ФИО2, которой нотариусом города Москвы 06.02.2018 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.1, л.д.206).

В наследственную массу входит следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: ..., по оценке на день смерти наследодателя – 12716851 руб. 56 коп.;

- гараж-бокс №7 (нежилое помещение), находящееся по адресу: ..., стоимостью 842659 руб. 82 коп.;

- земельный участок, находящийся по адресу: ..., про оценке на день смерти наследодателя 153400руб.;

- акции обыкновенные именные Открытого Акционерного Общества «Смоленская обувная фабрика» в количестве 330681 штука, по оценке на день смерти наследодателя 1157383 руб. (т.1, л.д.200-203).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом представлены на обозрение подлинники договоров займа от 18 и 29 марта, 01 апреля 2016, а также – долговых расписок от 18.03.2016 на сумму 1503660 руб., от 29.03.2016 – на суммы 26000 руб., 257000руб., 901000 руб., 1066000 руб., от 01.04.2016 – на сумму 2253600 руб., ксерокопии которых приобщены к материалам дела (т.1, л.д.12-15, 51, 84-86).

Ответчиком ФИО2 представлены оригиналы 6 расписок, в соответствии с которыми ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства: 29.03.2016 – на суммы 26000 руб. и 901000руб., 01.04.2016 - 480000 руб. и 1773600 руб., 29.03.2016 – на суммы 257000руб. и 1066000 руб., соответственно (т.2, л.д.34-39).

Указанные документы приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам настоящего дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.12.2018 (т.2, л.д.44).

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции сослался на объяснения соответчика ФИО3 о совершении заемщиком подписей на долговых документах в его присутствии, а также – на непредставление образцов свободного почерка ФИО6, отсутствие доводов, которые бы ставили под сомнение достоверность подписей заемщика в представленных истцом долговых документах.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, не принял в качестве допустимого доказательства подлинники представленных ответчиком ФИО2 расписок от 29.03.2016 и 01.04.2016, ссылаясь на расхождение в строках напечатанного текста имеющихся у сторон расписок, наличие в одной из расписок суммы, отсутствующей в расписках истца, неполное наименование фамилии заемщика ФИО6, отсутствие отметок займодавца, в связи с чем, не исключил возможность их изготовления ФИО6 после заключения договоров.

Принимая во внимание содержание договоров займа и расписок о получении заемщиком денежных средств в упомянутом выше размере, с учетом стоимости перешедшего к наследнику ФИО2 имущества, превышающей стоимость задолженности по заемным обязательствам на день смерти должника, суд на основании ст.1175 ГК РФ нашел обоснованными требования ФИО1 о взыскании с наследника суммы задолженности по основному долгу по договорам займа от 29.03.2016 в размере 2250000 руб., по договору от 01.04.2016 – 2253600 руб., по договору от 18.03.2016 – 1503660 руб.

С учетом условий заключенных между истцом и заемщиком договоров займа, предусматривающих ответственность за просрочку возврата заемных средств, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей по возврату заемных средств, на основании ст.330 ГК РФ суд посчитал обоснованными и требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 16.04.2016 по 30.07.2016 (дата смерти заемщика) и с 07.02.2018 (дата вступления ФИО2 в наследство) по 10.12.2018.

Согласившись с расчетом истца, согласно которому размер неустойки за вышеназванные периоды составил: по договору от 18.03.2016 – 1169847руб.48 коп., по договору от 29.03.2016 – 1750500руб., по договору от 01.04.2016 – 1753300руб.80 коп., суд на основании положений ст.333 ГК РФ пришел к выводу, что общий размер заявленной неустойки (4673648 руб.28 коп.) явно несоразмерен последствиям неисполнения заемщиком обязательства, в связи с чем, на основании положений ст.333 ГК РФ снизил его до 1500000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период со дня смерти заемщика до дня принятия наследником наследства суд не усмотрел, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

С учетом положений заключенных между истцом и соответчиком ФИО3 договоров поручительства от 18, 29 марта и 01 апреля 2016, не содержащих условий о сроке их действия, на основании п.6 ст.367 ГК РФ суд признал их прекратившими действие с 15.04.2017, в связи с чем, посчитал необоснованными требования ФИО1 о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителя.

На основании положений ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб., а также – государственную пошлину в доход бюджета в размере 20736 руб.30 коп.

Решение суда в части размера определенной судом ко взысканию с ФИО2 суммы задолженности по договорам займа, отказа в солидарном взыскании с поручителя задолженности сторонами не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

В материалах настоящего дела на момент принятия судом первой инстанции решения отсутствовали имеющиеся у истца подлинники договоров займа и соответствующих расписок о получении заемщиком денежных средств от 18 и 29 марта, 01 апреля 2016 года. Напротив, ответчиком ФИО2 представлены подлинники 6 долговых расписок, датированных 29.03.2016 и 01.04.2019 на общую сумму 4503600 руб.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, возвращение долгового документа должнику свидетельствует о прекращении обязательства, нахождение вышеуказанных расписок у наследника заемщика подтверждает, пока не доказано обратного, частичное исполнение ФИО6 заемных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства, в нарушение правил ст.60, ч.2 ст. 71 ГПК РФ, принял ксерокопии договоров и расписок, представленных стороной истца, и не разрешил вопрос о соответствии подписей, выполненных от имени заемщика ФИО6 в указанных документах, а также предоставленных стороной ответчика расписках от 29.03.- и 01.04.2016 подписям указанного лица.

Ввиду изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции на основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств приняты представленные истцом ФИО1 письменные документы: договоры займа от 18 и 29 марта 2016, 01 апреля 2016 года (т.2, л.д.78-86).

Признав необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика ФИО2 о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 30.04.2019 в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ назначил по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, поскольку представленные сторонами по настоящему делу документы (договоры займа и расписки) имеют различное содержание, вместе с тем, выполнены от имени заемщика ФИО6 и датированы одними и теми же числами, относящимися к спорным заемным обязательствам (т.2, л.д.139-141).

В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего дела, в том числе – договоры займа и подлинники расписок займодавца, предоставленные стороной истца (т.2, л.д.78-86), подлинники расписок займодавца, предоставленные стороной ответчика ФИО2 (т.2, л.д.34-39). В качестве сравнительных материалов представлены свободные образцы почерка ФИО6, выполненные при жизни указанным лицом в различных документах (Приложение №1 к материалам дела).

Как следует из заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №871/3-2 от 06 июня 2019 года, рукописные записи «ФИО6» и подписи от имени ФИО6 в представленных стороной истца документах: расписке от 18.03.2016 (т.2, л.д.79), договоре беспроцентного займа от 29.03.2016 (т.2, л.д.80), расписке от 29.03.2016 на сумму 26 000 руб. (т.2, л.д.81), расписке от 29.03.2016 на сумму 1 066 000 руб. (т.2, л.д.82), расписке от 29.03.2016 на сумму 901 000 руб. (т.2, л.д.83), расписке от 29.03.2016 на сумму 257 000руб. (т.2, л.д.84), договоре беспроцентного займа от 01.04.2016 (т.2, л.д.85), расписке от 01.04.2016 на сумму 2 253 600руб. (т.2, л.д.86) выполнены ФИО6.

Рукописная запись «ФИО6» в договоре беспроцентного займа от 18.03.2016 (т.2, л.д.78) выполнена ФИО6.

Дать заключение по вопросу: кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре беспроцентного займа от 18.03.2016 (т.2, л.д.78) невозможно в связи с непригодностью для исследования.

Рукописные записи «ФИО6» и подписи от имени ФИО6 в представленных стороной ответчика документах: расписке от 29.03.2016 на сумму 26 000 руб. (т.2, л.д.34), расписке от 29.03.2016 на сумму 901 000 руб. (т.2, л.д.35), расписке от 01.04.2016 на сумму 480 000 руб. (т.2, л.д.36), расписке от 29.03.2016 на сумму 257 000 руб. (т.2, л.д.37), расписке от 29.03.2016 на сумму 1 066 000 руб. (т.2, л.д.38), расписке от 01.04.2016 на сумму 1 773 000 руб. (т.2, л.д.39) выполнены ФИО6 (л.д.163-169, т.2).

Указанное заключение эксперта на основании положений абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в целях устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, проверки и оценки фактических обстоятельств дела.

Поскольку рукописная запись «ФИО6» в договоре беспроцентного займа от 18.03.2016, а также аналогичная запись и подпись от имени ФИО6 в расписке от 18.03.2016 выполнены самим заемщиком, то невозможность экспертной идентификации подписи указанного лица в тексте договора от 18.03.2016 вывод о совершении названной сделки самим заемщиком не опровергает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все три договора займа и расписки, подтверждающие получение заемщиком ФИО6 от истца ФИО1 денежных средств на общую сумму 6007260 руб. находятся у займодавца.

Согласно положениям ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч.2).

Поскольку все долговые документы, выданные заемщиком в подтверждение получения денежных средств (договоры займа и расписки) находятся у займодавца, апелляционная инстанция приходит к выводу об опровержении доводов ответчика ФИО2 о частичном прекращении заемных обязательств.

При наличии у истца подлинников указанных документов представленные наследником заемщика расписки, выполненные самим ФИО6, не могут быть признаны долговыми документами по правилам ст.408 ГК РФ ввиду отсутствия на них надписи займодавца об исполнении обязательства.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями договоров займа, изложенными в пунктах 2.4 и 2.5, стороны заемного обязательства предусмотрели порядок возврата заемщиком денежных средств: путем передачи их займодавцу; датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления последнего платежа заемщику.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ФИО6 займодавцу денежных средств в оспариваемом размере в счет исполнения заемного обязательства, стороной ответчика ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным факт неисполнения ФИО6 заемных обязательств перед истцом по договорам займа от 18.03., 29.03. и 01.04.2016 года, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ФИО2 о частичном прекращении обязательства признает необоснованным.

Также необоснованным является и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного Постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО1 были заявлены к двум ответчикам: заемщику ФИО6, проживавшему в г.Москве, и поручителю ФИО3, местом жительства которого является: г.Смоленск, ул.12 лет Октября, д.9-б, относящимся к юрисдикции Заднепровского районного суда г.Смоленска.

После привлечения к участию в деле наследника умершего ФИО6 – ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство представителя данного лица о передаче дела по подсудности по месту жительства наследника, в удовлетворении которого соответствующим определением суда первой инстанции от 10.12.2018 отказано (т.1, л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорами займа от 18.03., 29.03. и 01.04.2016, заключенными между истцом ФИО1 и заемщиком ФИО6, установлены правила договорной подсудности, в соответствии с которыми все споры подлежат разрешению в суде по месту жительства займодавца (п.6.2).

ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: <...>, т.е. в Промышленном районе г.Смоленска, относящемся к юрисдикции Промышленного районного суда г.Смоленска.

Договорами поручительства, обеспечивающими исполнение вышеназванных заемных обязательств, заключенными 18.03., 29.03. и 01.04.2016 между ФИО1 и ФИО3, предусмотрено разрешение возникающих споров судом согласно территориальной подсудности (п.4.1).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между займодавцем и поручителем достигнуто соглашение об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров не представлено, одновременное предъявление иска о взыскании денежных средств по договору займа и по договору поручительства при отсутствии соглашения всех сторон об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, возможно только по правилам ст.ст.28, 31 ГПК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено Заднепровским районным судом г.Смоленска по правилам подсудности.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 об искусственном изменении подсудности спора путем изготовления договора поручительства после смерти заемщика соответствующими доказательствами не подтвержден, в силу чего признается судебной коллегией голословным.

Так, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 19.03.2019 и 30.04.2019 на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проверке данного обстоятельства путем назначения судебно-технической экспертизы документа (договоров поручительства) по вопросу давности их изготовления (т.2, л.д.91, оборот). Стороной ответчика ФИО2 – ФИО5 подано ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы, в том числе – по указанному вопросу (т.2, л.д.115-116).

Вместе с тем, в части технического исследования договоров поручительства данное ходатайство стороной ответчика впоследствии было снято по причине отказа ФИО2 от производства оплаты услуг эксперта (т.2, л.д.138).

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности и передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ФИО2

Как усматривается из материалов дела, исковые заявления ФИО1 о солидарном взыскании сумм задолженности с ФИО6 и ФИО3 поступили в суд 02.07.2018, т.е. после смерти ФИО6, умершего 30.07.2017.

Установив факт смерти указанного ответчика, суд произвел его замену на ФИО2, признав последнюю надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям (протокол судебного заседания от 12.11.2018), допустив при этом нарушения норм процессуального права.

Так, в силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст.38 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, из смысла вышеприведенных положений законодательства следует, что ответчик как участник гражданского судопроизводства должен быть субъектом материального правоотношения и обладать гражданской процессуальной правоспособностью.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, производство по настоящему делу в части исковых требований к ФИО6 при установлении факта его смерти до возбуждения настоящего гражданского дела подлежало прекращению судом первой инстанции на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку ответчик ФИО2 на момент привлечения её судом к участию в настоящем деле вступила в наследство, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 06.02.2018, иных наследников у ФИО6 в ходе производства по настоящему делу не установлено, право истца на предъявления указанных исковых требований к принявшему наследство после умершего должника ФИО6 наследнику предусмотрено законом (ст.1175 ГК РФ) и фактически реализовано в рамках настоящего дела, допущенные судом первой инстанции вышеуказанных нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения. В силу чего указанные нарушения не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Ссылки ответчика ФИО2 на наличие у судьи Мурашко М.С. личной заинтересованности по настоящему делу в связи с работой в 2015 году его дочери – ФИО8 в ООО «Капитель», учредителем которого, по мнению заявителя, является ФИО1, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, право заявлять отвод по указанному выше основанию судье первой инстанции разъяснялось участникам процесса в ходе рассмотрения дела, но не было реализовано ответчиком ФИО2, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Доводы жалобы об отсутствии согласия ФИО2 на совершение заемщиком оспариваемых договоров займа также признаются судебной коллегией неубедительными, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права (п.2 ст.35, п.1 ст.45 СК РФ, ст.253 ГК РФ).

Заключение ФИО6 оспариваемых договоров займа имущественные интересы его супруги (ответчика ФИО2) не затрагивает, поскольку такие сделки не является сделками по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие ее согласия не может являться основанием для признания заключенных договоров недействительными.

Иных доводов, которые повлияли бы на правильность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит. Оснований, являющихся безусловными для отмены постановленного судом решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно заявлению ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на проведение экспертизы стоимость проведенной на основании апелляционного определения от 30.04.2019 судебной почерковедческой экспертизы составляет 26220 руб. (т.2, л.д.170-171).

Определением судьи от 18.06.2019 внесенные предварительно на лицевой (депозитный) счет временного хранения денежных средств Смоленского областного суда представителем ФИО2 – ФИО5 суммы – 22 080 руб. перечислены на расчетный счет экспертного учреждения (т.2, л.д.173).

Оставшаяся к выплате эксперту сумма в размере 4140 руб. на основании ч.3 ст.95 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской в счет оплаты за выполненную почерковедческую экспертизу (заключение эксперта №871/3-2 от 06.06.2019) 4140 руб. (четыре тысячи сто сорок рублей), которые перечислить по следующим реквизитам :

ИНН <***> КПП 325701001 УФК по Брянской области (ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, л/с 20276Х06670) р/с <***> в Отделение Брянск БИК 041501001 ОКМТО 15701000, назначение платежа: «00000000000000000130 за почерковедческую экспертизу №871/3-2 по делу №33-895/2019».

Председательствующий:

Судьи: