Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш.Г.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2012 года

по иску Ш.Г.В. к ОАО «НК «Роснефть» – Алтайнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГШ.Г.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «НК «Роснефть» – Алтайнефтепродукт». В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ- в должности <данные изъяты>№<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласна с увольнением по указанному основанию, поскольку работодателем не соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, оснований не доверять ей у работодателя не имелось. В иске просила признать недействительным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности <данные изъяты>№<данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать дубликат трудовой книжки без данной записи.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в части размера оплаты времени вынужденного прогула, просила взыскать сумму в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что основанием для увольнения послужила проверка по факту недостачи и излишек сопутствующих товаров и нефтепродуктов, выявленных инвентаризацией в <данные изъяты> года. Результаты инвентаризации необоснованны, недостача возникла из-за того, что на предприятии не был разработан порядок списания расходных материалов- пакетов, одноразовой посуды и т.п. В части списания товара на сумму <данные изъяты>. поясняла, что указанный товар являлся «виртуальным», фактически не поставлялся на комплекс, его приходование производилось в целях увеличения плановых показателей работы комплекса, о его наличии, введении в оборот были устные распоряжения руководства компании. Перед инвентаризацией этот товар был списан по акту, чтобы его наличие не повлияло на результаты инвентаризации. Аналогичные действия проводились перед инвентаризацией в <данные изъяты> года. После составления сличительной ведомости объяснения от истца по факту недостачи не запрашивалось.

Представители ответчика в суде иск не признали, полагали увольнение истца по данному основанию законным и обоснованным. При проведении инвентаризации в <данные изъяты> года выявлена недостача, а также установлен факт списания товара на сумму <данные изъяты>. непосредственно перед инвентаризацией, что повлияло на ее результаты. При увольнении учтено предшествующее поведение работника, наличие предыдущей недостачи.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2012 года исковые требования Ш.Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для ее увольнения по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств ответчика о создании работодателем условий для обеспечения сохранности товарно – материальных ценностей, судом не учтено, что из – за малой вместимости складских помещений установлены стеллажи в коридорах, где отсутствуют запорные устройства и товар находится в свободном доступе для всех, в том числе и охранников, эти помещения имеют два запасных выхода. Положением «О порядке торговли сопутствующими товарами и услугами на АЗС», складские помещения не должны на ночь закрываться. <данные изъяты> совместно с операторами- продавцами доставляет товар в свободное от продаж время в торговом зале, учитывая специфику работы, они не могут регулировать сохранность товара. Со стороны работников также не может быть обеспечен надлежащий контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей ввиду отсутствия регламента по передаче ключей от подсобных помещений и складов, которые обязаны находиться в свободном доступе. Списание расходных материалов и естественных потерь должно осуществляться по распоряжению работодателя, которые не предоставлялись за весь период работы автозаправочного комплекса, в связи с чем истцу нельзя ставить в вину отсутствие такового. Суд ссылается на утверждения работодателя об отсутствии уведомлений со стороны персонала комплекса о каких – либо хищениях ТМЦ, вместе с тем истец обращалась со служебными записками в отдел Службы экономической безопасности общества. В обязанности сотрудников охранного предприятия ООО ЧОП «РН-Охрана- Алтай» входит выявление и обнаружение хищения продукции как покупателями так и работниками АЗК. Кроме того, апеллянт указывает на то, что при открытом доступе ТМЦ и большом потоке покупателей, недостача будет всегда.

В возражениях, представленных в Судебную коллегию, представитель ответчика не соглашается с доводами жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Ш.Г.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика С.Т.А. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников по делу, прокурора, просившего оставить обжалуемое решение без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, истец Ш.Г.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на АЗК №, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>№.

ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Г.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а с ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Г.В. и членами бригады АЗК №<данные изъяты> заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.29-31,т.1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Ш.Г.В. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные (материальные) ценности, которые послужили основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялось: имело ли место нарушение истцом трудовых обязанностей, порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Выводы суда, связанные с наличием в действиях истца без уважительной причины не исполнения трудовых обязанностей основаны на соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств, с которой соглашается Судебная коллегия.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере исследован вопрос, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Ш.Г.В. являлась материально – ответственным лицом, с ней заключен договор о полной материальной ответственности и бригадной (коллективной) материальной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что поводом для прекращения с истцом трудовых отношений послужили материалы служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности отдела розничных продаж, приказ о результатах инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ нефтепродуктов и сопутствующих товаров на АЗК №, при проведении которой выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму <данные изъяты> руб., а также факт необоснованного сокрытия недостачи сопутствующих товаров в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки и излишки товаров, в том числе табачных изделий, колбасных изделий. Инвентаризационная ведомость подписана Ш.Г.В. (л.д.93-95,т.1).

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗК № от ДД.ММ.ГГГГ установлены на основании сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер недостачи сопутствующих товаров составил <данные изъяты> руб., пересортица в размере <данные изъяты> руб., окончательная недостача <данные изъяты> руб.(л.д.83-107,т.3).

Кроме того, в соответствии с актом о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату был списан товар на сумму <данные изъяты> руб.

Истец не оспаривала факт наличия недостачи, ею оспаривался лишь ее размер.

В соответствии с должностной инструкцией Ш.Г.В., с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в её должностные обязанности входит, в том числе управление деятельностью АЗК, магазина сопутствующих товаров при АЗК, объектов сопутствующего сервиса, управление работой персонала АЗК по приему, хранению и реализации нефтепродуктов, сопутствующих товаров, услуг; организация и ведение учета поступления, выдачи и реализации товарно-материальных ценностей; участие в проведении инвентаризаций материальных ценностей; организация оформления документации на поставку и реализацию нефтепродуктов, сопутствующих товаров, услуг; организация сохранности материальных ценностей, денежных средств, ежедневная проверка остатков товара в магазине, проведение плановой инвентаризации при установлении факта хищений или злоупотреблений (л.д.54-90,т.1).

При рассмотрении дела истец ссылалась на то, что от руководства не было распоряжения на списание сопутствующего товара в кафе, который ей поставили в недостачу, не отрицала оприходование «виртуального» товара и его списание перед инвентаризацией.

Также истец считала, что одной из причин недостачи является отсутствие списания расходных материалов- одноразовой посуды и т.п., а также возможных хищений со стороны сотрудника АЗК <данные изъяты>, которая уволилась незадолго до инвентаризации. В отношении списанного товара на сумму <данные изъяты> руб. истец утверждала, что указанный товар фактически отсутствовал, являлся «виртуальным», был оприходован формально, для увеличения объема реализации товара, выполнения плана реализации сопутствующих товаров, его списание производилось перед инвентаризацией, поскольку он фактически не поставлялся. О наличии такого товара знало руководство общества.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции, отклонены судом как не обоснованные, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В частности, как следует из материалов дела, недостача имела место не только в части расходных товаров- одноразовой посуды, салфеток и т.п., но и иных товаров- табачных изделий, алкогольной продукции, продуктов питания.

В части возможных хищений товара со стороны сотрудника <данные изъяты>, суд обоснованно указал на то, что в должностные обязанности истца входило обеспечение сохранности вверенных ценностей, в том числе и путем организации работы и контроля за работой персонала АЗК. Доказательств того, что недостача в какой-либо части могла образоваться в результате действий бывшего сотрудника <данные изъяты>, в суд не представлено, а истцом как руководителем каких-либо мер для установления факта хищения товарно-материальных ценностей данным сотрудником предпринято не было. Не представлено суду и доказательств того, что учет несуществующего товара производился с ведома руководства общества.

Доводы жалобы том, что судом не учтен факт того, что товар хранился вне складских помещений – на стеллажах в местах общего пользования, вследствие чего к нему имели доступ охранники и технический персонал, не соответствует материалам дела.

Данный вопрос судом исследовался и в решении суда доводам истца дана надлежащая правовая оценка. Так, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие создание работодателем условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей: договор с охранным предприятием, дислокация камер видеонаблюдения по всему зданию АЗК, в том числе в местах, где расположены стеллажи, фотографии складских помещений, из которых следует, что склады и подсобные помещения обеспечены запорными устройствами.

С учетом указанных обстоятельств, позиции истца, согласившегося с фактом недостачи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия работника состоят в ненадлежащем исполнении таких трудовых обязанностей как контроль за сохранностью товара, по организации и ведению учета поступления, выдачи и реализации товарно-материальных ценностей, участию в проведении инвентаризации ТМЦ, организации сохранности ТМЦ, которые в конечном итоге повлекли недостачу товарно-материальных ценностей, что может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Размер причиненного ущерба при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Разрешая в вопрос о соразмерности примененной ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку тяжести дисциплинарного проступка, указав, что имело место виновное неисполнение работником возложенных на него должностной инструкцией и договора о полной материальной ответственности обязанностей по учету и сохранности товарно-материальных ценностей, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, является соразмерной. При этом судом учтено, что в <данные изъяты> году в отношении Ш.Г.В. уже устанавливался факт недостачи ТМЦ, погашение которой производилось по её заявлению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и сводятся фактически к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Ш.Г.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: